ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/12 по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Москвиной Е. Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Москвиной Е.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного, которое, по мнению истца, произошло по вине водителя Москвиной Е.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указывает истец в своем иске, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, в момент происшествия был застрахован в порядке добровольного страхования в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», которое оплатило стоимость его восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в связи с чем право страхователя за возмещение ущерба, причиненного указанному автомобилю, Москвиной Е.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «ФИО1», которая перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которого оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем, разницу между выплаченной суммой (<данные изъяты>.) и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 6-9). Истец ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4). Ответчик Москвина Е.Ю., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что 17.05.2009 в 22 час. 00 мин. на у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Москвиной Е.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Указанные обстоятельства объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и документально отражены в материалах административного дела по факту происшествия (л.д. 19-22). Так, водитель Москвина Е.Ю., управляя указанным выше транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>), не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге (<адрес>), нарушив тем самым правила проезда перекрестков неравнозначных дорог, предусмотренные п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2009 Москвина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 21). Гражданская ответственность Москвиной Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, как это следует из справки о дорожном транспортном происшествии (л.д. 19), была застрахована в страховой компании «ФИО1». Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия (17.05.2009) был застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 16.02.2009 (л.д. 16-17). Судом установлено, что ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило по данному страховому случаю в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>. (л.д. 14). Согласно представленного стороной истца в материалы дела расчета износа АТС согласно № (л.д. 12), стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Восстановительные расходы в указанном размере ответчиком не оспорены, хотя такая обязанность возложена на последнего в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 965 ГК ГПК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, право требования, которое собственник поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (ФИО2) имеет к Москвиной Е.Ю., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № перешло к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», выплатившему страховое возмещение. Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как указывалось выше, страховая компания «ФИО1» выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., то есть лимит гражданской ответственности страхователя Москвиной Е.Ю., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. При таких обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Москвиной Е.Ю. в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Понесенные ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика Москвиной Е.Ю. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» – удовлетворить. Взыскать с Москвиной Е. Ю. в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Разъяснить Москвиной Е. Ю. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: