город Москва 23 января 2012 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Ведменской Н.Н., прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/12 по иску Дацун О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дацун О.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово» (далее – ООО «Автохозяйство Лианозово») о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу 05 июля 2011 года, было установлено, что 02 августа 2010 года Мавропуло С.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.12, ч. 2 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со скутером <данные изъяты>, управляемым ФИО1, что повлекло за собой смерть последнего. Названным приговором суда Мавропуло С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком в течение двух лет, при этом исковые требования потерпевшего Дацун О.Д. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда были оставлены судом без рассмотрения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Мавропуло С.Г. являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово» (далее – ООО «Автохозяйство Лианозово»), и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, Дацун О.Д. просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО1, <данные изъяты> – расходы на автоперевозку и организацию похорон, <данные изъяты> – стоимость ритуальных принадлежностей, <данные изъяты> – расходы на захоронение и ограду, <данные изъяты> – расходы на бальзамирование и приведение лица и тела в порядок, <данные изъяты> – расходы на поминальный обед, <данные изъяты> – ущерб, связанный с восстановительным ремонтом скутера <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости причиненного ущерба, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Автохозяйство Лианозово», как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахована ФИО2 которое 08 апреля 2011 года было прекращено в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», к участию в деле в качестве соответчика было привлечено названное общество, а Дацун О.Д. уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на погребение ФИО1 в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, стоимость скутера <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, который в результате дорожно-транспортного происшествия претерпел полную гибель, и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>; с ООО «Автохозяйство Лианозово» сумму расходов на погребение за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а также с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> (л.д. 145).

Представитель истца адвокат Ведменская Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автохозяйство Лианозово» Яковлева Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, правомерность возложения на общество ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника общества Мавропуло С.Г., не оспорила, не возражала против взыскания с организации-ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, полагая вместе с тем сумму в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мавропуло С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», третьего лица, против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Автохозяйство Лианозово», заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что приговором Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу 05 июля 2011 года, Мавропуло С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком в течение двух лет (л.д. 89-82).

Потерпевшим (гражданским истцом) по указанному уголовному делу был признан Дацун О.Д., исковые требования которого о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда были оставлены судом без рассмотрения (л.д. 89-82, 193-194).

Из вышеуказанного приговора следует, что 02 августа 2010 года Мавропуло С.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.12, ч. 2 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со скутером <данные изъяты>, управляемым ФИО1, которое повлекло за собой смерть последнего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приведенной правовой нормы суд считает установленным и доказанным тот факт, что смерть ФИО1 наступила в результате неправомерных действий Мавропуло С.Г.

<данные изъяты> (л.д. 192).

В связи со смертью ФИО1, истцом были понесены расходы на оплату услуг ФИО3 по организации автотранспортной перевозки и организации похорон в размере <данные изъяты> (л.д. 10); расходы на оплату ритуальных услуг ФИО4 в размере <данные изъяты> (л.д. 11); расходы на оплату услуг ФИО5 по захоронению умершего и установке ограды в размере <данные изъяты> (л.д. 12а); расходы на оплату услуг ФИО6 по бальзамированию и приведению лица и тела в порядок в размере <данные изъяты> (л.д. 12б); расходы на приобретение у ИП ФИО7 ритуальных принадлежностей в размере <данные изъяты> (л.д. 13); расходы по организации и проведению ИП ФИО8 поминального обеда в размере <данные изъяты> (л.д. 14а, 14б), а всего расходы, связанные с погребением, в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, и представителем ответчика ООО «Автохозяйство Лианозово» не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2010 года, Мавропуло С.Г. являлся работником ООО «Автохозяйство Лианозово» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя (л.д. 75-78, 194а).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. …

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> от 01 июля 2010 года, гражданская ответственность ООО «Автохозяйство Лианозово», как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Мавропуло С.Г., была застрахована ФИО2 (л.д. 99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного Межрайонной ИФНС № по городу Москве, деятельность ФИО2 была прекращена 08 апреля 2011 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 157-190).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно абз.абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: … не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО2 которое 08 апреля 2011 года было прекращено в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», при которой последнему перешли все права и обязанности страховщика гражданской ответственности ООО «Автохозяйство Лианозово», суд приходит к вводу о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Дацун О.Д. расходов на погребение сына в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что размер расходов на погребение ФИО1 превысил <данные изъяты> – установленный законом размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить расходы на погребение, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы указанных расходов на работодателя лица, причинившего вред, вызванный смертью потерпевшего, - ООО «Автохозяйство Лианозово», в пользу лица, понесшего указанные расходы – Дацун О.Д., в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен мотоскутер стоимостью <данные изъяты> (л.д. 14в).

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) поврежденного скутера и экономической целесообразности ремонта скутера <данные изъяты>, составленного ИП ФИО9 по заказу Дацун О.Д. 28 июня 2011 года: рыночная стоимость ремонта (восстановления) скутера на 02 августа 2010 года составила с учетом износа <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг <данные изъяты>

Из исследовательской части указанного заключения следует, что доаварийная стоимость скутера составляет <данные изъяты>, ремонт транспортного средства <данные изъяты>, экономически не целесообразен, кроме того, стоимость, по которой могут быть реализованы поврежденные элементы транспортного средства, подлежащие замене при проведении работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, составила на дату оценки <данные изъяты> (л.д. 16-60).

Согласно квитанции № от 26 июня 2011 года, услуги ИП ФИО9 по составлению названного отчета в размере <данные изъяты> в полном объеме были оплачены истцом (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было также представлено дополнительное заключение ИП ФИО9 № об определении износа скутера <данные изъяты>, составленного по заказу Дацун О.Д. 18 января 2012 года, согласно которому износ названного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 2% (л.д. 195-207).

Поскольку заключение ИП ФИО9 № никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, суд соглашается с изложенными в нем выводами и признает за ним доказательственную силу по настоящему делу.

В соответствии с подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; …

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного скутера <данные изъяты> превысила его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться по правилам полной гибели имущества и соответствовать действительной его стоимости на день происшествия с учетом естественного износа запасных частей, без учета остатков, которые согласно заключению являются полностью негодными и стоимости не имеют, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что размер имущественного вреда, причиненного истцу, не превысил установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения суммы ущерба в размере <данные изъяты> на правопреемника страховщика работодателя причинителя вреда - ОАО «Страховая группа «МСК», частично удовлетворяя исковые требования в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …

Суд считает установленным и доказанным факт претерпевания истцом нравственных страданий, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что тяжело пережил смерть ФИО1, лишился опоры и смысла жизни, помощи, которую ему, как <данные изъяты>, оказывал ФИО1, в связи с чем, удовлетворяет требования Дацун О.Д. о взыскании с ООО «Автохозяйство Лианозово» денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, и полагает возможным взыскать с ООО «Автохозяйство Лианозово» в пользу Дацун О.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО9 по определению стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование названных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2011 года, согласно которой им на основании соглашения на проведение дела в Бутырском районном суде города Москвы о возмещении вреда, причиненного преступлением, коллегии адвокатов г. Москвы <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты> (л.д. 100).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Дацун О.Д. были понесены судебные издержки, принимая во внимание длительность процесса, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, являющейся, согласно ордеру, адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы <данные изъяты> (л.д. 74), характера проведенной последней работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «Страховая группа «МСК» в размере <данные изъяты> и с ООО «Автохозяйство Лианозово» в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «Страховая группа «МСК» в размере в размере <данные изъяты>, с ООО «Автохозяйство Лианозово» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дацун О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Дацун О. Д. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово» в пользу Дацун О. Д. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Дацун О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья