РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.
при секретаре Дмитриевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/11 по исковому заявлению Зариповой Е.Н. к Тихонову Л.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2009 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности Зариповой Е.Н. и автомобиля Нисан Алмера, №, под управлением Тихонова Л.В. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Аккорд, г№, застрахованному на момент ДТП в ФИО2 по договору страхования средств наземного транспорта. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства Нисан Алмера, №, Тихонов Л.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО3 по договору ОСАГО. В соответствии с произведенной технической экспертизой автомобилю Хонда Аккорд, № был причинен ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты>. ФИО3 лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем не может отвечать по своим обязательствам. На основании указанного Зарипова Е.Н. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Тихонова Л.В. – оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Сабирзянов Р.Ф., действующий на основании доверенности от 17 февраля 2010 года в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Тихонов Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил в материалы дела заявление, согласно которого свою вину в совершенном 13 ноября 2009 года ДТП не отрицал, возражал относительно суммы причиненного в результате ДТП ущерба, при этом от проведения собственной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта отказался.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признает причину неявки представителя ответчика – Российского Союза Автостраховщиков неуважительной, поскольку ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Российского Союза Автостраховщиков.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2009 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности Зариповой Е.Н. и автомобиля Нисан Алмера, №, под управлением Тихонова Л.В., что подтверждается справкой о ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы (л.д. 78).
В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда Аккорд, №, были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, а также Актом осмотра транспортного средства (л.д. 69).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила денежную сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа, согласно экспертному заключению № от 12.01.2010 года (л.д. 68-74).
Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Нисан Алмера, №, был застрахован на день ДТП в ФИО2» по страховому полису №, согласно справке о ДТП (л.д. 79).
Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля Нисан Алмера, №, Тихонов Л.В.
Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, административным производством, возбужденным в отношении Тихонова Л.В. и по факту соответствующего нарушения Тихоновым Л.В ПДД РФ, истребованным судом и приобщенным к материалам дела в частности: протоколом постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Л.В. (л.д. 12).
Как усматривается из приведенных доказательств, водителем Тихоновым Л.В. нарушен п. 6.2 ПДД РФ, так как последний, управляя автомобилем, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, №, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
В отношении Тихонова Л.В. вынесено Постановление №, согласно которому, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, водителю Тихонову Л.В. на основании ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 700 рублей (л.д. 8).
Названное постановление Тихонов Л.В. не обжаловал в установленном законом порядке, согласившись с ним.
Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Тихонова Л.В. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, составлены полномочными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, без возражений и замечаний участников.
Признавая Постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном Тихоновым Л.В., имеющим доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что названное Постановление основано на материалах дела, соответствует нормам права, отражает действительные обстоятельства дела, обоснованно указывает на вину участника ДТП.
Вина участника ДТП Тихонова Л.В. в совершении административного правонарушения характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.
Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Тихонова Л.В. – водителя транспортного средства Нисан Алмера, №.
Конкретные повреждения автомобиля Хонда Аккорд, №, установлены судом на основании данных Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, Акта осмотра транспортного средства, а также сведениями экспертного заключения № от 12.01.2010 года не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлены правомочными должностными лицами. Кроме того, Акт осмотра, а также экспертное заключение составлены не заинтересованным в исходе дела лицом, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.
Указанные в Акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении № от 12.01.2010 года подлежащие замене детали автомашины Хонда Аккорд, №, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД. Иных данных сторонами в рамках состязательного процесса не представлено.
Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:
ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
ст. 1064 ГК РФ, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
ст. ст. 18, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению вреда возникает у Российского союза Автостраховщиков.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 13 ноября 2009 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности Зариповой Е.Н. и автомобиля Нисан Алмера, №, под управлением Тихонова Л.В.. В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда Аккорд, №, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства Нисан Алмера, №, Тихонов Л.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО3
При этом ФИО3 лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем не может отвечать по своим обязательствам. В виду указанных обстоятельств требования истца заявлены к ответчикам РСА и Тихонову Л.В. законно и обоснованно.
Таким образом, имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности.
В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства следующим образом: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков – сумму в пределах лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>, с ответчика Тихонова Л.В. – оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего с Тихонова Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Что касается довода ответчика Тихонова Л.В. относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит его несостоятельным в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом Тихоновым Л.В. не было представлено суду доказательства своих возражений относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому суд взял за основу имеющиеся в материалах дела доказательства (экспертизу), относительно стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, ответчик Тихонов Л.В. отказался от проведения собственной автотехнической экспертизы, о чем в материалы дела представил заявление соответствующего содержания (л.д. 117).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зариповой Е.Н. к Тихонову Л.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зариповой Е.Н. сумму убытков в размере <данные изъяты>
Взыскать с Тихонова Л.В. в пользу Зариповой Е.Н. сумму убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья