РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/12 (2-4988/11) по иску Никифорова А. З. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, ООО «Спорттехносервис», ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом последних уточнений (л.д.76) к ответчикам об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода был оформлен в ООО «Спорттехносервис» в должности <данные изъяты>. 30.08.2011 года начальник отдела кадров ООО «Спорттехносервис» сообщила истцу о том, что рабочее место истца передается в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК», в связи с чем, истцу необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о принятии истца в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК». 31.08.2011 года истцом с целью оставления за собой рабочего места <данные изъяты> в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района были поданы в ООО «Спорттехносервис», ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» заявления о переводе из ООО «Спорттехносервис» в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК», 01.09.2011 года направлены аналогичные заявления, однако в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» истец переведен не был, без объяснения причин. Также истец был отстранен от работы в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района без объяснения причин отстранения, при этом, приказ об увольнении истцу выдан не был. На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Спорттехносервис» и ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» оформить истца в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» в должности <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «Спорттехносервис», восстановить истца на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в должности <данные изъяты>, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в период времени с 02.09.2011 года по 10.01.2012 года в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также вынести частное определение в адрес руководства ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, ООО «Спорттехносервис», ООО «Управляющая компания «ВОСТОК», Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства Москвы, за нарушение трудовых прав истца.

Истец в судебное заседание не явился, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом последних уточнений, согласно имеющимся в материалах дела заявлениях, поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности от 05.09.2011 года – Болтухин К.В., в судебное заседание явился, исковые требования Никифорова А.З. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района не признал, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спорттехносервис» (подрядчик) и ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района (дирекция) заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору дирекция поручала, а подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения на основании п. 9.2. договора с подрядчиком прекращены. ДД.ММ.ГГГГ дирекцией заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда № с ООО «Управляющая компания «ВОСТОК». При этом, в штатном расписании дирекции с 2009 по 2011 года Никифоров А.З. не значится, к выполнению трудовых функций не допускался, в связи с чем, представитель ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района считает, что требования Никифорова А.З. о восстановлении на работев данной организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д.37-38).

Представитель ответчика ООО «Спорттехносервис» по доверенности от 05.09.2011 года – Шайкевич Д.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования Никифорова А.З. к ООО «Спорттехносервис» не признал, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что 01.09.2010 года Никифоров А.З. был принят в порядке перевода в ООО «Спорттехносервис» на должность №, согласно приказа № от 01.09.2010 года. 01.09.2011 года в связи с расторжением договора № между ООО «Спорттехносервис» и ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, ООО «Спорттехносервис» не могло обеспечить истцу работу на том же рабочем месте, на котором истец работал до момента расторжения договора, в связи с чем, 05.09.2011 года истец был письменно извещен ответчиком о сложившейся ситуации и приглашен на встречу с генеральным директором для урегулирования данного вопроса. 06.09.2011 года ответчиком было получено письмо от истца с просьбой осуществить перевод из ООО «Спорттехносервис» в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК». Однако к письму истца не было приложено письменного документа, подтверждающего согласие ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» принять в качестве перевода истца, в связи с чем, у ответчика ООО «Спорттехносервис» отсутствовало законное основание уволить истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в порядке перевода. Так как истец перестал приходить на работу без всяких оснований, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был уволен из ООО «Спорттехносервис» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, указанных в п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). На основании изложенного, представитель ООО «Спорттехносервис» считает, что требования Никифорова А.З. об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д.81).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» по доверенности от 15.12.2011 года – Камардина Л.В., в судебное заседание явилась, исковые требования Никифорова А.З. к ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» не признала, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» (подрядчик) и ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района (дирекция) заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен сроком на № месяца и действовал по 31.12.2011 года. В трудовых отношениях истец с ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» не состоял, заявлений о приеме на работу не писал, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» является самостоятельным юридическим лицом, с отдельным балансом и не является правопреемником ООО «Спорттехносервис». Также ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» и ООО «Спорттехносервис» не заключали соглашений о переводе работников в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК». Со всеми работниками ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» заключало срочные трудовые договора на основании ст. 59 ТК РФ, однако истец от предложенного срочного трудового договора отказался, при этом, факт отказа нигде не отражен, поскольку беседа происходила в устной форме. На основании изложенного, представитель ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» считает, что требования Никифорова А.З. об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д.111-112).

Суд, рассмотрев исковое заявление истца, а также дополнения к исковому заявлению, выслушав доводы представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 77 Трудового кодекса РФ содержатся общие основания прекращения трудового договора. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Такой перевод может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем и заключение нового трудового договора на условиях, согласованных работником с новым работодателем. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (см. ст. 64 ТК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района является самостоятельным юридическим лицом, учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента <данные изъяты>. ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района внесенное в ЕГРП за № от 20 апреля 1992 года, создано в соответствии с решением «Мосжилкомитет» Префектуры № от 26.12.1991 года, переименовано в соответствии с Распоряжением Департамента № от 26.07.1997 года.

ООО «Спорттехносервис», ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» также являются самостоятельными юридическими лицами, с отдельным балансом и не являются правопреемниками ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Спорттехносервис», ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Спорттехносервис» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной истцом, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из писем истца от 31.08.2011 года в адрес генерального директора ООО «Спорттехносервис», а также в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» следует, что Никифоров А.З. просит перевести его в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» из ООО «Спорттехносервис» для трудоустройства в должности <данные изъяты> (л.д.5 (оборот)-6).

Из письма ООО «Спорттехносервис» от 31.08.2011 года в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» следует, что ООО «Спорттехносервис» просит принять в порядке перевода Никифорова А.З. в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2011 года (л.д.6).

Как пояснили представители ответчиков ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» и ООО «Спорттехносервис», согласие ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» принять в качестве перевода истца в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» из ООО «Спорттехносервис» отсутствовало, поскольку со всеми работниками ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» заключало срочные трудовые договоры на основании ст. 59 ТК РФ, однако истец от предложенного срочного трудового договора отказался, при этом, отказ был изложен в устной форме.

Таким образом, для осуществления перевода истца в ООО «УК «Восток» отсутствует волеизъявление нового работодателя на его прием на работу в порядке перевода.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Суд считает, что в данном случае со стороны ООО УК «Восток» отсутствует необоснованный отказ в приеме на работу, поскольку стороны (работодатель и работник) не достигли соглашения по условиям трудового договора. Письменного приглашения на работу в ООО УК «Восток» истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец был уволен из ООО «Спорттехносервис» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, указанных в п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.23).

Данный приказ истцом получен по почте и не оспаривается.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в ООО «Управляющую компанию «ВОСТОК» истец переведен не был, без объяснения причин, также истец был отстранен от работы в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района без объяснения причин отстранения, при этом, приказ об увольнении истцу выдан не был.

Согласно ст. 64 ТК РФ работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора.

При этом суд установил, что стороны не достигли соглашения по условиям трудового договора, требование о письменном обосновании причины отказа в заключении трудового договора истцом не направлялось. Никифоровым А.З. не представлено доказательств в обоснование своих доводов, согласно ст. 56 ГПК РФ, в то время как письменные материалы дела опровергают доводы истца, а именно, согласно документам, представленным истцом, Никифоров А.З. в спорный период времени работал в ООО «Спорттехносервис», откуда и был уволен. В ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района истец не работал, уволен из данной организации не был, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим доводы истца о нарушении его прав ответчиками, не основаны на законе, поскольку доказательств того, что работодателем ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» в отношении истца принималось решение о принятии истца на работу, истцом не представлено, равно как истцом не представлено доказательств в подтверждение факта трудовых отношений с ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никифорова А.З. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия волеизъявления трех сторон на увольнение истца из организации ответчика ООО «Спорттехносервис» по переводу в ООО «Управляющая компания «ВОСТОК», а также не представлено доказательств в подтверждение факта трудовых отношений истца с ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в спорный период времени.

Что касается просьбы заявителя о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков, а также Префектуры СВАО г. Москвы и Правительства Москвы допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований Никифорова А.З. о вынесении частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорова А. З. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, ООО «Спорттехносервис», ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: