Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2012 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/12 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Слетовой Е.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Слётовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что у ответчика, работавшей в обществе в должности заместителя руководителя универсального дополнительного офиса № Люблинского отделения ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - УДО № Московского банка ОАО "Сбербанк России"), и заключившей с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено расхождение между фактическим остатком денежной наличности и учетными данными, повлекшее за собой недостачу на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Слётова Е.С., осуществлявшая в указанный день валютно-обменные и налично-денежные операции в кассе дополнительного офиса, обязалась погасить недостачу путем удержания денежных средств из ее заработной платы, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ОАО «Сбербанк России», оставшуюся на момент увольнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей не погасила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Фомина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; …

Согласно приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), работники, осуществляющие функции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Слётова Е.А. заключила трудовой договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и была принята на работу в специализированный дополнительный офис № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Люблинское отделение № на должность контролера-кассира с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц с испытательным сроком в течение трех месяцев (л.д. 28-22).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего <данные изъяты> Сбербанка России ФИО1, и заместителем руководителя Универсального офиса № Слетовой Е.С. последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" был установлен факт недостачи на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11).

Как следует из копии объяснительной записки заместителя руководителя Универсального офиса № Слетовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ при заключении операционного дня в кассе была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Возможно сумма была передана клиенту (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Слетова Е.С. обратилась с заявлением к главному бухгалтеру Сбербанка России (ОАО) с просьбой удерживать из ее заработной платы один раз в месяц по <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей до полного погашения (л.д. 13).

Частичное погашение ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей вышеуказанной недостачи подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета Слётовой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

С ДД.ММ.ГГГГ Слетова Е.С. была уволена из Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Московского банка ОАО "Сбербанк России" по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом управляющего Люблинским отделением №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Слетовой Е.С. являвшейся работником филиала ОАО "Сбербанк России" был причинен работодателю прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном размере, в силу возложения на нее указанной обязанности договором об индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения Слетовой Е.С. ущерба своему работодателю ОАО "Сбербанк России" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик до настоящего времени в полном объеме не возместила ущерб, причиненный истцу, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать со Слетовой Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Слетовой Е.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Слетовой Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» ущерб, причиненный работником работодателю, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего со Слетовой Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить Слетовой Е.С. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья