о взыскании задолженности по заработной плате



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2012 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/12 по иску Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Шквыря Ю. В., к закрытому акционерному обществу «К-СТРОИТЕЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Шквыря Ю.В., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «К-СТРОИТЕЛЬ» (далее - ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Шквыря Ю.В. был принят на работу в ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» на должность проходчика пятого разряда в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в час. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Шквыря Ю.В. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку у ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» имеется задолженность перед Шквыря Ю.В. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, истец просит суд взыскать с ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» в пользу Шквыря Ю.В. задолженность по заработной плате в указанном размере.

Представитель истца в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Шквыря Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель Бутырской межрайонной прокуроры г. Москвы, Шквыря Ю.В. не возражали.

Выслушав представителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатурову И.С., Шквыря Ю.В., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» и Шквыря Ю.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Шквыря Ю.В. был принят на работу в ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» на должность проходчика пятого разряда с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на время действия разрешения на работу серии № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ ФМС по г. Москве (л.д. 8-11).

Согласно п. 4.1 указанного договора размер часовой тарифной ставки работника составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» Шквыря Ю.В. был принят на работу в должности проходчика пятого разряда (по срочному трудовому договору) с ДД.ММ.ГГГГ с часовой тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и надбавкой согласно приложению № к коллективному договору ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» (л.д. 26).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работниками Шквыря Ю.В. был уволен по истечении срока трудового договора с должности проходчика пятого разряда ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 29).

В соответствии с копией трудовой книжки серии № Шквыря Ю.В., последний ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность проходчика пятого разряда и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30-31).

Согласно справке о задолженности, представленной ЗАО «К-СТРОИТЕЛЬ», Шквыря Ю.В. начислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена частично и задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д. 14).

Как следует из справки о доходах физического лица, за ДД.ММ.ГГГГ года Шквыря Ю.В. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 15).

Согласно выписке по счету с банковской карты <данные изъяты> №--------№, принадлежащей Шквыря Ю.В., зачисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не производилось (л.д. 71-72).

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт наличия задолженности организации-ответчика по выплате заработной платы Шквыря Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что Бутырский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах Шквыря Ю.В., по настоящему иску в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Шквыря Ю. В., к закрытому акционерному обществу «К-СТРОИТЕЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «К-СТРОИТЕЛЬ» в пользу Шквыря Ю. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «К-СТРОИТЕЛЬ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить закрытому акционерному обществу «К-СТРОИТЕЛЬ» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья