о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников, возложения обязанности по внесению неоплаченной части средств за вывод КГМ и ТБО, возложении обязанности произвести перерасчет платы



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1306/12 по иску Овчаровой И.В. к Бровкину В.Г., Синициной Т.А., Алешиной И.Е., Краеву А.В., Кобыляцкой Е.Д., Игнатовой Е.С., Масленникову В.А. о понуждении к исполнению общего собрания собственников, возложении обязанности по внесению неоплаченной части средств за вывоз КГМ и ТБО, обязании распространить информации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчарова И.В. обратилась в суд с иском Бровкину В.Г., Синициной Т.А., Алешиной И.Е., Краеву А.В., Кобыляцкой Е.Д., Игнатовой Е.С., Масленникову В.А. о понуждении к исполнению общего собрания собственников, возложении обязанности по внесению неоплаченной части средств за вывоз КГМ и ТБО, обязании распространить информации, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что иск подан по поручению собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> во исполнение решений общего собрания собственников жилых помещений. Помимо этого в исковом заявлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в доме зарегистрирован 131 человек, однако, в действительности проживает и пользуется соответствующей услугой по вывозу мусора 273 человека, следовательно, по мнению истца, она вынуждена оплачивать за ответчиков потребленную ими услугу, так как плата за вывоз мусора, в ситуации, когда невозможно определить, сколько та или иная квартира непосредственно выбрасывает мусора, рассчитывается УК «<данные изъяты>» как количество вывезенных их дома контейнеров в месяц умноженное на стоимость вывоза одного контейнера и разделенное на число зарегистрированных в доме лиц. Данная ситуация, по мнению истца, приводит к необоснованному обогащению ответчиков. Помимо этого истец указывает на то обстоятельство, что ответчики пренебрегают своей обязанностью собственника по несению бремени содержания своего имущества, полностью или частично, отказываясь оплачивать вывоз мусора. В результате чего, истец просит суд обязать ответчиков исполнять решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в частности решение п. 10 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков внести неоплаченную часть денежных средств за вывоз КГМ и ТБО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг, а также компенсировать государственную пошлину.

Истец Овчарова И.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Синицына Т.А., Игнатова Е.С., Масленников В.А., Бровкин В.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, считая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

Ответчики Алешина И.Е., Краев А.В., Кобыляцкая Е.Д. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, показала, что, по ее мнению, требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании: основанием, по мнению истца, обращения в суд послужило поручение собственнику <адрес> Овчаровой И.В. представлять в том числе и в судебных органах интересы собственников жилых помещений <адрес>, защищать права и законные интересы которых призван Домовой комитет, в части соблюдения всеми собственниками решений общего собрания, проводившегося в форме заочного голосования в срок с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу начисления платы за вывоз и обезвреживание КГМ и ТБО. В связи с данным поручением Овчаровой И.В. Домовым комитетом разрешается подавать любые запросы, иски, требования в соответствующие организации с целью обязать всех собственников жилых помещений в доме исполнять решения указанного собрания и обязать собственников кв. № компенсировать остальным владельцам помещений лишние затраты на вывоз КГМ и ТБО, что подтверждается выпиской из протокола заседания Домового комитета (л.д. 25).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1.2 Порядка взаимодействия территориальных органов исполнительной власти города Москвы и уполномоченных организаций с домовыми комитетами, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2004 года № 651 – ПП «О домовых комитетах», под домовым комитетом понимается общественное добровольное объединение граждан (нанимателей, собственников жилья) по месту их жительства в многоквартирном доме (домах) для совместного решения социальных проблем в жилищной сфере, осуществления общественного контроля за содержанием, технической эксплуатацией и ремонтом жилых домов, а также содержанием придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения.

Как следует из приведенного определения, Домовой комитет является добровольным объединением собственников жилья, следовательно, не имеется юридических оснований для делегирования кому – либо каких – либо полномочий для представления интересов собственников жилья. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Овчарова И.В. не имеет законных оснований для представления интересов собственников жилья многоквартирного дома на основании решения Домового комитета, помимо этого суд принимает во внимание, что полномочия на представление интересов в суде собственниками не оформлялись (доверенности не выдавались), следовательно, Овчарова И.В. является ненадлежащим истцом, а как следствие исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчаровой И.В. к Бровкину В.Г., Синициной Т.А., Алешиной И.Е., Краеву А.В., Кобыляцкой Е.Д., Игнатовой Е.С., Масленникову В.А. о понуждении к исполнению общего собрания собственников, возложении обязанности по внесению неоплаченной части средств за вывоз КГМ и ТБО, обязании распространить информации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Дудкин А.Ю.