ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Орловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/12 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Наумкину С. Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (Далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Наумкину С.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате нарушения Наумкиным С.Ю., управляющим транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 получило механическое повреждение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Наумкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно составленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ввиду того, что транспортное средство получило существенные механические повреждения, экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-траспортного происшествия в размере – <данные изъяты> руб. (экпертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила больше 70% его действительной стоимости, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – 11,25% (износ за период действия договора) – <данные изъяты> руб. (дефектовочные работы). Транспортное средство «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия было застрахована в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО, которое выплатило страховое возмещение ОАО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> руб.

Выплатив страхователю указанную сумму страхового возмещения, к ЗАО «МАКС» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Наумкина С.Ю. на момент дорожно-траспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое выплатило по полису ОСАГО в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом нескольких потерпевших.

Остаток ущерба до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с Наумкина С.Ю., в порядке суброгации, сумму оплаченного страхового возмещения за вычетом суммы, выплаченной ЗАО «СГ «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого, истец просит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца ЗАО «МАКС», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик Наумкин С.Ю., извещавшийся о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Наумкина С.Ю., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Так, водитель Наумкин С.Ю., управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, совершил с ним столкновение. От удара транспортное средство «<данные изъяты>» продвинулось вперед и столкнулось с транспортными средствами «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Наумкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 101).

Изложенное объективно подтверждается материалами административного дела по факту происшествия и ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 9.10 Правил водителем Наумкиным С.Ю., который не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению указанных транспортных средств, результатом которого стало причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежащий ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 10.21, п. 10.21.2 Правил выплаты страхового возмещения, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 процентов его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств:

- в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб».

Выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы - <данные изъяты> руб. (п. 10.19 Правил).

Стоимость работ, а также запасных частей и материалов, затраченных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 35-42).

Восстановительные расходы в указанном размере ответчиком не оспорены, хотя такая обязанность возложена на последнего в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-траспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34).

ЗАО «МАКС» продало годные остатки застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% его действительной стоимости, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – 11,25% (износ за период действия договора) – <данные изъяты> руб. (дефектовочные работы), перечислив указанную сумму на счет ОАО «Газпромбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В связи с этим, ЗАО «МАКС», реализуя право на возмещение убытков в порядке суброгации, предъявляет к ответчику Наумкину С.Ю. требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования, которое ФИО4 имеет к Наумкину С.Ю. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства «<данные изъяты>», перешло к ЗАО «МАКС», выплатившему страховое возмещение.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Наумкина С.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», которое выплатило ЗАО «МАКС» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом нескольких потерпевших.

При таких обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит взысканию с Наумкина С.Ю. в пользу ЗАО «МАКС», поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные ЗАО «МАКС» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Наумкина С.Ю. в пользу ЗАО «МАКС» на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – удовлетворить.

Взыскать с Наумкина С. Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разъяснить Наумкину С. Ю. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: