Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 27 января 2011 года
Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Грымова С.С., с участием Шилина МН, рассмотрев по жалобе Шилина МН административное дело в отношении:
Шилина МН, <данные изъяты>, признанного мировым судьей 158 – го участка г. Москвы Семеновой АЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
27 декабря 2010 года мировым судьей 158 – го участка г. Москвы Семеновой АЮ Шилин МН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в том, что 28 августа 2010 года в 03 часа 30 минут, Шилин МН, управляя автомобилем Мерседес транзитный №, следуя по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Из жалобы Шилина МН следует, что при составлении протоколов не было понятых, мировой судья не допросил понятых, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют признаки алкогольного опьянения, на его дубликате протокола об административном правонарушении отсутствует подпись инспектора ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении указан неверный номер транзита, его автомобиль не двигался, а стоял, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, не была доказана, в связи с чем он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шилин МН доводы жалобы поддержал и пояснил, что также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправильно указана его фамилия и год рождения.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, так как мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, являющимся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, не доверять которым не имеется оснований, обоснованно признал Шилина МН виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
Вышеизложенные доводы Шилина МН опровергаются, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:
материалами дела:
протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Шилин МН, управляя автомобилем, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5),
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Шилин МН в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем (л.д. 6),
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Шилин МН при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7),
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Шилин МН при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8),
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Шилин МН отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9),
показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1, ФИО2 объяснением свидетеля ФИО3,
не доверять которым у суда не имеется оснований, из которых следует, что Шилин МН, управляя автомобилем, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая доводы Шилина МН о том, что при составлении протоколов не было понятых, мировой судья не допросил понятых, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют признаки алкогольного опьянения, на его дубликате протокола об административном правонарушении отсутствует подпись инспектора ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении указан неверный номер транзита, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправильно указана его фамилия и год рождения, суд считает их не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из протоколов об отстранении Шилина МН от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при выполнении указанных в протоколах и акте действий присутствовали понятые. Мировым судьей принимались достаточные меры к вызову и допросу понятых, которые по вызову суда не явились, и мировой судья, в связи с тем, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, правомерно рассмотрел дело без допроса понятых, поскольку на каждом из имеющихся в материалах дела протоколов и актов имеются подписи понятых, свидетельствующие о выполнении указанных в протоколе или акте действий в их присутствии. Ни в одном из указанных документов Шилиным МН при их подписании не указано, что понятые, указанные в акте или протоколе, не присутствовали.
Кроме того, участие понятых при отказе Шилина МН от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1, ФИО2, объяснением свидетеля ФИО3.
Ст. 28. 2 КоАП РФ не требует участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Не указание в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения, отсутствие подписи инспектора ГИБДД на копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о невиновности Шилина МН в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену постановления мирового судьи.
Неверно указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фамилия и год рождения Шилина МН также не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку указанные в акте события и действия имели место в реальной действительности и происходили с Шилиным МН, а не с иным лицом с другой фамилией и другим годом рождения, чего не отрицает Шилин МН
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что автомобиль Шилина МН имел транзитный номер №. Документы, свидетельствующие о том, что данный номер указан неверно, Шилиным МН суду не предоставлены, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что номер указан неверно.
При принятии решения мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности Шилина МН, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Шилина МН и других обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 158 – го участка г. Москвы Семеновой АЮ от 27 декабря 2010 года, которым Шилин МН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Шилина МН на данное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мосгорсуд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья: