РЕШЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2011 года
Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., рассмотрев с участием Моисеевой С.Ю. и ее защитника по доверенности Калининой И.В., административный материал в отношении Моисеевой С.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Моисеевой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» г. Москвы Ефимовой И.А. от 24 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Моисеева С.Ю., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
24 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 91 района «Отрадное» г. Москвы Ефимовой И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Моисеева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца.
По делу установлено, что Моисеева С.Ю. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обстоятельствах, не указанных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: она, 03 октября 2010 года в 12 часов 22 минуты, управляя автомашиной «Сузуки Гранд Витара» № в <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при обгоне выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
Моисеевой С.Ю. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об его изменении и переквалификации административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
При рассмотрении дела судом 2-й инстанции были предоставлены Моисеевой С.Ю. дополнения к жалобе, из которых следует, что несогласие с вынесенным решением мирового судьи основано на отсутствии в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении пункта ПДД РФ, который Моисеева С.Ю. нарушила, отсутствии рапорта сотрудника ДПС, что является нарушением внутренней инструкции, в представленной дислокации не указано место, где имело место правонарушение, которая подлежит исключению из числа доказательств по делу, а так же основано на том обстоятельстве, что выезд на полосу встречного движения должен осуществляться в месте, где это запрещено, а разметка 1.6 не несет такого запрета. Так же в судебном заседании суда 2-й инстанции заявлено ходатайство о прекращении административного дела, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей срок действия водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, истек и санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена.
Допрошенная в судебном заседании Моисеева С.Ю. виновной себя признала частично, полностью подтвердила вышеизложенные обстоятельства дела, указала, что действительно 03 октября 2010 года в 12 часов 22 минуты, управляя автомашиной «Сузуки Гранд Витара» № в районе <адрес> при наличии дорожной разметки 1.6 она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия данной разметки вернуться после обгона на свою полосу движения не смогла, наехав на разметку 1.1 ПДД РФ. Указала, что со схемой места совершения правонарушения, предоставленной в деле, согласна.
Защитник Моисеевой С.Ю.- Калинина И.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы Моисеевой С.Ю.
Рассмотрев жалобу Моисеевой С.Ю., выслушав последнюю, а так же ее защитника Калинину И.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу Моисеевой С.Ю. – без удовлетворения по следующим основаниям: суд находит установленной и доказанной вину Моисеевой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), согласно которому водитель Моисеева С.Ю. 03 октября 2010 года в 12 часов 22 минуты, управляя автомашиной «Сузуки Гранд Витара» № в районе <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при обгоне выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом даны аналогичные пояснения, что и в судебном заседании; схемой места совершения правонарушения (л.д.5), из которой видно, что в указанном месте имеется разметка 1.6 и 1.1 ПДД РФ, автомобиль Моисеевой С.Ю. при завершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 12), подтверждающей наличие разметки 1.6 и 1.1 на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении.
Суд 2-й инстанции полностью согласен с доводами мирового судьи относительно того, что вышеуказанные указанные письменные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются друг с другом по существу, а так же с пояснениями самой Моисеевой С.Ю., которая согласилась с фактом завершения обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1., и учитывая данное обстоятельство, суд не усматривает законных оснований для исключения из числа доказательств дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Судом 1-й инстанции обоснованно было принято решение об исключении из числа доказательств фотографий, имеющихся в материалах дела ( л.д. 6-11), поскольку на их основании невозможно идентифицировать автомобиль. Доводы Моисеевой С.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении, а так же в постановлении мирового судьи не указано, какой конкретно пункт ПДД РФ нарушен, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе указано, что нарушены требования дорожной разметки 1.1 (Приложение к ПДД РФ). Доводы Моисеевой С.Ю. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку она начала обгон в разрешенном месте, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Кроме этого, дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Соответственно, завершая обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1, Моисеева С.Ю. совершила выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Отсутствие в деле рапорта инспектора ДПС суд не может признать безусловным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи в свете наличия вышеприведенных доказательств, в частности схемы, составленной инспектором, в которой отражено место и время фиксации правонарушения, с которой Моисеева С.Ю. полностью согласилась и отраженные в схеме обстоятельства соответствуют протоколу об административном правонарушении.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд 2-й инстанции приходит к выводу о доказанности вины Моисеевой С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ( в редакции ФЗ № 210 от 24.07.2007 г.), поскольку она в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, при обгоне впереди идущего транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия этой разметки, и этот выезд не был связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия.
В судебном заседании суда 2-й инстанции заявлено ходатайство о прекращении административного дела, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей срок действия водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, истек и санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена. Согласно исследованного в судебном заседании водительского удостоверения на имя Моисеевой С.Ю. ( л.д. 14), срок действия последнего истек 20 декабря 2010 года, в то время как постановление мировым судьей о привлечении Моисеевой С.Ю. к административной ответственности и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вынесено 24 января 2011 года.
Рассматривая данный довод, суд 2-й инстанции приходит к следующим выводам. Разделом 7 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 « Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» и разделом 5 Приказа МВД РФ от 20 июля 2000 года № 782 « О мерах реализации Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396» установлен порядок замены водительских удостоверений, согласно которому замена водительского удостоверения производится по предоставлении ряда документов и без сдачи экзаменов. Таким образом, вопреки вышеуказанным доводам, истечение срока действия водительского удостоверения Моисеевой С.Ю. 20 декабря 2010 года вовсе не свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей, она являлась лицом, не обладающим правом управления транспортными средствами, а указывает лишь на то, что к этому времени она не получила документ, подтверждающий наличие у нее названного специального права и получение водительского удостоверения, срок которого истек, носит заявительный характер.
На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Моисеевой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение мировым судьей было вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца считает соразмерным совершенному правонарушению, данным о ее личности, и не подлежащему изменению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» г. Москвы Ефимовой И.А. от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Моисеева С.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца, - оставить без изменения, а жалобу Моисеевой С.Ю.- без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Федеральный судья: Н.В. Васильева