РЕШЕНИЕ

г.Москва 05 мая 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием деликвента ЗАЦЕПИНА В.С., рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КАП РФ, в отношении ЗАЦЕПИНА В.С. по жалобе деликвента Зацепина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Дудкина А.Ю. по делу об административном правонарушении от 14 января 2011 года, которым

ЗАЦЕПИН В.С., <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2011 года мировым судьей судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Дудкиным А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Зацепин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Зацепин В.С., являясь водителем, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был осуществлен при объезде препятствия, а именно: Зацепин В.С. 29 ноября 2010 года, в 07 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был осуществлен при объезде препятствия. Решение о признании вины Зацепина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд4), рапорта инспектора ДПС с план-схемой (лд7), письменных объяснений инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1 (лд9-10), а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Административное дело в отношении Зацепина В.С. было рассмотрено мировым судьей в присутствии деликвента Зацепина В.С.

Деликвентом Зацепиным В.С. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения со ссылками на то, что: 1) мировой судья заранее установил, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6 не имеют силы доказательств по делу, хотя их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с его (Зацепина) письменными объяснениями и показаниями, а также дополняют друг друга в части описания обстоятельств дела, мировой судья в мотивировочной части постановления только единожды ссылается на показания указанных свидетелей, говоря о том, что относится к этим показаниям критически, так как учитывает личностные взаимоотношения, которые могут быть причиной дачи показаний направленных на его (Зацепина) уклонение от административной ответственности, 2) мировой судья оставил без внимания показания ФИО2 о том, что после неудовлетворения его (Зацепина) ходатайства об указании в протоколе свидетелей, ехавших с ним в автомобиле, и его (Зацепина) попытке указать этих свидетелей в протоколе самостоятельно, инспектор ФИО4 забрал протокол, не дав ему (Зацепину) возможности этого сделать, а так же показания ФИО3 о том, что инспектор ФИО4 не мог видеть его (Зацепина) движения по дублеру, так как в этот момент находился к нему спиной, 3) мировой судья отдал приоритет показаниям сотрудников милиции – инспекторов ДПС - перед другими доказательствами по делу, при этом мирового судью не смутили их личностные взаимоотношения, хотя они являются соседями по дому, все трое служат в одном подразделении, а двое из них работают одним экипажем, а так же тот факт, что инспектор ФИО4 совмещает роль свидетеля с ролью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а следовательно - может иметь служебную заинтересованность в обвинительном постановлении по делу, кроме того, его показания и показания его сослуживцев могут быть направлены на сокрытие допущенных ими служебных ошибок во время его (Зацепина) остановки и составления протокола об административном правонарушении, 4) в описательной части постановления мировой судья указывает на непоследовательность показаний инспекторов ДПС и многочисленные противоречия относительно марки и цвета автомобиля, расположения самих инспекторов, определения состава свидетелей и описания совершенного им (Зацепиным) маневра, однако в мотивировочной части постановления признает эти противоречия не существенными, 5) в материалах дела имеются письменные показания, написанные от лица инспекторов ФИО5 и ФИО1, совпадающие слово в слово и оба датированные временем 08 часов 00 минут, как и сам протокол, в судебном заседании со слов ФИО5 и ФИО1 стало известно, что они не знали о существовании этих объяснений, а после ознакомления с ними в судебном заседании заявили, что эти объяснения написаны с их слов другим инспектором значительно позже и в другом месте, несмотря на это мировой судья указал в мотивировочной части постановления, что оценивает эти письменные объяснения в качестве доказательств, так как законодательство не предъявляет обязательного требования к указанию времени дачи письменных объяснений, 6) в подтверждение его (Зацепина) позиции о том, что инспектора дают ложные показания относительно времени суток, и что в это время суток они могли отчетливо видеть по какой именно полосе он (Зацепин) ехал, он (Зацепин) предоставил в судебном заседании таблицу времени восхода/захода солнца, полученную от штурмана-инструктора ФИО7, работающего в метео-службе аэропорта «<данные изъяты>», эта таблица показывает, что во время, указанное в протоколе – 07 часов 50 минут утра ДД.ММ.ГГГГ - в г.Москве никак не могло быть светло, так как восход солнца в тот день состоялся только через 40 минут - в 08 часов 31 минуту, однако мировой судья посчитал, что данные сведения не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства, так же мировой судья указал, что не представляется возможным установить достоверность предоставленных сведений, но даже не попытался это установить, например - направив официальный запрос в Гидрометеоцентр, 7) мировой судья грубо нарушил ст.26 ФЗ «О милиции», согласно которой показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, ставя при этом его (Зацепина) в неравное положение с сотрудниками правоохранительных органов, тем самым, нарушая его конституционные права, 8) мировой судья нарушил ст.26.11 КАП РФ в части оценки доказательства основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, 9) протокол об административном правонарушении содержит его (Зацепина) объяснения, в которых он указал, что разметку 1.1 он не пересекал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, с протоколом не согласен, в связи с чем данные, содержащиеся в протоколе, не могут быть рассмотрены в качестве доказательства, однозначно подтверждающего событие правонарушения и его (Зацепина) вину, 10) протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями со стороны инспектора ДПС ФИО4, его составившего, поскольку тот отказал ему (Зацепину) в ходатайстве указать в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, находившихся в его автомобиле, а сам после подписания им (Зацепиным) протокола указал в качестве свидетелей лиц, которые заведомо не могли видеть совершенного им (Зацепиным) маневра, - инспекторов ФИО5 и ФИО1, чем инспектор ФИО4 нарушил п.2 ст.28.2 КАП РФ, согласно которому в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, поэтому протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательств, так как получен с нарушением закона, 11) рапорт (план-схема), составленный инспектором ФИО4, был оценен мировым судьей в качестве доказательства, однако это противоречит п.2 ст.26.2 и ст.25.6 КАП РФ, поскольку составитель этого документа не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, кроме того, схема места совершения административного правонарушения, содержащаяся в рапорте, составлена с грубыми нарушениями - он (Зацепин) не был ознакомлен со схемой, схема не позволяет однозначно определить - какое именно пересечение проезжих частей дублера <адрес> и <адрес> на ней указано, так как отсутствует указание масштаба, размеров проезжих частей и расстояние от зданий, на схеме указан маневр, который он (Зацепин) никогда не совершал, на схеме изображено, что на проезжей части присутствовало только 2 автомобиля, хотя время составления протокола – 08 часов 00 минут буднего дня, в нарушение «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на схеме отсутствуют все составляющие, необходимые для рассмотрения дела по существу - ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где, со слов инспекторов, произошло нарушение ПДД, 12) мировой судья не выяснил объективных данных об организации дорожного движения на указанном в протоколе участке, а руководствовался лишь показаниями инспекторов и схемой, имеющейся в рапорте, составленной очень грубо, без привязки к жилым домам в метрах, без указания расстояний, фактически нанесенной разметки, установленных знаков, тогда как эти данные имеют важное значение для правильного разрешения дела, так как могли бы подтвердить тот факт, что сплошная линия разметки перед перекрестком имеет длину примерно 10-15 метров, а значит - двигаясь с высокой скоростью ему (Зацепину) потребовалось бы менее 1 секунды, чтобы совершить вменяемое ему нарушение ПДД, 13) мировой судья не установил причины совершения административного правонарушения, тогда как у него (Зацепина) не было повода торопиться, 14) мировой судья принял во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность, - то, что в материалах дела имеются данные о привлечении его (Зацепина) к административной ответственности за нарушение правил парковки, однако он (Зацепин) не имеет постановления о привлечении его к ответственности по данному факту и не совершал данного правонарушения, 15) в постановлении не решен вопрос относительно изъятого у него (Зацепина) водительского удостоверения.

В судебном заседании суда 2й инстанции деликвент Зацепин В.С. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. По обстоятельствам дела деликвент Зацепин В.С. показал, что утром 29 ноября 2010 года он ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» госномер № по дороге-дублеру <адрес> в сторону центра. За рулем автомашины находился он, вместе с ним в автомашине ехали его супруга ФИО2 и его друзья ФИО3 и ФИО6 Дорога-дублер <адрес> представляет собою двустороннюю дорогу, по одной полосе в каждую сторону, но полосы эти – широкие, на каждой полосе помещается две автомашины, и они могут ехать по своей полосе движения в два ряда. Ехал он (Зацепин) в потоке автомашин по своей полосе движения во втором ряду (левее). На перекрестке дороги-дублера <адрес> с <адрес> он (Зацепин) повернул направо с целью выехать на <адрес> и остановился на перекрестке по диагонали, так как ему перегородил дорогу поток автомашин, следующих по <адрес> На перекрестке в этот момент стоял инспектор ДПС – ФИО4. Он стоял спиной к его (Зацепина) автомашине, потом обернулся, затем отвернулся, затем опять повернулся и указал на его (Зацепина) автомашину жезлом. Затем инспектор ФИО4 подошел к его автомашине, взял у него (Зацепина) документы на проверку, а затем сказал, что он (Зацепин) нарушил ПДД РФ – выехал на полосу встречного движения, хотя никакого нарушения ПДД РФ он (Зацепин) не совершал, на полосу встречного движения не выезжал и ехал по своей полосе движения во 2м ряду. Затем инспектор ФИО4 пригласил его (Зацепина) в свою автомашину и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он (Зацепин) согласен не был. Он (Зацепин) подозвал свою супругу и попросил инспектора ФИО4 вписать в протокол его свидетелей, на что ФИО4 сказал, чтобы он (Зацепин) сам их вписывал. Он (Зацепин) успел вписать в протокол свою супругу, а затем ФИО4 отобрал у него протокол, ушел из автомашины, а затем вписал в протокол двух инспекторов ДПС, которые сидели в автомашине на другой стороне перекрестка. Однако эти инспектора не могли видеть маневры его (Зацепина) автомашины.

После предъявления ему план-схемы нарушения ПДД РФ (лд7) Зацепин В.С. показал, что на дороге-дублере <адрес> при подъезде к <адрес> имеется сплошная дорожная разметка, разделяющая полосы движения, которая заканчивается перед пешеходным переходом, который на схеме не изображен, что возле пешеходного перехода установлен дорожный знак «Уступи дорогу», что план-схему нарушения ПДД РФ составляли в его (Зацепина) отсутствие, и что эта план-схема не соответствует действительности.

Так же заявил, что в материалах административного дела нет доказательств, однозначно доказывающих его вину в совершении административного правонарушения, и что в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС давали показания, которые доказывали его (Зацепина) невиновность.

В судебном заседании суда 2й инстанции 18 апреля 2011 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО4, который показал, что в ноябре 2010 года, точную дату не помнит, утром, он находился на службе и совместно с инспекторами ФИО5 и ФИО1 находился на пресечении <адрес> и дороги-дублера <адрес> с <адрес>. Он (ФИО4) находился на улице на перекрестке – пересечении дороги-дублера <адрес> и <адрес> (направление – в сторону <адрес>), инспектор ФИО5 находился на улице и стоял около светофора, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>, инспектор ФИО1 так же находился на улице и стоял на участке <адрес>, расположенном между <адрес> и дорогой-дублером <адрес>, то есть между ним (ФИО4) и ФИО5. Дорога-дублер <адрес> при подъезде к <адрес> (в сторону центра) представляет собою дорогу с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, ширина каждой полосы – примерно 4,5 метра, две автомашины параллельно на полосе уместятся вряд ли, полосы встречного направления разделены сначала прерывистой дорожной разметкой, а при подъезде к <адрес> прерывистая разметка переходит в сплошную дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Перед пересечением с <адрес> на дороге-дублере имеется пешеходный переход и дорожный знак «Уступи дорогу». Он (ФИО4), стоя на пересечении дороги-дублера <адрес> и <адрес>, находился лицом к дороге-дублеру и наблюдал за автомашинами, которые движутся по дороге-дублеру в сторону центра. В какой-то момент он (ФИО4) увидел, что по дороге-дублеру по направлению к центру, по встречной полосе движения, движется автомашина – иномарка (цвет не помнит), данная автомашина ехала по встречной полосе движения, при чем дорожная разметка 1.1 находилась справа от этой автомашины, после чего собралась поворачивать направо, видимо, для того, чтобы выехать на <адрес>, но уперлась в поток автомашин, движущихся в направлении к <адрес>, и остановилась. Он (ФИО4) подошел к этой автомашине, за рулем автомашины находился ранее неизвестный ему Зацепин В.С., так же в автомашине находилась пассажирка – девушка, других пассажиров, в том числе – и молодых людей, в автомашине не было. Он (ФИО4) попросил у Зацепина документы, объяснил ему существо допущенного им нарушения, Зацепин стал говорить, что он очень спешит, однако он (ФИО4) настаивал на совершении им нарушения и составил в отношении Зацепина административный протокол по ст.12.15ч.4 КАП РФ. Для составления протокола Зацепин был приглашен в служебную автомашину, сначала Зацепин сидел в служебной автомашине, потом вышел из нее, к нему подходила девушка – пассажир его автомашины, и они о чем-то разговаривали. Он (ФИО4) составил протокол об административном правонарушении и рапорт с план-схемой совершенного нарушения, разъяснил Зацепину его права и ст.51 Конституции РФ, о чем Зацепин расписался в протоколе, так же Зацепин ознакомился с план-схемой, но подписывать ее отказался, а протокол об административном правонарушении он подписал и написал в нем свое объяснение. Так же Зацепин сам записал в протокол в качестве свидетеля девушку, которая ехала в его автомашине. Его (ФИО4) вписывать кого-либо в протокол в качестве свидетеля Зацепин не просил. Затем он (ФИО4) записал в протокол в качестве свидетелей инспекторов ФИО5 и ФИО1, которые сообщили, что так же видели совершенное Зацепиным нарушение, выдал Зацепину копию протокола об административном правонарушении и временное разрешение на управление транспортными средствами и отпустил Зацепина. В момент совершения Зацепиным административного правонарушения было утро, было уже достаточно светло, и он (ФИО4) хорошо видел обстоятельства движения автомашины Зацепина. Даже если бы на улице была ночь, он (ФИО4) все равно смог бы увидеть маневр автомашины Зацепина, так как дорожную разметку хорошо видно и ночью. Он (ФИО4) не ограничивал Зацепина во времени ознакомления с протоколом и написания объяснения, протокол у него из рук не вырывал, его не отбирал, и Зацепин сам отдал ему протокол, когда написал туда все, что хотел, а лично его (Лукинова) записывать в протокол что-либо, в том числе – и свидетелей с его (Зацепина) стороны, Зацепин не просил. Чтобы он (ФИО4) брал с кого-то объяснения на отдельном листе на месте – он не помнит.

После предъявления ему рапорта с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд7) инспектор ФИО4 пояснил, что план-схему составлял он, составил ее правильно и подтверждает правильность ее составления, что три автомашины, движущиеся по дороге-дублеру в направлении к <адрес>, он изобразил с тем, чтобы показать, что движение на дороге было затруднено, однако на самом деле автомашин было больше, чем три, и что пешеходный переход на схеме он (ФИО4) изображать не стал, так как его наличие к существу совершенного Зацепиным нарушения отношения не имело.

После предъявления ему объяснений ФИО5 и ФИО1 (лд9-10) инспектор ФИО4 пояснил, что эти объяснение составлял он, а ФИО5 и ФИО1 подписывали их, что объяснения он составлял уже после того, как Зацепин был отпущен, и что он время отобрания объяснений – 08 часов 00 минут – он (ФИО4) написал, согласуясь с временем совершения правонарушения.

Так же показал, что ФИО5 и ФИО1 его соседями по дому не являются, и он (ФИО4) написал в протоколе об административном правонарушении адреса места их работы, что у него (ФИО4) не имеется никакой заинтересованности в исходе настоящего административного дела, что плана – сколько за смену надо составить протоколов, в их подразделении нет, что сколько он составит административных протоколов и составит ли протоколы вообще – это на качество выполнения им службы не влияет, и что Зацепина до момента его задержания он (ФИО4) не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин для его оговора не имеет.

В судебном заседании суда 2й инстанции 18 апреля 2011 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО5, который показал, что в ноябре 2010 года, точную дату не помнит, утром, он находился на службе и совместно с инспекторами ФИО4 и ФИО1 находился на пресечении <адрес> и дороги-дублера <адрес> с <адрес>. Он (ФИО5) находился на улице и стоял около светофора, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>, инспектор ФИО4 находился на улице на пересечении дороги-дублера <адрес> и <адрес> (направление – в сторону <адрес>), инспектор ФИО1 находился на улице и стоял на участке <адрес>, расположенном между <адрес> и дорогой-дублером <адрес>, то есть между ним (ФИО5) и ФИО4. Дорога-дублер <адрес> при подъезде к <адрес> (в сторону центра) представляет собою дорогу с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, ширина каждой полосы – примерно 5 метров, но полосе параллельно могут поместиться две автомашины, если встанут плотно, полосы встречного направления разделены сначала прерывистой дорожной разметкой, а при подъезде к <адрес> прерывистая разметка переходит в сплошную дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, длина которой – метров 15. В какой-то момент он (ФИО5) увидел, что по дороге-дублеру в сторону центра едет автомашина – иномарка зеленого цвета (он (ФИО5) видел крышу этой автомашины), при чем другие автомашины, следующие в сторону центра, стояли на дороге-дублере в два ряда (на дороге была «пробка»), а эта автомашина ехала по дороге третьим рядом, следовательно – ехала она по встречной полосе движения, нарушая дорожную разметку 1.1. Затем эта автомашина хотела повернуть направо в направлении к <адрес>, но остановилась из-за затрудненного движения и к ней подошли или ФИО4, или ФИО1 (точно не помнит). Когда водитель этой автомашины вышел на улицу, он (ФИО5) увидел, что это - ранее неизвестный ему Зацепин В.С. Были ли в автомашине Зацепина пассажиры – он (ФИО5) не помнит. С Зацепиным стал заниматься ФИО4 – составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, а когда ФИО4 составил протокол и схему нарушения ПДД РФ, то записал его (ФИО5) в протокол в качестве свидетеля, о чем он (ФИО5) в протоколе расписался. В качестве свидетеля его (ФИО5) записали потому, что Зацепин не признавал факт совершения им правонарушения, а он (ФИО5) видел этот факт. Других обстоятельств составления протокола об административном правонарушении он (ФИО5) не знает. Затем Зацепин получил копию протокола и уехал. В момент совершения Зацепиным административного правонарушения было примерно 08 часов утра, были сумерки, но было уже достаточно светло, чтобы все хорошо видеть, хотя то, что Зацепин совершил правонарушение, можно было бы увидеть и ночью, так как на том участке дороги хорошо горят фонари.

После предъявления ему объяснения (лд9) инспектор ФИО5 пояснил, что это объяснение составлял ФИО4, а он (ФИО5) его подписывал, и было это уже гораздо позже, после того, как Зацепин уже уехал, а возможно, это объяснение составлялось в полку ДПС.

Так же показал, что у него не имеется никакой заинтересованности в исходе настоящего административного дела, что плана – сколько за смену надо составить протоколов, в их подразделении нет, и что Зацепина до момента его задержания он (Андриянов) не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин для его оговора не имеет.

В судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО1, который показал, что в конце 2010 года, точную дату не помнит, утром, он находился на службе и совместно с инспекторами ФИО4 и ФИО5 находился на пресечении <адрес> и дороги-дублера <адрес> с <адрес>. Инспектор ФИО5 находился на улице и стоял около светофора, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>, инспектор ФИО4 находился на улице на пересечении дороги-дублера <адрес> и <адрес> (направление – в сторону <адрес>), он (ФИО1) находился на улице и стоял на перешейке <адрес> между <адрес> и дорогой-дублером, между ФИО5 и ФИО4. Дорога-дублер <адрес> при подъезде к <адрес> (в сторону центра) представляет собою дорогу с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, полосы достаточно широкие, разделены они сначала прерывистой дорожной разметкой 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, а при подъезде к <адрес> прерывистая разметка переходит в сплошную дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, длина которой – метров 20. В какой-то момент он (ФИО1) увидел, что по дороге-дублеру в сторону центра едет автомашина – иномарка темного цвета, которая в зоне действия дорожной разметки 1.6 выехала на встречную полосу (автомашин встречного направления по ней не ехало) и не быстро поехала вперед, объезжая автомашины, стоящие на ее полосе движения в два ряда, так как на дороге была «пробка». Затем эта автомашина проехала по встречной полосе движения уже при наличии дорожной разметки 1.1, при чем эта разметка находилась справа от этой автомашины, затем пересекла пешеходный переход, хотела повернуть направо в направлении к <адрес>, но из-за затрудненного движения не влилась в поток автомашин и остановилась, после чего к ней подошел ФИО4, который находился к этой автомашине ближе всего. Водителем этой автомашины оказался ранее неизвестный ему (ФИО1) Зацепин В.С. В автомашине Зацепина находилась пассажирка – девушка. Других пассажиров в автомашине не было, и это он (ФИО1) видел хорошо. Затем ФИО4 посадил Зацепина в служебную автомашину и стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, Зацепин периодически выходил из автомашины и разговаривал по телефону, так же к служебной автомашине подходила девушка и что-то Зацепину подсказывала. Когда ФИО4 составил протокол и схему нарушения ПДД РФ, то записал его (ФИО1) в протокол в качестве свидетеля, о чем он в протоколе расписался. Он (ФИО1) сам сказал ФИО4 записать его в протокол в качестве свидетеля, так как он (ФИО1) видел факт совершения Зацепиным правонарушения. Других обстоятельств составления протокола об административном правонарушении он (ФИО1) не знает. Затем Зацепин получил копию протокола и уехал. В момент совершения Зацепиным административного правонарушения было утро, солнце еще не встало, но было уже достаточно светло и видно все было хорошо, хотя факт совершения Зацепиным правонарушения можно было бы увидеть и ночью.

После предъявления ему объяснения (лд10) инспектор ФИО1 пояснил, что это объяснение составлял ФИО4, а он (ФИО1) его подписывал, и было это уже после того, как Зацепин был отпущен и уехал.

Так же показал, что у него не имеется никакой заинтересованности в исходе настоящего административного дела, и что Зацепина до момента его задержания он (Андриянов) не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин для его оговора не имеет.

После допроса в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС деликвент Зацепин В.С. показал, что его автомашина – фиолетового цвета, а так же отметил, что инспектор ФИО5 видел только крышу автомашины, которая совершила нарушение, при чем автомашина эта была зеленого цвета, что инспектор ФИО5 не видел, что именно он (Зацепин) ехал в этой автомашине, что инспектор ФИО5 показал, что по одной полосе дороги-дублера могут проехать две автомашины, а инспектор ФИО4 показал, что две автомашины на одной полосе не уместятся, что если бы инспектор ФИО4 не отказал бы ему (Зацепину) в его просьбе вписать в протокол свидетелей с его стороны, ФИО4 сам бы вписал в протокол его свидетелей, что если бы он (Зацепин) отказался подписывать схему нарушения ПДД РФ, то ФИО4 должен был поставить в схеме отметку об этом, что он (Зацепин) не мог ехать по встречной полосе движения медленно, что время составления объяснений инспекторов ФИО5 и ФИО1 – 08 часов 00 минут – ложное, и что инспектор ФИО1 в судебном заседании показал, что он (Зацепин) выехал на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки, и только потом поехал вдоль сплошной линии разметки, и его показания противоречат протоколу об административном правонарушении, где указано, что он (Зацепин) совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение правил дорожного движения.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Зацепина В.С., а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении Зацепина В.С., составленный 29 ноября 2010 года в 08 часов 00 минут инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО4 (лд4), согласно которому водитель Зацепин В.С., управляющий автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, 29 ноября 2010 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, совершил нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15ч.4 КАП РФ, а именно - управляя автомашиной следовал по малой дорожке <адрес> в направлении <адрес> по дороге с двухсторонним движением при наличии дорожной разметки 1.1, и в районе <адрес> совершил выезд и движение на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; свидетели произошедшего – ФИО5 и ФИО1 (<адрес>); в протоколе содержится объяснение Зацепина В.С.: «разметку 1.1 не пересекал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, с протоколом не согласен, со мною в автомобиле находилась ФИО2, которая подтвердит мои слова»

- рапорт инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО4 от 29 ноября 2010 года (лд7), из которого видно, что 29 ноября 2010 года на территории обслуживания в 07 часов 50 минут в отношении Зацепина В.С., управлявшего транспортным средством, за нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КАП РФ, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом водитель создал угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, данный выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия, а так же выездом на трамвайные пути встречного направления

- план-схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО4 29 ноября 2010 года (лд7), из которой видно, что автомашина «<данные изъяты>» госномер №, следуя по малой дорожке <адрес>, представляющей собою дорогу с двусторонним движением – по одной полосе в каждом направлении, разделенные прерывистой дорожной разметкой, которая затем переходит в дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, в районе <адрес> в зоне действия прерывистой дорожной разметки выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, проследовала по встречной полосе движения, далее продолжила двигаться по встречной полосе движения после начала действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ и при ее наличии, объезжая находящийся на ее (автомашины «<данные изъяты>») полосе движения автотранспорт, а затем намеревалась повернуть направо на <адрес>; подписи Зацепина В.С. в план-схеме не имеется

- объяснение инспектора ДПС ФИО5, отобранное 29 ноября 2010 года в 08 часов 00 минут инспектором ДПС ФИО4 (лд9), из которого видно, что он 29 ноября 2010 года, работая с 06 до 08 часов по обеспечению бесперебойного движения транспорта на <адрес> – <адрес>, примерно в 07 часов 50 минут был свидетелем нарушения по ст.12.15ч.4 КАП РФ – автомашина «<данные изъяты>» госномер № совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, после чего в отношении водителя – Зацепина В.С. инспектор ДПС ФИО4 составил административный материал по ст.12.15ч.4 КАП РФ

- объяснение инспектора ДПС ФИО1, отобранное 29 ноября 2010 года в 08 часов 00 минут инспектором ДПС ФИО4 (лд10), из которого видно, что он 29 ноября 2010 года, работая с 06 до 08 часов по обеспечению бесперебойного движения транспорта на <адрес> – <адрес>, примерно в 07 часов 50 минут был свидетелем нарушения по ст.12.15ч.4 КАП РФ – автомашина «<данные изъяты>» госномер № совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, после чего в отношении водителя – Зацепина В.С. инспектор ДПС ФИО4 составил административный материал по ст.12.15ч.4 КАП РФ

- возражения Зацепина В.С. на протокол об административном правонарушении (лд17-22)

- представленная Зацепиным В.С. таблица восхода-захода Солнца на ноябрь 2010 года для г.Москвы, из которой видно, что 29 ноября 2010 года восход Солнца состоялся в 08 часов 31 минута, наступление рассвета – 07 часов 48 минут, продолжительность утренних сумерек – с 07 часов 48 минут до 08 часов 31 минуты (лд39)

- выводы Зацепина В.С. из допроса свидетелей (лд40-43)

- копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 2 роты полка ДПС УВД СВАО г.Москвы ФИО5, из которого видно, что водитель Зацепин В.С., управляющий автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, 11 июля 2010 года в 23 часа 00 минут осуществил остановку вышеуказанной автомашины на пересечении проезжих частей ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части - <адрес>, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил нарушение, квалифицирующееся по ст.12.19ч.4 КАП РФ, за совершение данного нарушения на Зацепина В.С. наложено административное наказание – предупреждение; административный протокол за данное нарушение ПДД РФ не составлялся; в постановлении имеется подпись Зацепина В.С. и отметка о том, что копия постановления была выдана Зацепину В.С. ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления приобщена к материалам административного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ)

После предъявления ему в судебном заседании копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, деликвент Зацепин В.С. показал, что в этом постановлении имеется его подпись, однако этого правонарушения он не совершал, что его действительно останавливал инспектор ДПС в июле 2010 года, составлял постановление, и он (Зацепин) подписывал это постановление, однако было это не на <адрес>, а на <адрес>, и что кто был тот инспектор, который в июле 2010 года составлял в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, и как он выглядел – он (Зацепин) не помнит.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании мирового судьи, из которых видно, что она является супругой Зацепина В.С., 29 ноября 2010 года, в утреннее время, она находилась в автомобиле под управлением супруга, при этом в машине находилось еще два друга, они все вместе ехали на работу, после выезда на перекресток дублера <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль был остановлен инспектором ДПС, по требованию инспектора ДПС супруг вышел из машины и представил документы, после составления протокола об административном правонарушении супруг попросил ее (ФИО2) подойти и посмотреть составленный протокол об административном правонарушении, после чего она сказала, что в протоколе об административном правонарушении следует указать свидетелей, а когда ее супруг попросил указать в протоколе свидетелей, инспектор ДПС забрал протокол, когда они ехали по дублеру <адрес>, то двигались исключительно по своей полосе, на сторону встречного движения не выезжали, сплошную линию дорожной разметки не пересекали.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, из которых видно, что он поддерживает с Зацепиным В.С. дружеские отношения, так как ранее они вместе учились, 29 ноября 2010 года, в утреннее время, он находился в машине, которой управлял Зацепин, они двигались по дублеру <адрес> в сторону центра, в машине помимо Зацепина и него (ФИО3) находились ФИО2 и ФИО6, на перекрестке дублера <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль был остановлен инспектором ДПС, Зацепин вышел, продолжил общение с инспектором ДПС, все это время он (ФИО3) находился в машине и не выходил, при движении по дублеру <адрес> выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не было, сплошная дорожная разметка не пересекалась, инспектор ДПС не мог видеть движение по дублеру, поскольку находился спиной по направлению движения на перекрестке.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, из которых видно, что он знаком с Зацепиным В.С. с первого курса института, поддерживает с ним дружеские отношения, 29 ноября 2010 года, в утреннее время, они находился в автомобиле под управлением Зацепина, когда ехали на работу по дублеру <адрес> в сторону центра, в машине также находились супруга Зацепина - ФИО2 и ФИО3, на перекрестке дублера <адрес> и <адрес> автомобиль был остановлен инспектором ДПС, Зацепин, управляя транспортным средством, не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сплошную линию дорожной разметки не пересекал.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14 января 2011 года, вынесенное в отношении Зацепина В.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Зацепина В.С. по ст.12.15ч.4 КАП РФ, выслушав в судебном заседании доводы и показания деликвента Зацепина В.С., показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО1, а так же исследовав показания, данные в судебном заседании мирового судьи допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, суд 2й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы деликвента Зацепина В.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14 января 2011 года по следующим основаниям.

1) Вывод мирового судьи о виновности Зацепина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, сделан на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов полка ДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО1, а так же на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам вины Зацепина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, мировой судья дал оценку показаниям и доводам деликвента Зацепина В.С., показаниям допрошенных по делу свидетелей, а так же исследованным в судебном заседании письменным материалам административного дела, и обосновал, в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по делу доказательства (показания инспекторов ДПС и письменные материалы административного дела) и отверг другие (показания деликвента Зацепина В.С. и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6).

Протокол об административном правонарушении в отношении Зацепина В.С. (лд2) суд 2й инстанции признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями со стороны инспектора ДПС ФИО4, поскольку тот отказал ему (Зацепину) в ходатайстве указать в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, находившихся в его автомобиле, а сам после подписания им (Зацепиным) протокола указал в качестве свидетелей лиц, которые заведомо не могли видеть совершенного им (Зацепиным) маневра, - инспекторов ФИО5 и ФИО1, чем инспектор ФИО4 нарушил п.2 ст.28.2 КАП РФ, согласно которому в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, поэтому протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательств, так как получен с нарушением закона, и его показаний о том, что он попросил инспектора ФИО4 вписать в протокол его свидетелей, на что ФИО4 сказал, чтобы он (Зацепин) сам их вписывал, он (Зацепин) успел вписать в протокол свою супругу, а затем ФИО4 отобрал у него протокол, ушел из автомашины, а затем вписал в протокол двух инспекторов ДПС, которые сидели в автомашине на другой стороне перекрестка, однако эти инспектора не могли видеть маневры его (Зацепина) автомашины, и что если бы инспектор ФИО4 не отказал бы ему (Зацепину) в его просьбе вписать в протокол свидетелей с его стороны, ФИО4 сам бы вписал в протокол его свидетелей, то суд 2й инстанции находит указанные доводы и показания Зацепина В.С. несостоятельными, обращая при этом внимание на показания инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что он составил протокол об административном правонарушении и рапорт с план-схемой совершенного нарушения, разъяснил Зацепину его права и ст.51 Конституции РФ, о чем Зацепин расписался в протоколе и написал в протоколе свое объяснение, так же Зацепин сам записал в протокол в качестве свидетеля девушку, которая ехала в его автомашине, его (ФИО4) вписывать кого-либо в протокол в качестве свидетеля Зацепин не просил, затем он (ФИО4) записал в протокол в качестве свидетелей инспекторов ФИО5 и ФИО1, которые сообщили, что так же видели совершенное Зацепиным нарушение, после чего выдал Зацепину копию протокола об административном правонарушении, он (ФИО4) не ограничивал Зацепина во времени ознакомления с протоколом и написания объяснения, протокол у него из рук не вырывал, его не отбирал, и Зацепин сам отдал ему протокол, когда написал туда все, что хотел, а лично его (ФИО4) записывать в протокол что-либо, в том числе – и свидетелей с его (Зацепина) стороны, Зацепин не просил, а так же на показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые в судебном заседании подробно описали факт совершения Зацепиным В.С. административного правонарушения, в связи с чем суд делает вывод о том, что инспектора ДПС ФИО5 и ФИО1 были непосредственными очевидцами расследуемого события. С учетом вышесказанного суд не видит существенных нарушений требований ст.28.2 КАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь исключение указанного протокола из числа доказательств по делу.

Рапорт инспектора ДПС ФИО4 с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд7) суд 2й инстанции признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований не доверять информации, изложенной в указанном документе. При этом суд обращает внимание на то, что указанный документ в достаточной мере отражает существо совершенного Зацепиным В.С. административного правонарушения, по факту совершения которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что рапорт (план-схема), составленный инспектором ФИО4, был оценен мировым судьей в качестве доказательства, однако это противоречит п.2 ст.26.2 и ст.25.6 КАП РФ, поскольку составитель этого документа не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, то суд 2й инстанции находит указанные доводы несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что допрошенный как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ДПС ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КАП РФ, подтвердил правильность составленной им план-схемы нарушения ПДД РФ, а так же фактические обстоятельства совершенного Зацепиным В.С. правонарушения, которые соответствуют данным, изложенным в план-схеме.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с грубыми нарушениями, так как он (Зацепин) не был ознакомлен со схемой, а так же его показаний о том, что план-схему нарушения ПДД РФ составляли в его отсутствие, то суд 2й инстанции находит указанные доводы и показания Зацепина В.С. несостоятельными, обращая при этом внимание на показания инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что он составил протокол об административном правонарушении и рапорт с план-схемой совершенного нарушения, Зацепин ознакомился с план-схемой, но подписывать ее отказался, а так же на показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что инспектор ФИО4 составил схему нарушения ПДД РФ вместе с протоколом об административном правонарушении.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что если бы он отказался подписывать схему нарушения ПДД РФ, то инспектор ФИО4 должен был поставить в схеме отметку об этом, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что действующее административное законодательство не содержит в себе норм, регламентирующих порядок составления план-схем нарушения ПДД РФ, норм, предписывающих обязательное ознакомление деликвента с указанным документом, а так же норм, предписывающих обязанность инспектора ДПС официально оформлять отказ деликвента от подписания план-схемы нарушения ПДД РФ.

Что касается доводов и показаний деликвента Зацепина В.С. о том, что схема места совершения административного правонарушения не позволяет однозначно определить - какое именно пересечение проезжих частей дублера <адрес> и <адрес> на ней указано, так как отсутствует указание масштаба, размеров проезжих частей и расстояние от зданий, что на схеме изображено, что на проезжей части присутствовало только 2 автомобиля, хотя время составления протокола – 08 часов 00 минут буднего дня, что в нарушение «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на схеме отсутствуют все составляющие, необходимые для рассмотрения дела по существу - ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где, со слов инспекторов, произошло нарушение ПДД, и что сплошная дорожная разметка заканчивается перед пешеходным переходом, который на схеме не изображен, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что на имеющейся в материалах настоящего административного дела план-схеме нарушения ПДД РФ отражены адрес совершения административного правонарушения, а так же существо совершенного административного правонарушения с указанием количества полос движения и дорожной разметки, нарушение которой совершил Зацепин В.С., и отраженных в план-схеме данных достаточно для определения наличия в действиях Зацепина В.С. состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Так же суд обращает внимание на показания инспектора ДПС ФИО4, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что три автомашины, движущиеся по дороге-дублеру в направлении к <адрес>, он изобразил с тем, чтобы показать, что движение на дороге было затруднено, однако на самом деле автомашин было больше, чем три, и что пешеходный переход на схеме он (ФИО4) изображать не стал, так как его наличие к существу совершенного Зацепиным нарушения отношения не имело.

Что касается представленной Зацепиным В.С. таблицы восхода-захода Солнца на ноябрь 2010 года для г.Москвы (лд39), то у суда 2й инстанции, несмотря на то, что указанная таблица никем не подписана, не имеется оснований не доверять данному документу.

Копию постановления № о наложении на Зацепина В.С. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ суд 2й инстанции признает достоверной, состоятельной и в действительности свидетельствующей о совершении Зацепиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19ч.4 КАП РФ.

Суд 2й инстанции признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1 в свете того, что их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и с исследованными по делу протоколом об административном правонарушении и план-схемой нарушения ПДД РФ, оценка которым дана судом выше. Кроме того, суд 2й инстанции обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспекторов ФИО4 и ФИО1 с учетом того, что они ранее, до 29 ноября 2010 года, с деликвентом Зацепиным В.С. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ФИО4 и ФИО1 субъективных оснований для оговора деликвента Зацепина В.С., а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о заинтересованности инспекторов ФИО4 и ФИО1 в исходе настоящего административного дела.

Что касается того факта, что допрошенные как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ФИО4 и ФИО1 не помнили некоторых подробностей по обстоятельствам расследуемого события, то суд не может расценить данный факт как противоречия в показаниях указанных инспекторов и объясняет это прошествием достаточного количества времени с момента расследуемого события до момента допросов указанных инспекторов в судебных заседаниях, в связи с чем, а так же в силу специфики своей профессиональной деятельности, инспектора ФИО4 и ФИО1 могли запамятовать ряд подробностей произошедших событий.

Показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС ФИО5, в их целом, суд 2й инстанции признает достоверными. Что касается того факта, что инспектор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлял в отношении Зацепина В.С. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19ч.4 КАП РФ, а в судебном заседании суда 2й инстанции показал, что Зацепина В.С. до момента его задержания 29 ноября 2010 года он (ФИО5) не знал, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что инспектор ФИО5, в силу специфики своей профессиональной деятельности, мог не запомнить личность Зацепина В.С. во время составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении на него административного наказания. Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что инспектор ФИО5 в судебном заседании суда 2й инстанции заявил, что неприязненных отношений к Зацепину В.С. он не испытывает и причин для его оговора не имеет, и у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности указанного его заявления. Так же суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о заинтересованности инспектора ФИО5 в исходе настоящего административного дела. Так же суд обращает внимание на то, что деликвент Зацепин В.С. в судебном заседании показал, что он не помнит - кто был тот инспектор, который в июле 2010 года составлял в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, что косвенно свидетельствует о том, что инспектор ФИО5 мог не запомнить личность Зацепина В.С. при составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, так же как и Зацепин В.С. не запомнил личность инспектора ФИО5

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что инспектор ФИО5 видел только крышу автомашины, которая совершила нарушение, при чем автомашина эта была зеленого цвета, однако его (Зацепина) автомашина – фиолетового цвета, и что инспектор ФИО5 не видел, что именно он (Зацепин) ехал в автомашине, которая совершила нарушение, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что инспектор ФИО5 с учетом прошествия достаточного количества времени с момента расследуемого события до момента его допроса в судебном заседании суда 2й инстанции и в силу специфики своей профессиональной деятельности мог просто ошибиться в указании относительно цвета автомашины Зацепина В.С., а так же запамятовать некоторые конкретные обстоятельства расследуемого события. Однако при этом суд обращает внимание на показания инспектора ФИО5, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что он увидел, что по дороге-дублеру в сторону центра едет автомашина – иномарка, он (ФИО5) видел крышу этой автомашины, при чем другие автомашины, следующие в сторону центра, стояли на дороге-дублере в два ряда (на дороге была «пробка»), а эта автомашина ехала по дороге третьим рядом, следовательно – ехала она по встречной полосе движения, нарушая дорожную разметку 1.1, затем эта автомашина хотела повернуть направо в направлении к <адрес>, но остановилась из-за затрудненного движения, а когда водитель этой автомашины вышел на улицу, он (ФИО5) увидел, что это - Зацепин В.С., и у суда не имается оснований не доверять указанным его показаниям.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что инспектор ФИО5 показал, что по одной полосе дороги-дублера могут проехать две автомашины, а инспектор ФИО4 показал, что две автомашины на одной полосе не уместятся, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что указания инспекторов ФИО5 и ФИО4 относительно ширины полосы дороги-дублера <адрес> являются субъективными, но при этом не оказывают никакого влияния на существо предъявленного Зацепину В.С. обвинения в совершении административного правонарушения.

Показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО1, данные ими в судебном заседании мирового судьи, в их целом, суд 2й инстанции признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные их показания не противоречат показаниям, данным указанными инспекторами в судебном заседании суда 2й инстанции.

Объяснения инспекторов ФИО5 и ФИО1 (лд9-10) по их существу суд 2й инстанции признает достоверными, поскольку их объяснения не противоречат показаниям инспекторов ФИО5 и ФИО1, данным ими в судебном заседании суда 2й инстанции.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что в материалах дела имеются письменные показания, написанные от лица инспекторов ФИО5 и ФИО1, совпадающие слово в слово и оба датированные временем 08 часов 00 минут, как и сам протокол, в судебном заседании (мирового судьи) со слов ФИО5 и ФИО1 стало известно, что они не знали о существовании этих объяснений, а после ознакомления с ними в судебном заседании заявили, что эти объяснения написаны с их слов другим инспектором значительно позже и в другом месте, но несмотря на это мировой судья указал в мотивировочной части постановления, что оценивает эти письменные объяснения в качестве доказательств, и что время составления объяснений инспекторов ФИО5 и ФИО1 – 08 часов 00 минут – ложное, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что неверное указание в объяснениях времени их отобрания не является существенным основанием, которое безусловно свидетельствовало бы о недопустимости указанных объяснений как доказательств по делу. При этом суд обращает внимание так же на то, что инспектора ДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании суда 2й инстанции показали, что объяснения (лд9-10) составлял инспектор ФИО4 от имени инспекторов ФИО5 и ФИО1, а ФИО5 и ФИО1 их подписывали.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям деликвента Зацепина В.С., поскольку основанием для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст.12.15 КАП РФ является нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, сопряженное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом суд 2й инстанции обращает внимание на то, что маневр Зацепина В.С., совершенный им в нарушение ПДД РФ - в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, не был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что инспектор ФИО1 в судебном заседании показал, что он (Зацепин) выехал на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки, и только потом поехал вдоль сплошной линии разметки, и его показания противоречат протоколу об административном правонарушении, где указано, что он (Зацепин) совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение правил дорожного движения, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что показания инспектора ДПС ФИО1 не противоречат данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а так же на то, что основанием для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст.12.15 КАП РФ является не только непосредственное пересечение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, но так же и просто движение слева от дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которое признается так же как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

4) Наказание Зацепину В.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ст.12.15ч.4 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности деликвента, данной ему положительной характеристики, данных о его семейном положении, а так же с учетом наличия в отношении Зацепина В.С. отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ (Зацепин В.С. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.19ч.4 КАП РФ, и за совершение данного нарушения на Зацепина В.С. наложено административное наказание – предупреждение).

Что касается доводов и показаний деликвента Зацепина В.С. о том, что мировой судья принял во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность, - то, что в материалах дела имеются данные о привлечении его (Зацепина) к административной ответственности за нарушение правил парковки, однако он (Зацепин) не имеет постановления о привлечении его к ответственности по данному факту и не совершал данного правонарушения, и что его действительно останавливал инспектор ДПС в июле 2010 года, составлял постановление, и он (Зацепин) подписывал это постановление, однако было это не на <адрес>, а на <адрес>, то суд 2й инстанции находит указанные доводы и показания несостоятельными, поскольку в отношении Зацепина В.С. имеется постановление <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что водитель Зацепин В.С., управляющий автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут осуществил остановку вышеуказанной автомашины на пересечении проезжих частей ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части - <адрес>, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил нарушение, квалифицирующееся по ст.12.19ч.4 КАП РФ, за совершение данного нарушения на Зацепина В.С. наложено административное наказание – предупреждение, и в указанном постановлении имеется подпись Зацепина В.С., что Зацепин В.С. не отрицал в судебном заседании, а так же отметка о том, что копия постановления была выдана Зацепину В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд обращает внимание на то, что Зацепин В.С. является лицом взрослым и имеет высшее образование, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при составлении в отношении него процессуальных документов, то есть не мог подписать документ, содержание которого не соответствует действительности.

5) Что касается доводов и показаний деликвента Зацепина В.С. о том, что он ехал в потоке автомашин по своей полосе движения во втором ряду (левее), на перекрестке дороги-дублера <адрес> с <адрес> повернул направо с целью выехать на <адрес> и остановился на перекрестке по диагонали, так как ему перегородил дорогу поток автомашин, следующих по <адрес>, на перекрестке в этот момент стоял инспектор ДПС – ФИО4, при чем он стоял спиной к его (Зацепина) автомашине, потом обернулся, затем отвернулся, затем опять повернулся и указал на его (Зацепина) автомашину жезлом, а затем инспектор ФИО4 подошел к его автомашине и сказал, что он (Зацепин) нарушил ПДД РФ – выехал на полосу встречного движения, хотя никакого нарушения ПДД РФ он (Зацепин) не совершал, на полосу встречного движения не выезжал и ехал по своей полосе движения во 2м ряду, и что план-схема нарушения ПДД РФ не соответствует действительности, то суд 2й инстанции находит указанные показания и доводы деликвента Зацепина В.С. несостоятельными и расценивает их критически, как стремление деликвента Зацепина В.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить свою ответственность за содеянное, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания и доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО1 относительно обстоятельств совершения Зацепиным В.С. нарушения ПДД РФ, очевидцами чего они были, которые подробно изложены выше, а так же план-схемой нарушения ПДД РФ (лд7), содержание которой подробно изложено выше, и не доверять информации, изложенной в которой у суда оснований не имеется. Так же суд обращает внимание на то, что деликвент Зацепин В.С. в судебном заседании не отрицал, что на дороге-дублере <адрес>, представляющей собою дорогу с двусторонним движением, при подъезде к <адрес> имеется сплошная дорожная разметка, разделяющая полосы движения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что, как было установлено в судебном заседании, деликвент Зацепин В.С. жалоб на действия инспекторов ДПС не подавал, хотя и располагал для этого достаточным количеством времени и свободой передвижения, что дополнительно свидетельствует о надуманности показаний Зацепина В.С. о необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Что касается показаний деликвента Зацепина В.С. о том, что вместе с ним в автомашине ехали, в частности, его друзья ФИО3 и ФИО6, то суд 2й инстанции находит указанные показания несостоятельными, учитывая при этом признанные судом достоверными показания инспектора ДПС ФИО4 о том, что в автомашине Зацепина В.С. находилась пассажирка – девушка, а других пассажиров, в том числе – и молодых людей, в автомашине не было, а так же признанные судом достоверными показания инспектора ДПС ФИО1 о том, что в автомашине Зацепина находилась только одна пассажирка – девушка, а других пассажиров в автомашине не было, и это он (ФИО1) видел хорошо.

С учетом вышеизложенного показания деликвента Зацепина В.С., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Показания деликвента Зацепина В.С., данные им в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции находит достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными.

Объяснение, изложенное Зацепиным В.С. в протоколе об административном правонарушении, суд 2й инстанции, в свете изложенной выше оценки показаниям Зацепина В.С., а так же другим исследованным по делу доказательствам, признает полностью несостоятельным.

6) Показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции, в свете изложенной выше оценки показаний деликвента Зацепина В.С., находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 является супругой деликвента Зацепина В.С., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить ответственность Зацепина В.С. за содеянное, в том числе – пользуясь своими законными правами, предоставленными ей ст.51 Конституции РФ.

7) Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции, в свете признанных судом достоверными показаний инспектора ДПС ФИО4 о том, что в автомашине Зацепина В.С. находилась пассажирка – девушка, а других пассажиров, в том числе – и молодых людей, в автомашине не было, а так же признанные судом достоверными показания инспектора ДПС ФИО1 о том, что в автомашине Зацепина находилась только одна пассажирка – девушка, а других пассажиров в автомашине не было, и это он (ФИО1) видел хорошо, признает полностью несостоятельными и не берет их за основу при вынесении настоящего решения.

8) Оснований для повторного допроса в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6 суд 2й инстанции не усмотрел с учетом того, что деликвент Зацепин В.С. в судебном заседании суда 2й инстанции показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, не оспаривал.

9) Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что мировой судья заранее установил, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6 не имеют силы доказательств по делу, оставил без внимания показания ФИО2 и ФИО3, и при этом отдал приоритет показаниям инспекторов ДПС перед другими доказательствами по делу, при этом мирового судью не смутили их личностные взаимоотношения, хотя они являются соседями по дому, все трое служат в одном подразделении, а двое из них работают одним экипажем, что в описательной части постановления мировой судья указывает на непоследовательность показаний инспекторов ДПС и многочисленные противоречия относительно марки и цвета автомобиля, расположения самих инспекторов, определения состава свидетелей и описания совершенного им (Зацепиным) маневра, однако в мотивировочной части постановления признает эти противоречия не существенными, что мировой судья грубо нарушил ст.26 ФЗ «О милиции», согласно которой показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, ставя при этом его (Зацепина) в неравное положение с сотрудниками правоохранительных органов, тем самым, нарушая его конституционные права, и что мировой судья нарушил ст.26.11 КАП РФ в части оценки доказательства основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении дал оценку исследованным по делу доказательствам, в том числе – и показаниям свидетелей, а оценка доказательств производится судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Так же суд обращает внимание на то, что оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, а так же оценка показаниям деликвента Зацепина В.С. дана судом 2й инстанции в настоящем решении. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что инспектора ДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО1 соседями по дому не являются, а тот факт, что они служат в одном подразделении, не является основанием для того, чтобы полагать об их заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что инспектор ФИО4 совмещает роль свидетеля с ролью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а следовательно - может иметь служебную заинтересованность в обвинительном постановлении по делу, кроме того, его показания и показания его сослуживцев могут быть направлены на сокрытие допущенных ими служебных ошибок во время его (Зацепина) остановки и составления протокола об административном правонарушении, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ФИО4 субъективных оснований для оговора деликвента Зацепина В.С., о наличии у ФИО4 оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события, а так же о наличии у него личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела. Кроме того, согласно положениям п.10 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что в подтверждение его позиции о том, что инспектора дают ложные показания относительно времени суток, и что в это время суток они могли отчетливо видеть - по какой именно полосе он (Зацепин) ехал, он (Зацепин) предоставил в судебном заседании таблицу времени восхода/захода солнца, полученную от штурмана-инструктора ФИО7, работающего в метео-службе аэропорта «<данные изъяты>», эта таблица показывает, что во время, указанное в протоколе – 07 часов 50 минут утра 29 ноября 2010 года - в г.Москве никак не могло быть светло, так как восход солнца в тот день состоялся только через 40 минут - в 08 часов 31 минуту, однако мировой судья посчитал, что данные сведения не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства, так же мировой судья указал, что не представляется возможным установить достоверность предоставленных сведений, но даже не попытался это установить, например - направив официальный запрос в Гидрометеоцентр, то у суда 2й инстанции не имеется оснований не доверять представленной Зацепиным В.С. таблице восхода-захода Солнца на ноябрь 2010 года для г.Москвы, из которой, в частности, видно, что 29 ноября 2010 года с 07 часов 48 минут до 08 часов 31 минуты имели место быть утренние сумерки (лд39), но при этом обращает внимание на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС ФИО4 о том, что в момент совершения Зацепиным административного правонарушения было утро, было уже достаточно светло, и он (ФИО4) хорошо видел обстоятельства движения автомашины Зацепина, но даже если бы на улице была ночь, он (ФИО4) все равно смог бы увидеть маневр автомашины Зацепина, так как дорожную разметку хорошо видно и ночью, на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС ФИО5 о том, что в момент совершения Зацепиным административного правонарушения было примерно 08 часов утра, были сумерки, но было уже достаточно светло, чтобы все хорошо видеть, хотя то, что Зацепин совершил правонарушение, можно было бы увидеть и ночью, так как на том участке дороги хорошо горят фонари, а так же на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС ФИО1 о том, что в момент совершения Зацепиным административного правонарушения было утро, солнце еще не встало, но было уже достаточно светло и видно все было хорошо, хотя факт совершения Зацепиным правонарушения можно было бы увидеть и ночью.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что протокол об административном правонарушении содержит его объяснения, в которых он указал, что разметку 1.1 он не пересекал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, с протоколом не согласен, в связи с чем данные, содержащиеся в протоколе, не могут быть рассмотрены в качестве доказательства, однозначно подтверждающего событие правонарушения и его (Зацепина) вину, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что объяснение, изложенное Зацепиным В.С. в протоколе об административном правонарушении, признано судом 2й инстанции полностью несостоятельным, о чем подробно сказано выше.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что мировой судья не выяснил объективных данных об организации дорожного движения на указанном в протоколе участке, а руководствовался лишь показаниями инспекторов и схемой, имеющейся в рапорте, составленной очень грубо, без привязки к жилым домам в метрах, без указания расстояний, фактически нанесенной разметки, установленных знаков, тогда как эти данные имеют важное значение для правильного разрешения дела, так как могли бы подтвердить тот факт, что сплошная линия разметки перед перекрестком имеет длину примерно 10-15 метров, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что данные об организации дорожного движения на участке дороги, где Зацепин В.С. совершил административное правонарушение, были установлены в судебном заседании суда 2й инстанции на основании показаний инспекторов ДПС, а так же на основании показаний самого Зацепина В.С.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что двигаясь с высокой скоростью ему потребовалось бы менее 1 секунды, чтобы совершить вменяемое ему нарушение ПДД, и что он (Зацепин) не мог ехать по встречной полосе движения медленно, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании, в том числе, и на основании показаний самого Зацепина В.С. было установлено, что по встречной полосе движения автомашины (во встречном Зацепину В.С. направлении) не двигались, ввиду чего у Зацепина В.С. не было необходимости следовать по встречной полосе движения с высокой скоростью.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что мировой судья не установил причины совершения административного правонарушения, тогда как у него (Зацепина) не было повода торопиться, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании мирового судьи Зацепин В.С. не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, ввиду чего мировой судья не мог установить причины совершения им административного правонарушения, однако в судебном заседании суда 2й инстанции на основании показаний инспектора ДПС ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, было установлено, что когда ФИО4 объяснил Зацепину В.С. существо допущенного им нарушения, Зацепин стал говорить, что он очень спешит.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что в постановлении мирового судьи не решен вопрос относительно изъятого у него водительского удостоверения, то суд 2й инстанции разъясняет Зацепину В.С. о том, что его водительское удостоверение задержано, в настоящее время находится в полку ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы и будет находиться там до окончания срока назначенного ему в рамках настоящего административного дела административного наказания.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что в материалах административного дела нет доказательств, однозначно доказывающих его вину в совершении административного правонарушения, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что вина Зацепина В.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, установлена и доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными.

Что касается доводов деликвента Зацепина В.С. о том, что в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС давали показания, которые доказывали его невиновность, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, инспектора ДПС давали в судебном заседании мирового судьи показания, по сути аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, которые полностью доказывают вину Зацепина В.С. в совершении административного правонарушения.

10) Что касается возражений Зацепина В.С. на протокол об административном правонарушении (лд17-22) и выводов Зацепина В.С. из допроса свидетелей (лд40-43), то изложенную в указанных документах информацию суд 2й инстанции находит достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она не противоречит оценке исследованным по делу доказательствам, а так же анализу противоправной деятельности Зацепина В.С., которые изложены в настоящем решении.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы жалобы деликвента Зацепина В.С. несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал деликвента Зацепина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу деликвента Зацепина В.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зацепина В.С., оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Зацепина В.С. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекал только ДД.ММ.ГГГГ, а так же на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В применении к деликвенту Зацепину В.С. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Дудкина А.Ю. по делу об административном правонарушении от 14 января 2011 года, которым ЗАЦЕПИН В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу деликвента Зацепина В.С. на указанное постановление – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова