РЕШЕНИЕ

г. Москва «22» апреля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием Политова С.С. и его защитника в лице адвоката Вилиткевич Н.В., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу Политова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым:

Политов С.С., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Политов С.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы, от 13 августа 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Политов С.С. будучи водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: он 28 июня 2010 года в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21043» № и в 03 часа 40 минут возле <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения. Проведенное медицинское освидетельствование подтвердило факт алкогольного опьянения.

23 августа 2010 года Политовым С.С. подана жалоба на постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что он не согласен с указанным постановлением, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в состоянии опьянения он машиной не управлял, поскольку на тот момент он управлял автомашиной около двух месяцев, 28 июня 2010 года он находился за рулем автомобиля для того, чтобы заработать деньги, перевозя пассажиров, и при таких обстоятельствах он не мог употреблять спиртное; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а наоборот был согласен его пройти, но поскольку у сотрудников ГИБДД не было трубок для проверки наличия опьянения на месте, то оно проведено не было, да и не могло быть предложено, а при таких обстоятельствах его не могли направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют причины направления на медицинское освидетельствование; при отстранении его от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые. Кроме этого у сотрудников ГИБДД не было ни одного основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, результаты освидетельствования он не оспаривал. Когда его доставили в медицинское учреждение, то фактически никакого освидетельствования ему проведено не было, поскольку все обследование было сведено только к измерению у него давления, при этом никакие исследования врач ему не проводил, акт медицинского освидетельствования составлен не был, и с результатами медицинского освидетельствования его никто не знакомил и никакой акт он не подписывал. Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание его доводы и ходатайства, и вынес постановление на поддельных документах, представленных сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, поскольку рапорта от имени ФИО1 и ФИО2 написаны и подписаны одним лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, уже после его составления, было дописано основание для направления на освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом второй инстанции Политов С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, относительно события административного правонарушения пояснил, что 28 июня 2010 года примерно в 02 часа он управлял автомашиной «ВАЗ 21043» и двигался по <адрес> он повернул на <адрес>, и в это время появилась автомашина ГИБДД, из которой выбежал сотрудник ГИБДД, подбежал к его автомашине, выхватил ключи и спросил его, почему он не остановился. Он (Политов С.С.) сказал, что не видел, чтобы его останавливали. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что он пьян, после чего его доставили на пост ГИБДД, расположенный на <адрес>. Затем его отвезли на другой пост ГИБДД, расположенный на <адрес>. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. После этого его отвезли на станцию метро Войковская, где он прошел освидетельствование, результаты которого ему никто не показал. Освидетельствование заключалось в том, что он продул специальный прибор, больше никакие исследования не проводили, и анализы не брали. После этого его снова отвезли на пост ГИБДД, расположенный на <адрес>, где сотрудники ГИБДД оформили протоколы. Когда ему дали подписать протоколы, то в одном из них было написано, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он (Политов С.С.) отказался подписывать предоставленные ему протоколы. Все это время он по телефону разговаривал со своим отцом, рассказывая ему о происходящем, а также советовался с ним, что ему делать. В тот день он никакие спиртные напитки не принимал. С показаниями приборов и актом медицинского освидетельствования его никто не знакомил, и его копию ему никто не вручал. На данных документах он никакие подписи не ставил.

Защитник Политова С.С. адвокат Вилиткевич Н.В. в судебном заседании доводы жалобы Политова С.С. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Политова С.С., его защитника Вилиткевич Н.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, доказательствами виновности Политова С.С. являются:

Сведения, изложенные в протоколе № об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 28 июня 2010 года в 03 часа 40 минут водитель Политов С.С., управлял автомашиной ВАЗ 21043 № у <адрес>, двигаясь в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 3);

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2010 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Политову С.С. не проводилось, в связи с его отказом (л.д. 4);

Рапорт инспектора Полка ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы ФИО1 из содержания которого следует, что 28 июня 2010 года им совместно с инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы ФИО2 было остановлено транспортное средство ВАЗ 21043 №, которым управлял водитель Политов С.С., у которого при проверке документов были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д.9);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно выводам которого, по результатам лабораторных исследований у Политова С.С. было установлено состояние опьянения (л.д. 15-17).

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции были исследованы вышеприведенные письменные материалы дела, а также поступившие в адрес суда сообщение и.о. командира роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО5, из которого следует, что сотрудники полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы имеют право направить водителей на прохождение медицинского освидетельствования в любой кабинет НКБ № г. Москвы, привязки по территориальности нет, и сообщение заместителя главного врача по экспертной работе НКБ № ФИО6, из которого следует, что при медицинском освидетельствовании принцип территориальности не учитывается, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции также был исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 28 июня 2010 года, из содержания которого следует, что Политов С.С. в присутствии двух понятых в связи с наличием оснований: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился (л.д.5).

Суд исключает из указанного протокола указание на то, что основанием для направления Политова С.С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку в ходе рассмотрении жалобы судом второй инстанции было установлено, что фраза «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте» была вписана в протокол о направлении Политова С.С. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1 после того, как Политов С.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В остальной части протокол о направлении Политова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит имеющим доказательную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что имело место быть в случае с Политовым С.С. Одновременно суд обращает внимание на то, что протокол направления Политова С.С. на медицинское освидетельствование подписан двумя понятыми и самим Политовым С.С. и содержит в себе все необходимые реквизиты.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции также был исследован рапорт инспектора Полка ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы ФИО2, из содержания которого следует, что 28 июня 2010 года им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21043 №, которым управлял водитель Политов С.С., у которого при проверке документов были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д.10).

Как пояснил в судебном заседании инспектор Полка ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы ФИО2 указанный рапорт действительно был написан инспектором Полка ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы ФИО1, но поскольку в данном рапорте все обстоятельства были указаны верно, то он (ФИО2) его подписал. Учитывая, что в судебном заседании инспектор Полка ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы ФИО2 подтвердил правильность изложенных в рапорте обстоятельств, пояснив, что они соответствуют действительности, суд признает указанный рапорт доказательством по делу.

Также в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции был исследован протокол № об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что 28 июня 2010 года в 03 часа 45 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, Политов С.С. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21043 № (л.д.6). Как следует из данного протокола, он был составлен лишь в присутствии одного понятого, поскольку подпись второго понятого в нем отсутствует.

Суд исключает из числа доказательств протокол № об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для проверки доводов Политова С.С. судом второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспектора 4 роты ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1 и ФИО2, врач-психиатр-нарколог ФИО10, ФИО3, ФИО9, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых, ФИО4 и ФИО8, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1 показал, что 28 июня 2010 года, ночью, точное время он не помнит, он вместе с инспектором ГИБДД ФИО2 двигались на патрульной автомашине по <адрес>, где стали останавливать автомашину марки «ВАЗ 21043», водитель которой превысил скоростной режим, однако водитель указанной автомашины на их требования не остановился. Когда в районе <адрес>, а именно на пересечении <адрес>, они догнали вышеуказанную автомашину, они подошли к водителю, представились и попросили его предъявить документы. Данным водителем оказался Политов С.С., от которого исходил запах алкоголя. Выявив у Политова С.С. признаки опьянения, там же на <адрес>, он (ФИО1) составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, Политов С.С. был доставлен на пост-пикет №, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем, также в присутствии понятых, Политову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. После этого его отвезли в медицинский кабинет, расположенный у метро <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него было выявлено состояние опьянения, после чего выдали акт медицинского освидетельствования. Далее Политова С.С. отвезли на пост-пикет №, расположенный по адресу: <адрес>, где в отношении Политова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, который он отказался подписывать. В данном протоколе он указал временем его составления то время, которое показывали часы в его служебной машине. Он допускает, что мог ошибиться в указании данного времени. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он (ФИО1), сначала указал в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а после того, как Политов С.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО1) в данном протоколе дописал в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО2 показал, что 28 июня 2010 года он вместе с инспектором <данные изъяты> роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1 работал в ночную смену, и на <адрес> они стали останавливать автомашину марки «ВАЗ 21043», но водитель указанной автомашины не остановился, в связи с чем, они проследовали за ним. В районе <адрес>, а именно на пересечении <адрес>, они остановили вышеуказанную автомашину, которой управлял Политов С.С. При проверке документов у Политова С.С. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то есть Политов С.С. вел себя неадекватно, шатался, в связи с чем, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем они отвезли Политова С.С. на пост-пикет ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку на посту имелся необходимый для этого прибор, от прохождения которого он отказался, пояснив, что хочет, чтобы освидетельствование проводил врач. Затем, также в присутствии понятых, Политову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. После этого его отвезли в медицинский кабинет, расположенный у метро Войковская, где ему было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у него было выявлено состояние опьянения. После того, как Политов С.С. расписался в акте медицинского освидетельствования, они доставили его на пост-пикет на <адрес>, где в отношении Политова С.С.был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог ФИО10 показала, что она работает врачом-психиатром-наркологом НКБ № г. Москвы и 28 июня 2010 года на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГИБДД она проводила медицинское освидетельствование Политова С.С., в ходе которого дважды было проведено исследование с применением алкометра, по результатам которого у Политова С.С. в выдыхаемом воздухе было обнаружено превышение допустимой нормы алкоголя, и у Политова С.С. было установлено состояние опьянения. После проведения исследования аппарат алкотестер выдал чек, на котором расписался Политов С.С. При проведении освидетельствования никакие другие исследования не проводились. Затем был составлен акт медицинского освидетельствования, с которым был ознакомлен Политов С.С., после чего данный акт был им подписан. Утверждала, что Политов С.С. знакомился с результатами проведенного освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, после чего лично их подписал.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов <данные изъяты> роты ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1 и ФИО2, врача-психиатра-нарколога ФИО10, суд второй инстанции находит достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 28 июня 2010 года примерно в 04 часов утра его остановили на посту ДПС на <адрес> сотрудники ГИБДД, после чего в его присутствии и в присутствии второго понятого предложили Политову С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Политов С.С. ничего не ответил, отвернулся и, ничего не говоря ушел в сторону, при этом он разговаривал по телефону. Сотрудник ГИБДД пояснил, что они уже 40 минут пытаются уговорить Политова С.С. поехать на медицинское освидетельствование, но он от него отказывается. Затем были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые он, а также второй понятой подписал. Пояснить находился ли Политов С.С. в состоянии алкогольного опьянения он не может, поскольку близко к нему не подходил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 28 июня 2010 года примерно в 04 часов утра он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> на посту ДПС, где в его присутствии и в присутствии второго понятого предложили Политову С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Политов С.С. ходил, разговаривал по телефону, и ничего на это не отвечал. Сотрудник ГИБДД сказал, что Политов С.С. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем были составлены несколько протоколов, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые он, а также второй понятой подписали. Пояснить находился ли Политов С.С. в состоянии алкогольного опьянения он не может, поскольку находился от него на расстоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 28 июня 2010 года ночью на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что Политов С.С. ведет себя неадекватно, находится то ли в алкогольном, то ли в наркотическом опьянении, и они отстраняют его от управления транспортным средством. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Рядом с Политовым С.С. он не находился, поэтому пояснить, находился ли он в состоянии опьянения или нет он не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 28 июня 2010 года на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверив у него документы, попросили его быть свидетелем того, что водитель управляет машиной в состоянии опьянения. Он отказался это сделать, поскольку не является медэкспертом и определить его состояние не может. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему подписать протокол, что он также сделать отказался, поскольку самого водителя он не видел, а видел лишь, припаркованную в 30 метрах от него автомашину ВАЗ-2104.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд, не ставя под сомнение правдивость данных показаний в целом, обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО9, в части того, что Политов С.С. на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничего не ответил, и пояснить находился ли Политов С.С. в состоянии алкогольного опьянения они не могут, поскольку тот находился на расстоянии от них, показания свидетеля ФИО4 о том, что он рядом с Политовым С.С. не находился и поэтому пояснить, находился ли он в состоянии опьянения он не может, а также показания свидетеля ФИО8, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку обстоятельства о которых они указали не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях Политова С.С. состава вменяемого ему нарушения, и не опровергают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того суд обращает внимание на то, что Политов С.С. добровольно прошел медицинское освидетельствование и по результатам данного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции были исследованы показания допрошенного по ходатайству Политова С.С. в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей ФИО7, который показал, что 28 июня 2010 года его не было в г. Москве, поэтому он не может сказать, был ли его сын в состоянии алкогольного опьянения при задержании его сотрудниками милиции. Однако он во время разбирательства сына с инспекторами ГИБДД разговаривал с ним по телефону, и ему показалось, что сын не был пьян.

Оценивая показания данного свидетеля, суд второй инстанции обращает внимание на то, что они не могут служить доказательством невиновности Политова С.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО7 очевидцем произошедших событий не был, и не присутствовал при задержании Политова С.С. инспекторами ГИБДД, а кроме того 28 июня 2010 года он находился за пределами г. Москвы.

Доводы Политова С.С. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а наоборот был согласен его пройти, но поскольку у сотрудников ГИБДД не было трубок для проверки наличия опьянения на месте, то оно проведено не было, да и не могло быть предложено; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9, которые в судебном заседании показали, что в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили Политову С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые они подписали; а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что освидетельствование Политова С.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом от его прохождения (л.д.4), а также протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО9 Политов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти (л.д.5). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены надлежащим лицом в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО9, о чем свидетельствует наличие их подписей; в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции после предъявления указанных акта и протокола свидетелям ФИО3 и ФИО9, они подтвердили правильность изложенных в них сведений. Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении указанных документов, влекущих признание их недопустимым доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были обосновано признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Политова С.С. о том, что у сотрудников ГИБДД не было ни одного основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, результаты освидетельствования он не оспаривал, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании утверждали, что у Политова С.С. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был доставлен на пост пикет на <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился, а также актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), из которого следует, что в присутствии двух понятых Политов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что дало возможность инспектору 4-ой роты полка ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы ФИО1 при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в протоколах, направить Политова С.С. на медицинское освидетельствование.

Доводы Политова С.С. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и их показаниям нельзя доверять, суд находит несостоятельными, поскольку никаких данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела судом не добыто.

Доводы Политова С.С. и его защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют причины направления на освидетельствование, суд находит несостоятельными поскольку из указанного акта следует, что у Политова С.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).

Доводы Политова С.С. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, фактически никакого освидетельствования в медицинском учреждении ему проведено не было, поскольку все обследование было сведено только к измерению у него давления, при этом никакие исследования врач ему не проводил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ею было проведено медицинское освидетельствование Политова С.С. на состояние опьянения с применением алкотестера, по результатам которого у Политова С.С. было установлено состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно выводам которого, по результатам лабораторных исследований у Политова С.С. было установлено состояние опьянения (л.д. 15-17). У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством. Освидетельствование было проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, в медицинской организации, а именно НКБ № г. Москвы, имеющей лицензию МДКЗ № от 02.04.2009 на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию. Освидетельствование проведено врачом ФИО10, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, мировой судья обосновано признал указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июня 2011 года № относимым и допустимым доказательством по делу. Утверждение Политова С.С. о том, что он не мог употреблять спиртное, поскольку находился за рулем автомобиля для того, чтобы заработать деньги, перевозя пассажиров, не опровергают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Политова С.С. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен не был, и с результатами медицинского освидетельствования его никто не знакомил и никакой акт он не подписывал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании утверждала, что Политов С.С. знакомился с результатами проведенного освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, который был составлен после проведения освидетельствования, после чего лично их подписал. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, в связи с чем, не имелось необходимости в проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, как об этом просил Политов С.С., поскольку для установления обстоятельств вменяемого Политову С.С. правонарушения не требуется специальных познаний.

Доводы Политова С.С. и его защитника о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание его доводы и ходатайства, и вынес постановление на поддельных документах, представленных сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей все доводы Политова С.С. были проверены, а его ходатайства рассмотрены, в том числе по его ходатайству в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 и его показаниям мировым судьей была дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в действиях Политова С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Политова С.С., обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено, и счел необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая альтернативного лишению специального права наказания не предусматривает.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 13 августа 2010 года является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей Политову С.С. наказание является соразмерным содеянному, доводы жалобы Политова С.С. – необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым Политов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу Политова С.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: