Дело № 12-51/11

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2011 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев жалобу Гайназарова А.Т., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 02 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 02 февраля 2011 г. Гайназаров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Гайназаров А.Т. просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов он указал, что административное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, а также в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Гайназаров А.Т. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 02 февраля 2011 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 января 2011 г., в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, Гайназаров А.Т. управляя легковым автомобилем ВАЗ 21099 №, в нарушение дорожных знаков 3.1, 5.5 ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении обоснованно указал, что вина Гайназарова А.Т. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС ФИО2, объяснениями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО4

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялись доводы Гайназарова А.Т. о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении, рапорте-схеме маневр не совершал, во встречном направлении по дороге с односторонним движением не двигался.

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Гайназаров А.Т. нарушил требования дорожных знаков 3.1, 5.5 ПДД РФ, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как установлено судом, 09 января 2011 г., в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, Гайназаров А.Т., управляя легковым автомобилем ВАЗ 21099 №, в нарушение дорожных знаков 3.1, 5.5 ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому Гайназаров А.Т. управлял автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ совершил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении.

В своем рапорте-схеме инспектор ДПС указал, что Гайназаров А.Т., в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.

Свидетель ФИО2 (инспектор ДПС) допрошенный мировым судьей показал, что протокол об административном правонарушении, рапорт-схема, отражают существо нарушения Гайназарова А.Т., и показал, что находясь на посту-пикете, видел, как водитель автомашины ВАЗ 21099 проследовал с <адрес>, повернул на дублер <адрес>, после чего, в нарушение дорожного знака 5.5 ПДД РФ произвел разворот на дублере <адрес> и в нарушение дорожного знака 3.1 ПДД РФ продолжил движение в сторону <адрес>.

Вышеперечисленные материалы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они собраны в соответствии с действующим законодательством и получены надлежащим лицом.

Показаниям свидетеля ФИО2 суд доверяет, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Доводы Гайназарова А.Т. о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении, рапорте-схеме маневр он не совершал, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей по ходатайству Гайназарова А.Т., который показал, что находился на посту пикете, в тот момент когда Гайназаров должен был их забрать, суд доверяет, поскольку ионии не противоречат материалам дела.

Действия Гайназарова А.Т. правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушил требования дорожных знаков 3.1, 5.5 ПДД РФ и совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, которое является соразмерным.

Доводы Гайназарова о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие необоснованны, поскольку в материалах дела имеется повестка на 02.02.11 г., полученная Гайназаровым лично 26.01.11 г. В судебное заседание от 02.02.2011 г. Гайназаров не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает. что он злоупотребил своим правом.

Постановление было вынесено правомочным судьей, без нарушения правил подсудности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 02 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гайназарова А.Т. оставить без изменения, а жалобу Гайназарова А.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: