РЕШЕНИЕ

г.Москва 03 июня 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника деликвента Казака Д.Ф. по доверенности МАЛЬКОВА Константина Игоревича, рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КАП РФ, в отношении КАЗАКА Д.Ф. по жалобе защитника деликвента Казака Д.Ф. по доверенности – Малькова К.И. на постановление мирового судьи судебного участка №85 района «Бибирево» г.Москвы Начинкиной Т.П. по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года, которым

КАЗАК Д.Ф., <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу в отношении Казака Д.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2011 года мировым судьей судебного участка №85 района «Бибирево» г.Москвы Начинкиной Т.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Казак Д.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что водитель Казак Д.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а именно: Казак Д.Ф. 30 октября 2010 года, в 08 часов 59 минут, управляя автомобилем марки «Рено-Логан» госномер №, следовал в районе <адрес>, и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Решение о признании вины Казака Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд3), протокола о направлении Казака Д.Ф. на медицинское освидетельствование (лд4), акта медицинского освидетельствования Казака Д.Ф. (лд6) и объяснения ФИО4 (лд7), а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ФИО5 и врача ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казака Д.Ф. было вынесено мировым судьей в присутствии деликвента Казака Д.Ф.

Защитником деликвента Казака Д.Ф. по доверенности Мальковым К.И. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу в отношении Казака Д.Ф., со ссылками на то, что: 1) в постановлении искажены обстоятельства произошедшего в части того, что после конфликта с ФИО4 Казак Д.Ф. продолжил движение на автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, тогда как в ходе судебного заседания Казак Д.Ф. и сотрудник ДПС ФИО5 указали о том, что сотрудники ДПС появились в присутствии ФИО4, о чем также свидетельствует объяснение последнего, имеющееся в материалах дела, 2) принятие в качестве доказательства объяснения ФИО4 является недопустимым, так как ФИО4 не обладает специальными познаниями и навыками в области медицины, и его утверждение возникло в результате внезапно возникшей личной неприязни, 3) при оценке показаний инспектора ДПС ФИО5 мировым судьей не был взят в расчет тот факт, что причиной оговора Казака Д.Ф. стала попытка скрыть многочисленные нарушения, допущенные в процессе оформления данного материала, 4) инспектор ФИО5 не смог внятно пояснить наличие отличий в оригинале и копии протокола об административном правонарушении, мотивируя это тем, что, возможно, часть текста не пропечаталась, однако дописанный текст начинается с половины строки и с технической точки зрения это невозможно, следовательно в оригинал протокола об административном правонарушении уже после вручения его копии Казаку Д.Ф., были внесены изменения – были дописаны слова «отказался от прохождения освидетельствования на месте», а Законом не предусмотрена возможность внесения каких-либо исправлений или дополнений в протоколе без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, таким образом, сотрудником милиции была совершена попытка скрыть нарушение п.10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и п.136 приказа №185 от 03 марта 2009 года, и это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями ст.28.2 КАП РФ, 5) протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с процессуальными нарушениями, так как в данном протоколе отсутствуют данные о понятых, чему должная оценка не дана, 6) протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Казака Д.Ф. не составлялся и под роспись ему не вручался, даже не обладая специальными познаниями можно установить, что роспись Казака Д.Ф. отличается от росписи в вышеуказанном документе, однако данный факт, несмотря на письменные ходатайства, мировым судьей проверен не был, 7) инспектором ДПС ФИО5 одновременно (30 октября 2010 года в 09 часов 15 минут) были составлены два протокола – об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, что нарушает порядок, установленный п.130 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 и нормы статьи 27.12 КАП РФ, кроме того, составление двух процессуальных документов в одно и то же время одним и тем же лицом является не просто сомнительным, но и невозможным, а объяснения инспектора ДПС о разнице во времени являются попыткой скрыть допущенные нарушения при оформлении материала, 8) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № составлен на Лазак Д.Ф., тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отношении Казак Д.Ф., а протокол об административном правонарушении составлен в отношении Назак Д.Ф., что приводит к неопределенности лица, в отношении которого был составлен административный материал, и, соответственно, можно сделать вывод о фальсификации материалов дела, и вышеперечисленные документы не могут использоваться как доказательства, так как получены с нарушением закона, вышеизложенные факты не были оценены мировым судьей должным образом, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, 9) административный материал в отношении Казака Д.Ф. еще при подготовке к рассмотрению дела должен был быть возвращен должностному лицу, составившему административный протокол.

Деликвент Казак Д.Ф. в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела по существу в суде 2й инстанции. Со слов защитника Малькова К.И. – Казак Д.Ф. не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью по работе. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что в настоящем судебном заседании участвует защитник деликвента Казака Д.Ф. – Мальков К.И., суд 2й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие деликвента Казака Д.Ф., принимая при этом во внимание так же то, что защитник деликвента Казака Д.Ф. – Мальков К.И. против этого не возражает. При этом суд учитывает так же то, что деликвент Казак Д.Ф. лично участвовал в судебном заседании суда 2й инстанции 02 марта 2011 года, давал в указанном судебном заседании показания и высказывал свои доводы относительно существа его осуждения в административном порядке, которые подвергнутся оценке в настоящем решении.

В судебном заседании суда 2й инстанции защитник деликвента Казака Д.Ф. по доверенности Мальков К.И. поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Казака Д.В., и прекратить производство по административному делу в отношении Казака Д.Ф.

Деликвент Казак Д.Ф. в судебном заседании суда 2й инстанции, проведенном 02 марта 2011 года, поддержал доводы жалобы защитника Малькова К.И. и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу. По обстоятельствам дела в судебном заседании 02 марта 2011 года деликвент Казак Д.Ф. показал, что 30 октября 2010 года он ехал на своей автомашине «Рено-Логан» госномер № к своим родителям в <адрес>. На <данные изъяты> В <адрес> его остановил, перегородив ему дорогу своей автомашиной, какой-то человек (он ехал с пассажиром), который стал обвинять его (Казака) в том, что он «подрезал» автомашину этого человека своей автомашиной. Затем этот человек куда-то позвонил, после чего сказал, что у него есть связи, и его (Казака) накажут за его поведение. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Тот человек после этого уехал, а сотрудники ГИБДД начали с ним (Казаком) общаться. Они сказали, что к нему (Казаку) никаких претензий нет, но надо соблюсти формальности. После этого он (Казак) подписал сотрудникам ГИБДД какие-то документы, затем ему сказали, что его повезут на медицинское освидетельствование, на что он согласился, после этого его повезли на медосвидетельствование к врачу, там провели его медосвидетельствование, врач сказал, что все в порядке, что все нормально, ему (Казаку) вручили копию акта его медосвидетельствования, и он, так как врач сказал, что все нормально, даже не посмотрел, что в этом акте написано, увидел только, что в акте не правильно написали его фамилию – Лазак. Затем сотрудники ГИБДД составили в отношении него (Казака) протокол об административном правонарушении, он (Казак) его подписал, но текст его не читал и за что в отношении него составили этот протокол – не знал. Сотрудники ГИБДД задержали его (Казака) водительское удостоверение, но его (Казака) это не удивило, так как сотрудники ГИБДД сказали, что они пока подержат его водительское удостоверение у себя, пока все не утихнет, чтобы у них не было проблем, так как начальник ГИБДД дал им указание «разобраться» с ним (Казаком). Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему (Казаку) не предлагали. От прохождения медосвидетельствования он (Казак) не отказывался и сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что поедет к врачу. При составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него (Казака) документов понятые не присутствовали. Утверждал, что он (Казак) в состоянии алкогольного опьянения не находился и был трезвый, и почему в акте его медицинского освидетельствования написано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, – он не знает.

После предъявления ему протокола о направлении на медосвидетельствование (лд4) деликвент Казак Д.Ф. показал, что в этом документе его подписи нет, что этот документ он не подписывал, и что слово «согласен» в этом документе писал не он.

Так же показал, что несмотря на то, что на момент произошедшего он являлся сотрудником милиции, он в это время находился только на обучении, своих прав толком не знал и доверился сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании суда 2й инстанции 28 апреля 2011 года в качестве свидетеля был допрошен врач-психиатр-нарколог <данные изъяты> ФИО1 (стаж работы по специальности – с 2006 года), который показал, что он является врачом-психиатром-наркологом ГУЗ <данные изъяты> и имеет специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. В связи с занимаемой должностью он проводил медицинское освидетельствование в отношении Казака Д.Ф., которого к нему привел сотрудник Одинцовского ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предоставил ему (ФИО1) протокол о направлении Казака на медицинское освидетельствование, который был полностью заполнен и содержал в себе подпись лица, направляемого на медосвидетельствование, и отметку о согласии этого лица пройти медосвидетельствование. В случае, если протокол о направлении на медосвидетельствование сотрудниками ГИБДД не предоставляется, - медосвидетельствование не проводится. Он (ФИО1) убедился у Казака, что тот согласен пройти медосвидетельствование, после чего провел его медосвидетельствование, которое показало, что Казак находится в состоянии алкогольного опьянения – в его организме содержалось около 2 промилле алкоголя. У Казака было явно выраженное алкогольное опьянение, остаточным явлением в связи с ранним употреблением алкоголя его состояние назвать было нельзя. Факт нахождения Казака в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании клинических признаков (по его внешнему виду, речи, пульсу, давлению, нистагму, походке, пальце-носовой пробе, позе Ромберга), а так же путем проведения исследования выдыхаемого Казаком воздуха с применением аппарата-алкотестера. Данный аппарат выдает только цифровое значение количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе на табло аппарата, бумажный носитель с показаниями этот аппарат не выдает. Кровь на анализ у Казака не брали, так как кровь берется только у пострадавших в ДТП, получивших серьезные телесные повреждения. Мочу на анализ у Казака не брали, так как необходимости в этом не было – моча на анализ в обязательном порядке берется только у тех, кто подозревается в нахождении в состоянии наркотического опьянения. По факту медосвидетельствования Казака он (ФИО1) составил акт медосвидетельствования, в котором допустил ошибку при написании фамилии Казака – написал его фамилию как Лазак, однако в остальном акт был составлен правильно. Акт медосвидетельствования он (ФИО1) отдал сотруднику ГИБДД, второй экземпляр акта он выдал на руки Казаку. Через некоторое время он (ФИО1) обнаружил ошибку в акте медосвидетельствования в части написания фамилии Казака, связался с сотрудником ГИБДД, тот вернулся, он (ФИО1) забрал у него акт медосвидетельствования составленный на фамилию Лазак, и выдал сотруднику ГИБДД другой акт медосвидетельствования с правильной фамилией – Казак. Содержание этого акта было точно такое же, как и составленного на фамилию Лазак, и в нем была исправлена только фамилия – фамилия Лазак была исправлена на фамилию Казак. Другой акт он (ФИО1) составил потому, что инструкция по проведению медосвидетельствования запрещает вносить в акты медосвидетельствования какие-либо исправления. В журнале регистрации лиц, в отношении которых было проведено медосвидетельствование, фамилия Казака была изначально указана правильно. Данные в этот журнал заносились с протокола о направлении Казака на медосвидетельствование. У Казака забрать акт с неправильно указанной фамилией не удалось, поскольку тот был уже отпущен.

После предъявления ему акта медицинского освидетельствования Казака Д.Ф. (лд6) врач ФИО1 показал, что этот акт составлялся лично им, что этот акт – с исправленной фамилией Казака, который он (ФИО1) впоследствии выдал сотруднику ГИБДД, и что в этом акте дата, время, клинические признаки, которые имелись у Казака, и показания аппарата-алкотестера указаны правильно.

Так же показал, что он (ФИО1) сообщал Казаку о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, показывал ему показания аппарата-алкотестера, и Казак воспринял это спокойно, возмущения и агрессии не высказывал, и что он (ФИО1) не говорил Казаку о том, что у того – все нормально, и что тот трезв, а сообщил Казаку о том, что тот находится в стоянии алкогольного опьянения, а кроме того – выдал Казаку на руки акт его медосвидетельствования, где это так же было указано.

Так же показал, что Казака Д.Ф. он (ФИО1) лично не знает и до момента его медосвидетельствования никогда не видел, что неприязненных отношений к Казаку он (ФИО1) не испытывает и причин и оснований для оговора Казака не имеет, что никакой заинтересованности в исходе административного дела в отношении Казака у него (ФИО1) нет, и он только выполняет свою работу, что сотрудника ГИБДД Артемова он (ФИО1) знает только как сотрудника ГИБДД, который периодически приводит ему людей для проведения в отношении них медосвидетельствования, и никаких личных отношений и дружбы между ним (ФИО1) и ФИО5 нет, и что никаких жалоб на него (ФИО1) в рамках административного дела в отношении Казака не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции 17 мая 2011 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС отдела ГИБДД УВД по <данные изъяты> по Московской области ФИО5, который показал, что 30 октября 2010 года он находился на службе, в утреннее время ему поступило указание от дежурного проследовать по адресу: <адрес>, где граждане задержали пьяного водителя в милицейской форме, который «подрезал» автомашину тех граждан. Он (ФИО5) прибыл по указанному ему адресу, там на улице находилась автомашина-джип - автомашина людей, от которых поступил сигнал, - мужчины, который, как выяснилось, работает где-то в Правительстве, и женщины, которая, как выяснилось, работает в администрации <адрес>, а так же еще одна автомашина-иномарка, водителем которой был ранее неизвестный ему (ФИО5) Казак Д.Ф. Мужчина и женщина рассказали, что они ехали на автомашине, перед ними, управляя автомашиной, ехал Казак, его автомашина «виляла» по дороге, потом «подрезала» их автомашину, а затем мужчина-водитель остановил автомашину Казака – перегородил ему дорогу своей автомашиной, после чего Казак фактически вывалился из-за руля. Казак находился в форме сотрудника милиции, визуально он находился в состоянии алкогольного опьянения – у него присутствовал запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Он (ФИО5) пригласил понятых – остановил одного прохожего и одного проезжавшего мимо водителя (незнакомых ему людей), и в присутствии понятых предложил Казаку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Казак от этого в присутствии понятых отказался, сказав, что желает ехать к врачу. Акт освидетельствования Казака на состояние алкогольного опьянения на месте не составлялся, так как Казак от этого все равно отказался и сразу высказал желание поехать к врачу, потому смысла составлять этот акт он (ФИО5) не видел. Затем Казаку в присутствии понятых был предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, на что Казак согласился. Он (ФИО5) составил протокол о направлении Казака на медосвидетельствование, в котором Казак написал, что он согласен пройти медосвидетельствование, и расписался. Так же в этом протоколе расписались понятые. Так же он (ФИО5) составил в отношении Казака акт об отстранении от управления транспортным средством. Затем он (ФИО5) повез Казака на медосвидетельствование в <данные изъяты> – на <адрес>. Приехав туда он (ФИО5) представил врачу протокол о направлении Казака на медосвидетельствование, тот записал необходимые данные в журнал, а затем стал проводить медосвидетельствование Казака. Врач проводил с ним тесты, а так же Казак дул в прибор-алкометр. Этот прибор имеет жидкокристаллическое табло, на котором выдается результат – количество спирта в выдыхаемом воздухе в промилле. Врач смотрит показания этого прибора и заносит их в акт. Бумажные носители с показаниями прибора этот прибор не выдает. Путем этого прибора у Казака было выявлено состояние опьянения. Данные прибора врач показал Казаку, а потом полностью составил акт медосвидетельствования, один его экземпляр вручил ему (ФИО5), второй - Казаку. После этого он (ФИО5) составил в отношении Казака протокол об административном правонарушении по ст.12.8ч.1 КАП РФ. Он разъяснил Казаку его права, ст.51 Конституции РФ, Казак ознакомился с протоколом, прочитал его, подписывать протокол он сначала отказался, но потом все же подписал его. Так же Казак получил копию протокола и временное разрешение на управление транспортным средством. При этом он (ФИО5) разъяснил Казаку, что его водительское удостоверение задерживается в связи с составлением в отношении него административного протокола по ст.12.8ч.1 КАП РФ. Затем он (ФИО5) довез Казака до дома – тот поехал к родителям на <адрес>. А позже выяснилось, что врач не правильно записал в акте медосвидетельствования фамилию Казака. Он (ФИО5) вернулся к врачу, и тот исправил ошибку – исправил в акте фамилию Казака и выдал ему (ФИО5) правильный экземпляр. Все остальные данные, изложенные в акте, врач не исправлял. А у Казака остался экземпляр акта с неправильной фамилией, так как Казак был уже отпущен и изъять у него акт с неправильной фамилией не представлялось возможным. Таких слов – что никаких претензий к Казаку нет, что Казак – трезвый, и что поездка на медосвидетельствование – это формальность, ни он (ФИО5), ни его напарник Казаку не говорили, и лично он (ФИО5) не мог Казаку такое сказать, поскольку явно видел, что Казак находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, Казак сам не отрицал, что он – выпивший, и рассказывал, что он поссорился с женой, ушел из дома, выпил, а потом, выпивший, поехал на своей автомашине из Москвы в <адрес> к своим родителям. Врача, который проводил в отношении Казака медосвидетельствование, он (ФИО5) знает только по работе – он (ФИО5) периодически привозит ему людей для проведения медосвидетельствования. Никаких личных отношений и дружбы между ним (ФИО5) и врачом нет.

После предъявления ему протокола о направлении Казака Д.Ф. на медицинское освидетельствование (лд4) инспектор ФИО5 показал, что этот протокол составлял он в присутствии Казака и двух понятых еще до того, как повез Казака на медосвидетельствование, что этот протокол был полностью заполнен и всеми подписан еще до того, как он (ФИО5) повез Казака на медосвидетельствование, и что подписи в протоколе ставил лично Казак и слово «согласен» в протоколе писал так же лично Казак, и было это еще до того, как они поехали на медосвидетельствование, на <адрес>.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении в отношении Казака Д.Ф. (лд3) и копии протокола об административном правонарушении в отношении Казака Д.Ф., выданной на руки Казаку Д.Ф. (лд43), инспектор ФИО5 пояснил, что написанная в протоколе об административном правонарушении (лд3) фраза – «отказался от прохождения освидетельствования на месте» в копии протокола (лд43) просто не пропечаталась.

Так же показал, что относительно Казака Д.Ф. его (ФИО5) никто ни о чем не просил – ни отпустить его, ни наказать его, и единственный человек, который обращался к нему (ФИО5) по душу Казака, был дежурный, который направил его (ФИО5) для разбирательства по факту обращения граждан, задержавших Казака. Когда они еще находились на месте задержания Казака, мимо проезжал депутат <адрес>, он останавливался и спрашивал у женщины – сотрудницы администрации <адрес> – что случилось, а потом уехал, и ни к Казаку, ни к нему (ФИО5) этот депутат не подходил. На месте задержания мужчина, задержавший Казака, написал объяснение, а женщина писать объяснение на стала. Как было установлено дежурным его (ФИО5) подразделения, Казак ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КАП РФ, где-то на МКАДе, и был лишен за это водительского удостоверения, однако было это давно, и на момент 30 октября 2010 года срок этого наказания уже прошел, и Казак получил своей водительское удостоверение обратно. Он (ФИО5) лично того, что Казак ехал на автомашине, управляя ею, не видел, так как когда он приехал на место происшествия, автомашина Казака стояла, а сам Казак находился на улице около своей автомашины, и о том, что Казак двигался на автомашине, управляя ею, он (ФИО5) узнал от граждан, от которых поступил вызов – мужчины и женщины из автомашины-джипа.

Так же показал, что Казака Д.Ф. до 30 октября 2010 года он (ФИО5) не знал, что неприязненных отношений к Казаку он не испытывает и причин для его оговора не имеет, что никакой личной заинтересованности в исходе административного дела в отношении Казака у него (ФИО5) нет, что плана – сколько надо составить административных протоколов за смену – в их подразделении нет, и что никаких жалоб на его (ФИО5) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось.

В судебное заседание суда 2й инстанции для допроса в качестве свидетелей вызывались ФИО4 и понятые ФИО3 и ФИО2, которые в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлись. ФИО4, согласно отметкам сотрудников почтового отделения на вернувшихся в суд конвертах с повестками на его имя, по указанному в материалах дела адресу не проживает. Конверты с повестками на имя ФИО3 и ФИО2 вернулись в суд не полученными с отметками сотрудников почтового отделения – «за истечением срока хранения». Обеспечить явку ФИО4 и понятых ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не представилось возможным. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ожидание явки ФИО4 и понятых ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание приняло затяжной характер, суд 2й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие ФИО4 и понятых ФИО3 и ФИО2 и без их допроса в судебном заседании, ограничившись допросом в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС ФИО5 и врача ФИО1

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Казака Д.Ф., а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении Казака Д.Ф., составленный 30 октября 2010 года по адресу: <адрес> инспектором ДПС ФИО5 (лд3), из которого видно, что Казак Д.Ф., являясь водителем и управляя автомашиной «Рено-Логан» госномер №, 30 октября 2010 года в 08 часов 59 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.8ч.1 КАП РФ, а именно – управлял указанной автомашиной в состоянии опьянения с признаками – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, автомашина поставлена по месту жительства – <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на месте; в протоколе имеются подписи Казака Д.Ф.

- протокол о направлении Казака Д.Ф. на медицинское освидетельствование № от 30 октября 2010 года, составленный в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ФИО5 (лд4), из которого видно, что основанием для направления Казака Д.Ф., управляющего транспортным средством «Рено-Логан» госномер №, на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ пройти освидетельствование на месте; Казак Д.Ф. в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО2 пройти медосвидетельствование согласился; протокол подписан от имени Казака Д.Ф. и двумя понятыми

- протокол об отстранении Казака Д.Ф. от управления транспортным средством, составленный 30 октября 2010 года, 09 часов 15 минут, по адресу: <адрес> инспектором ДПС ФИО5 (лд5), которые понятыми не подписан

- акт медицинского освидетельствования Казака Д.Ф. как лица, управляющего транспортным средством, № от 30 октября 2010 года (лд6), из которого видно, что медосвидетельствование Казака Д.Ф. было начато 20 октября 2010 года в 09 часов 20 минут, медосвидетельствование Казака Д.Ф. проводилось врачом-психиатром-наркологом <данные изъяты> ФИО1, имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, внешний вид Казака Д.Ф. - опрятный, кожные покровы не изменены, в поведении – болтлив, находится в сознании, но во времени дезориентирован, выявляется смазанность речи, кожные покровы лица гиперемированы, пульс – 104 уд., артериальное давление - 120\70, зрачки расширены, реакция на свет – замедленная, нистагм – горизонтальный, гипомимичен, походка – пошатывание на поворотах, в позе Ромберга – покачивание, пальце-носовая проба – с неточностями, выявлен тремор пальцев рук, признаков нервно-психических заболеваний и т.п. не выявлено, употребление алкоголя отрицает, выявляется запах алкоголя при выдохе с близкого расстояния, результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора Аlcotest 6510 № (поверка 05 апреля 2010 года) в 10 часов 20 минут – 2,00 промилле (0,90 мг\л), результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора Аlcotest 6510 № (поверка 05 апреля 2010 года) в 10 часов 30 минут – 2,04 промилле (0,91 мг\л), результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора Аlcotest № (поверка 05 апреля 2010 года) в 10 часов 40 минут – 2,02 промилле (0,90 мг\л), точное время окончания медосвидетельствования – 10 часов 40 минут, заключение – установлено состояние опьянения

- объяснение ФИО4, отобранное у него 30 октября 2010 года инспектором ДПС ФИО5 (лд7), из которого видно, что 30 октября 2010 года в 08 часов 59 минут утра он управлял автомобилем «Сузуки» госномер №, проезжал по <адрес> его «подрезал» автомобиль «Рено-Логан» госномер №, через 200 метров он (ФИО4) его остановил, а автомобиле за рулем сидел пьяный человек в форме милиционера, впоследствии он показал документы сотрудникам ГИБДД и оказался Казаком Д.Ф. При отобрании объяснения ФИО4 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ

- представленная Казаком Д.Ф. копия протокола об административном правонарушении, составленного 30 октября 2010 года по адресу: <адрес> инспектором ДПС ФИО5 (лд43), из которого видно, что Казак Д.Ф., являясь водителем и управляя автомашиной «Рено-Логан» госномер №, 30 октября 2010 года в 08 часов 59 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.8ч.1 КАП РФ, а именно – управлял указанной автомашиной в состоянии опьянения с признаками – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, автомашина поставлена по месту жительства – <адрес>; в протоколе имеются подписи Казака Д.Ф.

- представленная Казаком Д.Ф. копия акта медицинского освидетельствования на имя Лазак Д.Ф. (лд44-45), содержание которого, за исключением фамилии – Лазак – полностью соответствует акту медицинского освидетельствования Казака Д.Ф. как лица, управляющего транспортным средством, № от 30 октября 2010 года (лд6)

- представленная <данные изъяты> копия акта медицинского освидетельствования Казака Д.Ф. как лица, управляющего транспортным средством, № от 30 октября 2010 года (лд54)

- представленная <данные изъяты> ксерокопия протокола о направлении Казака Д.Ф. на медицинское освидетельствование № от 30 октября 2010 года, данные понятых в которой пропечатались плохо, но в которой имеются подписи от имени Казака Д.Ф. (лд55)

- представленная <данные изъяты> копия журнала регистрации лиц, в отношении которых было проведено медосвидетельствование, из которой видно, что 30 октября 2010 года, в 10 часов 20 минут, в отношении Казака Д.Ф. на основании протокола о направлении на медосвидетельствование №, составленного 30 октября 2010 года в 09 часов 20 минут, было проведено медосвидетельствование, номер акта – 552, показания – 2,00 промилле, 2,04 промилле (0,91 мг\л), 2,02 промилле (0,90 мг\л), заключение – установлено состояние опьянения (лд56-57)

- представленная <данные изъяты> копия удостоверения на имя ФИО1, из которой видно, что ФИО1 прошел обучение по медицинскому освидетельствованию (лд58)

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы показания инспектора ДПС ФИО5 и врача-психиатра-нарколога ФИО1, данные ими в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года, вынесенное в отношении Казака Д.Ф., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Казака Д.Ф. по ст.12.8ч.1 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы деликвента Казака Д.Ф., доводы его защитника по доверенности Малькова К.И., а так же показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и врача-психиатра-нарколога ФИО1, суд 2й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года, вынесенного в отношении Казака Д.Ф., по следующим основаниям.

1) Вывод мирового судьи о виновности Казака Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и врача-психиатра-нарколога ФИО1 Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам вины Казака Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, мировой судья дала оценку показаниям и доводам деликвента Казака Д.Ф., доводам его защитника, показаниям допрошенных по делу свидетелей, а так же исследованным в судебном заседании письменным материалам административного дела, и обосновала, в связи с чем она приняла как достоверные одни исследованные по делу доказательства и отвергла другие.

Показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и врача-психиатра-нарколога ФИО1 суд признает достоверными и состоятельными в свете достаточного соответствия их показаний друг другу, а так же ввиду того, что у суда 2й инстанции не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 и врача-психиатра-нарколога ФИО1, поскольку они ранее, до событий 30 октября 2010 года, с деликвентом Казаком Д.Ф. лично знакомы не были и неприязненных отношений к Казаку Д.Ф. не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС ФИО5 и врача-психиатра-нарколога ФИО1 субъективных оснований для оговора деликвента Казака Д.Ф., а так же об отсутствии у указанных лиц оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о том, что инспектор ДПС ФИО5 и врач-психиатр-нарколог ФИО1 заинтересованы в исходе настоящего административного дела.

Показания инспектора ДПС ФИО5, данные им в судебном заседании мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО5, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, учитывая при этом, что в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ФИО5 был допрошен по существу настоящего дела более полно и подробно.

Показания врача ФИО1, данные им в судебном заседании мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания не противоречат показаниям врача ФИО1, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции.

Протокол о направлении Казака Д.Ф. на медицинское освидетельствование (лд4) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного протокола - данный протокол составлен с соблюдением требований действующего законодательства, подписан двумя понятыми и самим Казаком Д.Ф. и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Что касается доводов защитника Малькова К.И. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Казака Д.Ф. не составлялся и под роспись ему не вручался, даже не обладая специальными познаниями можно установить, что роспись Казака Д.Ф. отличается от росписи в вышеуказанном документе, однако данный факт, несмотря на письменные ходатайства, мировым судьей проверен не был, а так же показаний деликвента Казака Д.Ф. о том, что при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него документов понятые не присутствовали, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование (лд4) его подписи нет, что этот документ он не подписывал, и что слово «согласен» в этом документе писал не он, то суд 2й инстанции находит указанные доводы и показания несостоятельными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что Казак визуально находился в состоянии алкогольного опьянения – у него присутствовал запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, он (ФИО5) пригласил понятых – остановил одного прохожего и одного проезжавшего мимо водителя (незнакомых ему людей), и в присутствии понятых предложил Казаку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Казак от этого в присутствии понятых отказался, сказав, что желает ехать к врачу, затем Казаку в присутствии понятых был предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, на что Казак согласился, он (ФИО5) составил протокол о направлении Казака на медосвидетельствование, в котором Казак написал, что он согласен пройти медосвидетельствование, и расписался, так же в этом протоколе расписались понятые, и после этого он (ФИО5) повез Казака на медосвидетельствование в <данные изъяты> – на <адрес>, приехав куда представил врачу протокол о направлении Казака на медосвидетельствование, протокол о направлении Казака Д.Ф. на медицинское освидетельствование (лд4) составлял он (ФИО5) в присутствии Казака и двух понятых еще до того, как повез Казака на медосвидетельствование, этот протокол был полностью заполнен и всеми подписан еще до того, как он (ФИО5) повез Казака на медосвидетельствование, подписи в протоколе ставил лично Казак и слово «согласен» в протоколе писал так же лично Казак, и было это еще до того, как они поехали на медосвидетельствование, на <адрес>, признанными судом достоверными показаниями врача ФИО1, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что когда сотрудник <данные изъяты> привел ему на медицинской освидетельствование Казака Д.Ф., сотрудник ГИБДД предоставил ему (ФИО1) протокол о направлении Казака на медицинское освидетельствование, который был полностью заполнен и содержал в себе подпись лица, направляемого на медосвидетельствование, и отметку о согласии этого лица пройти медосвидетельствование, что данные в журнал регистрации лиц, в отношении которых было проведено медосвидетельствование, заносились с протокола о направлении Казака на медосвидетельствование, и что он (ФИО1) убедился у Казака, что тот согласен пройти медосвидетельствование, и только после этого провел его медосвидетельствование, а так же представленной <данные изъяты> ксерокопией протокола о направлении Казака Д.Ф. на медицинское освидетельствование № от 30 октября 2010 года, в которой имеются подписи от имени Казака Д.Ф. (лд55), и представленной <данные изъяты> копией журнала регистрации лиц, в отношении которых было проведено медосвидетельствование, из которой видно, что 30 октября 2010 года, в 10 часов 20 минут, в отношении Казака Д.Ф. на основании протокола о направлении на медосвидетельствование №, составленного 30 октября 2010 года в 09 часов 20 минут, было проведено медосвидетельствование, номер акта – 552, показания – 2,00 промилле, 2,04 промилле (0,91 мг\л), 2,02 промилле (0,90 мг\л), заключение – установлено состояние опьянения (лд56-57). Так же суд обращает внимание на то, что протокол о направлении Казака Д.Ф. на медицинское освидетельствование подписан двумя понятыми - ФИО3 и ФИО2 Кроме того, суд обращает внимание на то, что судебно-почерковедческая экспертиза не дает конкретных выводов относительно неразборчивых подписей, ввиду чего проведение по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы представляется суду нецелесообразным. Так же суд обращает внимание на то, что деликвент Казак Д.Ф. в судебном заседании не отрицал факт того, что прежде чем его повезли на медицинское освидетельствование, он подписал сотрудникам ГИБДД какие-то документы, и указанные его показания в совокупности с тем фактом, что в отношении Казака Д.Ф. было установлено состояние опьянения (алкогольного), свидетельствуют о том, что Казак Д.Ф., в силу своего состояния, мог просто не помнить, какие именно документы он подписывал сотрудникам ДПС, и это же состояние исказило как его подпись, так и его почерк.

Акт медицинского освидетельствования Казака Д.Ф. на состояние опьянения (лд6) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при составлении указанного акта и в проведении медицинского освидетельствования в отношении Казака Д.В., кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности врача-психиатра-нарколога ФИО1, который проводил в отношении Казака Д.Ф. медосвидетельствование.

Что касается представленной Казаком Д.Ф. копии акта медицинского освидетельствования на имя Лазак Д.Ф. (лд44-45) и доводов защитника Малькова К.И. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № составлен на Лазак Д.Ф., то суд 2й инстанции обращает внимание на признанные судом достоверными показания врача ФИО1 об обстоятельствах составления акта медицинского освидетельствования Казака Д.Ф., которые объясняют факт наличия акта медицинского освидетельствования в отношении непосредственно Лазака Д.Ф. Одновременно суд обращает внимание на то, что допущенная врачом ФИО1 ошибка в написании фамилии Казака Д.Ф. в акте медосвидетельствования не может расцениваться судом как веское основание для исключения акта медосвидетельствования Казака Д.Ф. из числа доказательств по делу. Так же суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что медосвидетельствование, акт которого имеется в материалах дела (лд6), было проведено именно в отношении Казака Д.Ф., а так же на то, что содержание акта медосвидетельствования в отношении Лазака Л.Ф. (лд44-45) в полной мере соответствует содержанию акта медосвидетельствования Казака Д.Ф. (лд6).

Что касается факта отсутствия в материалах настоящего административного дела акта освидетельствования Казака Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения, то данное обстоятельство не является основанием для признания факта наличия существенных нарушений при проведении медосвидетельствования Казака Д.Ф. и не является основанием для исключения акта медосвидетельствования Казака Д.Ф. из числа доказательств по делу, а расценивается судом исключительно как допущенное инспектором ДПС ФИО5 нарушение, которое может повлечь за собою только привлечение последнего к дисциплинарной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Казака Д.Ф. (лд3) суд признает составленным по своему существу с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и признает его имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу.

Что касается доводов защитника Малькова К.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Назак Д.Ф., то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что указанный протокол составлен в отношении именно Казака Д.Ф., а сомнения защитника в правильности написания в протоколе фамилии лица, в отношении которого он составлен, обусловлен особенностями почерка инспектора ДПС ФИО5, который составил этот протокол.

Что касается доводов защитника Малькова К.И. о том, что инспектор ФИО5 не смог внятно пояснить наличие отличий в оригинале и копии протокола об административном правонарушении, мотивируя это тем, что, возможно, часть текста не пропечаталась, однако дописанный текст начинается с половины строки и с технической точки зрения это невозможно, следовательно в оригинал протокола об административном правонарушении уже после вручения его копии Казаку Д.Ф., были внесены изменения – были дописаны слова «отказался от прохождения освидетельствования на месте», а Законом не предусмотрена возможность внесения каких-либо исправлений или дополнений в протоколе без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, таким образом, сотрудником милиции была совершена попытка скрыть нарушение п.10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и п.136 приказа №185 от 03 марта 2009 года, и это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями ст.28.2 КАП РФ, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что указанные защитником обстоятельства не могут расцениваться как основание для признания протокола об административном правонарушении в отношении Казака Д.Ф. недопустимым доказательством по делу даже в случае, если будет достоверно установлено, что инспектор ДПС ФИО5 вписал фразу «отказался от прохождения освидетельствования на месте» в протокол уже после выдачи его копии Казаку Д.Ф., ввиду того, что изложенная в протоколе фраза «отказался от прохождения освидетельствования на месте» не оказывает никакого влияния на существо предъявленного Казаку Д.Ф. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ. Существенных нарушений требований ст.28.2 КАП РФ, которые могли бы повлечь за собою исключение протокола об административном правонарушении в отношении Казака Д.Ф. из числа доказательств по делу, суд не видит.

Протокол об отстранении Казака Д.Ф. от управления транспортным средством (лд5) суд 2й инстанции исключает из числа доказательств по делу ввиду того, что он не соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КАП РФ, поскольку не подписан понятыми. Однако при этом суд обращает внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является априорным доказательством вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ.

Объяснение ФИО4 (лд7) суд 2й инстанции признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку не видит оснований не доверять указанному объяснению, обращая при этом внимание так же на то, что при отобрании у него объяснения ФИО4 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ.

Что касается доводов защитника Малькова К.И. о том, что принятие в качестве доказательства объяснения ФИО4 является недопустимым, так как ФИО4 не обладает специальными познаниями и навыками в области медицины, и его утверждение возникло в результате внезапно возникшей личной неприязни, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что факт нахождения Казака Д.Ф. в состоянии опьянения (алкогольного) достоверно установлен исключительно актом медицинского освидетельствования Казака Д.Ф. (лд6), которому суд полностью доверяет. Кроме того, суд обращает внимание на то, что деликвент Казак Д.Ф. в судебном заседании не отрицал, что на момент встречи с человеком, который стал обвинять его в том, что он «подрезал» автомашину этого человека своей автомашиной (ФИО4), он (Казак) ехал на автомашине, управляя ею.

Оснований не доверять представленным Казаком Д.Ф. копии протокола об административном правонарушении (лд43) и копии акта медицинского освидетельствования на имя Лазак Д.Ф. (лд44-45) суд не видит. Но одновременно суд обращает внимание на оценку протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования в отношении Казака Д.Ф., которая подробно изложена выше.

Представленным <данные изъяты> копии акта медицинского освидетельствования Казака Д.Ф. как лица, управляющего транспортным средством, № от 30 октября 2010 года (лд54), ксерокопии протокола о направлении Казака Д.Ф. на медицинское освидетельствование № от 30 октября 2010 года (лд55), копии журнала регистрации лиц, в отношении которых было проведено медосвидетельствование (лд56-57) и копии удостоверения на имя ФИО1 (лд58) суд доверяет, поскольку не видит оснований для того, чтобы не доверять указанным документам.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям деликвента Казака Д.Ф., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у Казака Д.Ф. согласно акту его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (см.лд6), который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Казак Д.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно управлял автомашиной и следовал на ней по <адрес>, где был остановлен ФИО4

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

4) Наказание Казаку Д.Ф. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.8ч.1 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности деликвента. Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья назначила Казаку Д.Ф. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8ч.1 КАП РФ.

5) Что касается доводов и показаний деликвента Казака Д.Ф. о том, что человек, который обвинял его в том, что он «подрезал» автомашину этого человека своей автомашиной, сказал, что у него есть связи, и его (Казака) накажут, что когда приехали сотрудники ГИБДД и начали с ним (Казаком) общаться, то они сказали, что к нему (Казаку) никаких претензий нет, но надо соблюсти формальности и поехать на медосвидетельствование, затем его повезли на медосвидетельствование к врачу, который сказал, что все в порядке и что все нормально, что когда ему (Казаку) вручили копию акта его медосвидетельствования, он, так как врач сказал, что все нормально, даже не посмотрел, что в этом акте написано, что текст протокола об административном правонарушении он (Казак) подписал, но текст его не читал и за что в отношении него составили этот протокол – не знал, что сотрудники ГИБДД сказали, что они пока подержат его водительское удостоверение у себя, пока все не утихнет, чтобы у них не было проблем, так как начальник ГИБДД дал им указание «разобраться» с ним (Казаком), что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему (Казаку) не предлагали, и что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и был трезвый, а почему в акте его медицинского освидетельствования написано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, – он не знает, то суд находит указанные доводы и показания несостоятельными и расценивает их критически, как стремление деликвента Казака Д.Ф. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить свою ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его доводы и показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО5, которые подробно изложены выше, 2) признанными судом достоверными показаниями врача-психиатра-нарколога ФИО1, которые подробно изложены выше, 3) протоколом о направлении Казака Д.Ф. на медицинское освидетельствование (лд4), из которого видно, что основанием для направления Казака Д.Ф., управляющего транспортным средством «Рено-Логан» госномер №, на медицинское освидетельствование явились, в частности, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, 4) актом медицинского освидетельствования Казака Д.Ф. как лица, управляющего транспортным средством, № от 30 октября 2010 года (лд6), из которого видны результаты исследования наличия алкоголя в выдыхаемом Казаком Д.Ф. воздухе с использованием прибора Аlcotest 6510 №: в 10 часов 20 минут – 2,00 промилле (0,90 мг\л), в 10 часов 30 минут – 2,04 промилле (0,91 мг\л), в 10 часов 40 минут – 2,02 промилле (0,90 мг\л), заключение – установлено состояние опьянения.

Одновременно суд обращает внимание на то, что деликвент Казак Д.Ф. является лицом взрослым, а кроме того, на момент совершения правонарушения являлся сотрудником милиции, в связи с чем не мог не понимать серьезности совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него процессуальных действий, и не мог собственноручно подписать документы, не прочитав их содержания, и в случае, если в этих документах содержались сведения, не соответствующие действительности.

В свете вышеизложенного показания деликвента Казака Д.Ф. суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

6) Что касается доводов защитника Малькова К.И. о том, что в постановлении мирового судьи искажены обстоятельства произошедшего в части того, что после конфликта с ФИО4 Казак Д.Ф. продолжил движение на автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, тогда как в ходе судебного заседания Казак Д.Ф. и сотрудник ДПС ФИО5 указали о том, что сотрудники ДПС появились в присутствии ФИО4, о чем также свидетельствует объяснение последнего, имеющееся в материалах дела, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что показания инспектора ФИО5, данные им в судебном заседании мирового судьи признаны судом 2й инстанции достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании суда 2й инстанции.

Что касается доводов защитника Малькова К.И. о том, что при оценке показаний инспектора ДПС ФИО5 мировым судьей не был взят в расчет тот факт, что причиной оговора Казака Д.Ф. стала попытка скрыть многочисленные нарушения, допущенные в процессе оформления данного материала, то суд 2й инстанции находит указанные его доводы несостоятельными и еще раз обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5, который ранее, до событий 30 октября 2010 года, с деликвентом Казаком Д.Ф. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС ФИО5 субъективных оснований для оговора деликвента Казака Д.Ф., а так же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события, кроме того, у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о том, что инспектор ДПС ФИО5 лично заинтересован в исходе настоящего административного дела.

Что касается доводов защитника Малькова К.И. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с процессуальными нарушениями, так как в данном протоколе отсутствуют данные о понятых, чему должная оценка не дана, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что протокол об отстранении Казака Д.Ф. от управления транспортным средством исключен судом 2й инстанции из числа доказательств по делу.

Что касается доводов защитника Малькова К.И. о том, что инспектором ДПС ФИО5 одновременно (30 октября 2010 года в 09 часов 15 минут) были составлены два протокола – об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, что нарушает порядок, установленный п.130 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 и нормы статьи 27.12 КАП РФ, кроме того, составление двух процессуальных документов в одно и то же время одним и тем же лицом является не просто сомнительным, но и невозможным, а объяснения инспектора ДПС о разнице во времени являются попыткой скрыть допущенные нарушения при оформлении материала, то суд 2й инстанции еще раз обращает внимание на то, что протокол об отстранении Казака Д.Ф. от управления транспортным средством исключен судом 2й инстанции из числа доказательств по делу, а так же отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в правильности указания времени составления протокола о направлении Казака Д.Ф. на медосвидетельствование.

Что касается доводов защитника Малькова К.И. о том, что административный материал в отношении Казака Д.Ф. еще при подготовке к рассмотрению дела должен был быть возвращен должностному лицу составившему административный протокол, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что при подготовке к рассмотрению настоящего административного дела по существу мировой судья не усмотрела оснований для возврата материалов дела должностному лицу, составившему административный протокол, и суд 2й инстанции таких оснований так же не видит.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы жалобы защитника деликвента Казака Д.Ф. по доверенности Малькова К.И. несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала деликвента Казака Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу защитника Малькова К.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года, вынесенное в отношении Казака Д.Ф., оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Казака Д.Ф. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КАП РФ, истекал только 28 февраля 2011 года, а так же на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В применении к деликвенту Казаку Д.Ф. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №85 района «Бибирево» г.Москвы Начинкиной Т.П. по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года, которым КАЗАК Д.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника деликвента Казака Д.Ф. по доверенности Малькова К.И. на указанное постановление – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова