Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2011 г. федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Логинов Г.А., с участием Белоусова Е.С. , рассмотрел жалобу Белоусова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г. Москвы от 24 марта 2011 г.,

которым Белоусова Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца,

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы от 24 марта 2011 г. Белоусова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Белоусова Е.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ее вину в совершении выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, считает что в ее действиях нет ни состава, ни события административного правонарушения. К тому же ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прогнозом погоды, в г.Москве был снегопад, и состояние видимости дорожной разметки было таковым, что дорожную разметку 1.3 ПДД видно не было.

В судебном заседании суда второй инстанции Белоусова Е.С. поддержала доводы письменной жалобы и просит постановление мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в письменной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Так при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Белоусова Е.С. , управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, выехала в нарушение требований п.9.2 ПДД и требования дорожной разметки 1.3. Приложение 2 к ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, выезд не был осуществлен при объезде препятствия.

Суд второй инстанции считает, что постановление вынесено на основании имеющихся материалах дела, которым дана надлежащая оценка и Белоусова Е.С. обоснованно признана виновной в нарушении требований п.9.2 ПДД РФ, и дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при вынесении постановления.

В суде второй инстанции доводы жалобы Белоусова Е.С. также не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, так как они собраны и закреплены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами и оснований для исключения их из числа доказательств, суд не усматривает.

Доводы жалобы заявителя относительно отсутствия в ее действиях состава и события административного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как ее вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС, допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также ответом на запрос мирового судьи относительно состояния дорожного покрытие, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие по адресу: <адрес> в районе <адрес> было прометено от снега и обработано противогололедными реагентами. Суд второй инстанции обращает внимание, что плохая видимость дорожной разметки не может влиять на квалификацию действий виновного лица, так как согласно п.9.1 ПДД РФ, в случае отсутствия разметки, количество полос движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное г.Москвы от 24 марта 2011 г. в отношении Белоусова Е.С. , которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(ЧЕТЫРЕ) месяца,

оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: