Дело № 12-105/11 РЕШЕНИЕ г. Москва 10 июня 2011 года Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев жалобу , <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 06 мая 2011 г., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 06 мая 2011 г., Залуцкий М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. В настоящей жалобе Залуцкий М.С. просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов он указал, что мировой судья не правильно квалифицировал его действия, как не связанные с объездом препятствия. Он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении ПДД РФ, т.к. объезжал стоящий в левой полосе движения автобус, который совершил остановку в нарушении п. 12.2-12.4 ПДД РФ и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ должен рассматриваться как препятствие. Просит переквалифицировать его действия со ст. 12.15.4 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебное заседание Залуцкий М.С. явился, доводы своей жалобы поддержал. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 06 мая 2011 г. подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный при объезде препятствия. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 марта 2011 г. в 21 час 45 минут Залуцкий М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушении требований дорожной разметки 1.3, п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был осуществлен при объезде препятствия. Указанными действиями Залуцкий М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении указал, что вина Залуцкого М.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (сотрудники ДПС) и письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой инспектора ДПС. Как усматривается из протокола об административном правонарушении 28 марта 2011 г. в 21 час 45 минут Залуцкий М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушении требований дорожной разметки 1.3, п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом инспектор ДПС ФИО1 не указал, был ли связан данный выезд с объездом препятствия или не был. В своем объяснении Залуцкий указал, что был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. объезжал стоящий во второй полосе движения автобус. Из рапорта –схемы, составленной инспектором ДПС ФИО1 усматривается, что автомобиль под управлением Залуцкого М.С. совершает движение по дороге, имеющей четыре полосы движения, пересекает дорожную разметку 1.3 ПДД РФ и объезжает стоящее на двух полосах движения в попутном направлении транспортное средство автобус по стороне дороге, предназначенной для встречного движения. Сведений о том, остановился ли автобус на этих полосах движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, схема не содержит. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании ФИО1, ФИО2 показали, что водитель Залуцкий объезжал припаркованный на проезжей части автобус, который высаживал пассажиров. Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. В соответствии с п. 12.1, 12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Согласно п. 12.4 остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства по делу, мировой судья необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Залуцкого, который в нарушении требований дорожной разметки 1.3, п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был осуществлен при объезде препятствия, поскольку из схемы, составленной инспектором ДПС и протокола об административном правонарушении не усматривается, сопряжен или не сопряжен данный выезд с объездом препятствия. В протоколе об административном правонарушении данные сведения отсутствуют. Из рапорта-схемы следует, что водитель объезжает автобус, который остановился на проезжей части в двух полосах движения попутного направления. Схема также не содержит сведений о том, совершил ли автобус остановку в соответствии с ПДД РФ ( п. 12.1, 12.2, 12.4), что в соответствии со ст.ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, поскольку событие административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении и рапорте-схеме не конкретизировано, что лишало мирового судью возможности проверить обоснованность привлечения Залуцкого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Залуцкий, также пояснил, что объезжал стоящий в нарушении ПДД РФ автобус, который являлся препятствием. В судебном заседании установлено, что стоящий автобус, являлся препятствием, т.к. остановился на проезжей части в нарушении ПДД РФ и не позволял продолжить движение другим транспортным средствам по этой полосе движения. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия. Таким образом, исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, мировой судья дал неверную юридическую оценку действиям Залуцкого. Поскольку при установленных мировым судьей и судом обстоятельствах правонарушения Залуцкого, было установлено, что Залуцкий совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, то постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 06 мая 2011 г. подлежит изменению. Действия Залуцкого М.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.3, п. 9.2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изменением квалификации действий Залуцкого М.С. назначение ему наказания также подлежит изменению. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил : Постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 06 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, действия квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначить административное наказание по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1300 (одной тысячи триста) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве. (УВД по СВАО г. Москвы отдел ГИБДД) ИНН 7715047144 КПП 771601001 л/с 04731447740 в УФК по г. Москве р/сч 40101810800000010041 в отд-е 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705 БИК 044583001 ОКАТО 45280597000 Код БК 188 1 16 30000 01 0000 140 Копию решения направить заявителю и в ГИБДД СВАО г. Москвы. Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ. судья