Дело № 12-119/11

Решение

г. Москва 15 июня 2011 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев жалобу , <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 15 июня 2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 15 июня 2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В жалобе просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов он указал, что не совершал кражу из магазина. Просит отменить решение.

В судебное заседание доставлен, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в магазин зашел со своей бутылкой водки, когда проходил через линию касс был задержан сотрудником охраны и из кармана у него изъяли бутылку водки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 15 июня 2011 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, совершивших мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июня 2011 года в 13 часов 15 минут, находясь в помещении магазина ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение путем кражи бутылки водки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ТК «<данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении обоснованно указал, что вина подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, заявлением потерпевшего, объяснением потерпевшего и очевидцев, товарной накладной, подтверждающей стоимость похищенного.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялись доводы о том, что он не совершал мелкого хищения.

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что совершил мелкое хищение – бутылку водки, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ТК «<данные изъяты>».

Как установлено судом, 02 июня 2011 года в 13 часов 15 минут, находясь в помещении магазина ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение путем кражи бутылки водки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ТК «<данные изъяты>».

Сотрудником милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому совершил мелкое хищение. В своем объяснении указал, что с нарушением согласен.

Из заявления ФИО3 (директора ТК «<данные изъяты>») следует, что она просит привлечь к административной ответственности , который 02 июня 2011 года совершил кражу бутылки водки из помещения магазина, стоимостью <данные изъяты> (л.д.3)

В своем объяснении ФИО3 пояснила, что 02 июня 2011 года она наблюдала в мониторы наблюдения за помещением магазина и увидела, как в винном отделе взял бутылку водки и положил ее в свой карман и направился к выходу из магазина, минуя линию касс.

В своем объяснении ФИО1 показала, что находилась возле линии касс в помещении магазина ТК «<данные изъяты>» и видела, как охранник задерживал , у которого из кармана брюк изъяли бутылку водки и которую он украл из магазина.

В своем объяснении ФИО2 об обстоятельствах хищения, дала аналогичные показания.

Согласно товарной накладной, стоимость бутылки водки составляет <данные изъяты>.

Вышеперечисленные материалы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они собраны в соответствии с действующим законодательством и получены надлежащим лицом.

Доводы о том, что он не совершал кражу из магазина, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Действия правильно были квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ, которое является соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 15 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: