Дело № 12-103/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 мая 2011 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев жалобу , <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 13.04.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 13.04.2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В настоящей жалобе просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседание пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку нарушений ПДД не совершал. Движение по встречной полосе не совершал, выезд на встречную полосу движения не совершал. Он двигался по автодороге, имеющей реверсивное движение, совершал опережение впереди идущего транспортного средства, по второй полосе движения. В зоне окончания реверсивного движения, перестроился в полосу движения, где разрешено движение. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что он совершает обгон, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный протокол противоречит схеме, составленной инспектором ДПС. Из которой видно, что он обгон не совершает, а движется по полосе движения, в попутном направлении. Мировой судья необоснованно сослался на объяснения инспекторов, которые были получены после составления протокола об административном правонарушении. Из схемы, дислокации дорожных знаков, полученной судом усматривается, что перед указателем населенного пункта <адрес> отсутствует знак 5.15.6, а после указателя знаки 5.15.7 и 5.15.6 ПДД РФ. Схема составленная инспектором ДПС, противоречит дорожным знакам, которые установлены официально. При ознакомлении со схемой указанных знаков не были, они были дописаны инспектором после составления схемы. В связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, просит прекратить дело и отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 13.04.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.01.11 г. в 06 час. 40 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> автодороги Россия не выполнил требования дорожного знака 5.15.6 «конец полосы» и дорожного знака 5.115.7 «направление движения по полосам» ПДД РФ и при совершении маневра «Обгон» на трехполосной дороге, продолжил движение, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушил п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ Указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении указал, что вина Карпинского Л.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ФИО1, объяснениями инспектора ДПС ФИО2, ФИО1, дислокацией дорожных знаков.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года следует, что 26.01.11 г. в 06 час. 40 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> автодороги Россия, нарушил п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.15.6 «конец полосы» и дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» ПДД РФ и при совершении маневра «Обгон» на трехполосной дороге, продолжил движение, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

-из схемы, составленной инспектором ДПС 26.01.11 г. следует, что автомобиль под управлением Карпинского пересекает прерывистую линию дорожной разметки, выезжает на левую полосу движения в зоне действия знака 5.15.6 перед указателем населенный пункт <адрес>. Сведений о том, что водитель движется по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, схема не содержит. Со схемой Карпинский был ознакомлен.

-из схемы дорожных знаков усматривается, что перед и после указателя населенный пункт <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.15.6. и 5.15.7. Проезжая часть имеет четыре полосы движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства по делу, мировой судья необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карпинского, который нарушил п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.15.6 «конец полосы» и дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам» ПДД РФ, где изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, при совершении маневра «Обгон» на трехполосной дороге и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку из схемы, составленной инспектором ДПС следует, что автомобиль под управлением Карпинского совершает опережение, а не обгон транспортного средства, в разрешенном ПДД РФ месте, протокол об административном правонарушении и схема противоречат друг другу.

Сведений, о том, где встречная полоса движения, совершал ли водитель движение по дороге, предназначенной для встречного движения, схема не содержит. В материалах дела отсутствуют сведения о том, где на знаке 5.15.7 ПДД РФ изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам и нарушил ли водитель требования данного знака.

Кроме того, истребованная судом схема дорожных знаков, противоречит протоколу об административном правонарушении и схеме, составленной инспектором ДПС.

При истребовании схемы дорожных знаков мировой судья, противоречия, имеющиеся в материалах дела не устранил.

Также мировой судья в своем постановлении сослался на объяснения инспектора ДПС ФИО2, ФИО1, которые были получены после направления протокола об административном правонарушении судье. Сведений о том, являлся ли инспектор ДПС Макаров очевидцем событий, протокол об административном правонарушении не содержит.

Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС содержал сведения о нарушении требований п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ и дорожных знаков 5.15.6, 5.15.7 при совершении обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, указанных нарушений не содержала, что в соответствии со ст.ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения нарушений закона.

Поскольку событие административного правонарушения не конкретизировано, это лишало мирового судью возможности проверить обоснованность привлечения Карпинского Л.А. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела не установлено, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении ПДД РФ суд приходит к выводу, что в действиях Карпинского Л.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, мировой судья дал неверную юридическую оценку, событие административного правонарушения указал не верно.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карпинского Л.А. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карпинского Л.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: