Дело № 12-95/11

Решение

г. Москва 29 апреля 2011 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев жалобу , <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 22.03.11 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 22.03.11 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов он указал, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в не запрещенном ПДД РФ месте, дорожную разметку 1.1., в месте где он двигался видно не было. Просит изменить решение.

В судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что управлял автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. обгонял впереди идущее транспортное средство, в разрешенном месте, дорожную разметку 1.1 не было видно. Дорожную разметку 1.1. не пересекал, выезжал на сторону встречного движения в зоне действий прерывистой линии дорожной разметки 1.6. В дальнейшем был остановлен сотрудником ДПС.

Защитник по доверенности Король С.Ю. доводы своего подзащитного поддержал и просил суд переквалифицировать действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 22.03.11 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный при объезде препятствия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.01.11 г. в 08 час. 55 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> грз № в <адрес>, возле <адрес>, в нарушении требований дорожной разметки 1.1., п. 11.4 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом данный выезд не был соединен с объездом препятствия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении обоснованно указал, что вина подтверждается письменными материалами дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО1 протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой дорожной разметки, сообщением ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялись доводы о том, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в незапрещенном месте, дорожную разметку 1.1. ПДД РФ не пересекал, выезжал на сторону встречного движения в зоне действий прерывистой линии дорожной разметки 1.6 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушил требования дорожной разметки 1.1, п. 11.4, ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом данный выезд не был соединен с объездом препятствия.

Как установлено судом, 26.01.11 г. в 08 час. 55 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> грз № в <адрес>, возле <адрес>, в нарушении требований дорожной разметки 1.1., п. 11.4 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом данный выезд не был соединен с объездом препятствия

Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому управлял автомобилем, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., п. 11.4 ПДД РФ в условиях ограниченной видимости совершил обгон, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В своем объяснении указал, что с нарушением не согласен.

В своем рапорте-схеме инспектор ДПС указал, что , в нарушение требований дорожной разметки 1.1., п. 11.4, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекает дорожную разметку 1.6, и следует по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. возле перекрестка. Со схемой был ознакомлен.

Инспектор ДПС обоснованно указал на совершение водителем обгона по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в условиях с ограниченной видимости, поскольку маневр обгона был совершен при подъезде к перекрестку.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО1 (инспектор ДПС) показал, что водитель , совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего был остановлен и в отношении него был составлен протокол.

Свидетель ФИО2 (инспектор ДПС) по обстоятельствам нарушения мировому судье дал показания, аналогичные показаниям ФИО1

Вышеперечисленные материалы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они собраны в соответствии с действующим законодательством и получены надлежащим лицом.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд доверяет, поскольку они последовательные, не противоречивые и согласуются с материалами дела.

Доводы о том, что он ПДД не нарушал, совершал движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, без нарушений ПДД РФ в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 по ходатайству показала, что находилась в машине с . При подъезде к перекрестку пытался перестроиться в правый ряд, однако был остановлен инспектором ДПС. Дорожной разметки практически видно не было.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку данный свидетель не был указан в протоколе об административном правонарушении, его показания противоречат материалам дела, протоколу об административном правонарушении, рапорту, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что ФИО3 прямым очевидцем нарушения ПДД РФ Воробкало не являлась. Данные показания она давала с целью избежания ответственности .

Мировой судья обоснованно не признал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3 поскольку они противоречат материалам дела.

Действия правильно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушил требования дорожной разметки 1.1, п. 11.4 ПДД РФ в зоне ограниченной видимости, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный выезд не был соединен с объездом препятствия.

Доводы о том, что выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.6 не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Суд исключает из постановления описание мирового судьи о том, что нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД РФ указан в недействующей редакции и квалифицирует действия о том, что он нарушил п. 11.4 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316.)

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 22.03.11 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления описание мирового судьи о том, что нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД РФ указан в недействующей редакции и квалифицировать действия как нарушение п. 11.4 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316)

В остальной части постановление оставить - без изменения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: