Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011 г. федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Логинов Г.А., с участием представителя Довгаль Е.С. по доверенности– защитника Хандрыги О.П., рассмотрел жалобу Довгаль Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский г.Москвы от 02.06.2011 г.,

которым ДОВГАЛЬ Е.С., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца,

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 района «Лианозово» г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский г.Москвы от 02.06.2011 г., Довгаль Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Довгаль Е.С. просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, она совершила в связи с объездом препятствия – автобуса, который осуществлял высадку и посадку пассажиров. После того как посадка-высадка пассажиров была окончена, водитель автобуса продолжил стоянку на остановке, тогда ей и было принято решение объехать автобус по встречной полосе. Также указывает, что при остановке автобуса проезжая часть составляла 3,5 метра, что противоречит ПДД РФ, в связи с чем, транспортное средство – автобус, следует считать препятствием.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель Довгаль Е.С. по доверенности – защитник Хандрыга О.П. поддержал доводы письменной жалобы Довгаль Е.С. и просит постановление мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в письменной жалобе. В обоснование доводов жалобы просил приобщить к материалам дела пример нанесения разметки в местах остановки маршрутных транспортных средств. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, Довгаль Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в районе <адрес> на дороге с двусторонним движением совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД, предназначенной для встречного движения.

Суд второй инстанции считает, что постановление вынесено на основании имеющихся материалах дела, которым дана надлежащая оценка и Довгаль Е.С. обоснованно признана виновной в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при вынесении постановления.

В суде второй инстанции доводы жалобы также не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, так как они собраны и закреплены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами и оснований для исключения их из числа доказательств, суд не усматривает.

Аналогичные доводы Довгаль Е.С. выдвигала при рассмотрении дела мировым судьей. Не оспаривая сам выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, она утверждает, что выезд был совершен при объезде препятствия в виде автобуса, при объезде которого, по ее мнению, не образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с которой препятствие в виде автобуса, остановившегося на автобусной остановке для высадки и посадки пассажиров не является препятствием. Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Таким образом, в данной ситуации автобус не может рассматриваться как препятствие для других участников дорожного движения, так как остановка произведена в соответствии с требованиями ПДД РФ. Отсутствие или наличие так называемого «кармана» для общественного транспорта в местах их остановки для высадки и посадки пассажиров, соответствие или несоответствие ширины проезжей части требованиям ПДД РФ в местах остановки общественного транспорта не дает права водителям самим нарушать ПДД РФ и при этом указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Довгаль Е.С.

Мировым судьей в полном объеме учтены все смягчающие вину Довгаль Е.С. обстоятельства, с учетом которых назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка№82 района «Лианозово» г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 района Алтуфьевский г.Москвы от 02.06.2011 г. в отношении ДОВГАЛЬ Е.С. которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(ЧЕТЫРЕ) месяца,

оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: