РЕШЕНИЕ г.Москва 22 июля 2011 года БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием деликвента , рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КАП РФ, в отношении по жалобе деликвента на постановление мирового судьи судебного участка №391 района «Лианозово» г.Москвы Галиуллина И.З. по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, которым , <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, об отмене указанного постановления и прекращении производства по ее административному делу, УСТАНОВИЛ: 20 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №391 района «Лианозово» г.Москвы Галиуллиным И.З. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Мировым судьей по делу установлено, что совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, а именно: 16 февраля 2011 года, в 08 часов 27 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес>, в деревне <адрес>, совершила маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, а именно - линией дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Решение о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд2) и дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге <адрес> (лд5-7), а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 Административное дело в отношении было рассмотрено мировым судьей в присутствии деликвента Рапорт-схему, составленную инспектором ДПС ФИО1 (лд3), мировой судья как доказательство по делу не учитывал, поскольку этот документ противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании мирового судьи, а также показаниям допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ФИО1 Результаты фотофиксации (лд4) мировой судья исключил из числа доказательств по делу. Показания допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ФИО3 мировой судья как достоверные не принял, поскольку его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании мирового судьи, а также показаниям допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ФИО1 и дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге <адрес>. Деликвентом подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене указанного постановления и прекращении производства по ее административному делу со ссылками на то, что: 1) как следует из приобщенных к делу фотографий участка дороги, на дорожном полотне в отсутствует надлежащая горизонтальная дорожная разметка, регламентируемая ГОСТом Р 52289 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», дорожная разметка на участке дороги, где ей (Хлестовой) вменяется административное правонарушение, плохо различима, линии плохо прорисованы и не видны, поэтому сотрудники ГИБДД незаконно и необоснованно остановили ее (Хлестову) за мнимое нарушение ПДД, которое в принципе не могло быть совершено в силу отсутствия надлежащей дорожной разметки на полотне дороги и невозможности по этой причине нарушения ее требований, и необоснованно составили в отношении нее (Хлестовой) протокол об административном правонарушении, 2) действия сотрудников ГИБДД носили явно провокационный характер - инспектор ФИО1, грубо нарушая требования Административного регламента, не имея для этого никаких объективных предпосылок, внезапно выскочил из укрытия на полосу движения транспортных средств, которые она (Хлестова) обгоняла, жезлом беспричинно остановил движение транспорта в тот момент, когда она (Хлестова) и следовавшая перед нею автомашина завершали маневр обгона и должны были вернуться на полосу своего первоначального движения, инспектор ФИО1 воспрепятствовал своевременному и безопасному завершению начатого ею (Хлестовой) маневра до зоны пешеходного перехода и фактически вынудил ее продолжить движение по полосе встречного движения, чем сознательно увеличил расстояние, которое она (Хлестова) преодолела по встречной полосе, выполняя начатый маневр, а мировой судья не дал надлежащей юридической оценки этому обстоятельству, чем нарушил ее (Хлестовой) конституционное право на доступ к объективному правосудию, 3) мировой судья нарушил требования ст.1.2 КАП РФ, уклонившись от судебной защиты ее (Хлестовой) нарушенных законных прав, а так же нарушил ст.24.1 КАП РФ, уклонившись от обязанности полно, объективно и всесторонне установить все обстоятельства административного дела, 4) в обжалуемом постановлении мирового судьи указано: «в судебном заседании установлено, что водитель начала маневр обгона в разрешенном месте при наличии дорожной разметки 1.6, в дальнейшем ее маневр был связан с движением по полосе движения, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.1, а завершен после пешеходного перехода, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки», однако дорожная разметка на участке дороги <адрес> фактически отсутствует, в связи с чем выводы мирового судьи противоречат реальным обстоятельствам дела, кроме того, производимый ею (Хлестовой) обгон был завершен в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, поэтому в ее (Хлестовой) действиях отсутствуют признаки административного проступка, 5) если допустить наличие надлежащей дорожной разметки в указанном месте, выводы мирового судьи противоречат формальной логике и нормам действующих ПДД – понятие «обгон» в соответствии со ст.1.2 ПДД РФ обозначает опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, следовательно, ее (Хлестовой) действия, сопряженные с выездом на полосу встречного движения, предпринятые с целью опережения движущихся со скоростью около 30 км/час фуры и автобуса, находятся в полном соответствии с п.1.2 ПДД и не содержат признаков какого-либо административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.11.5 ПДД обгон одним транспортным средством другого запрещен на пешеходных переходах только в случае нахождения на переходе пешеходов, а в момент совершения ею (Хлестовой) маневра на пешеходном переходе и возле него пешеходов не было, 6) характер графического рисунка пешеходного перехода типа «зебры» предполагает наличие непродолжительной сплошной линии, 7) дислокация дорожных знаков, указанная в постановлении мирового судьи, сводится к одному знаку - 1.22 «пешеходный переход», и какие-либо иные дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют, 8) протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу в связи с тем, что является мнением должностного лица по поводу конкретного события, подпадающим, по представлениям должностного лица, под признаки диспозиции статей КАП РФ, изложенные в протоколе обстоятельства подлежат проверке и надлежащей юридической оценки суда с помощью имеющихся в деле объективных доказательств, в постановлении мирового судьи указано, что показания инспектора ФИО3 противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе - показаниям инспектора ФИО1, показания инспектора ФИО1 противоречат установленным судом обстоятельствам, а составленная им рапорт-схема признана мировым судьей недостоверной и исключена их перечня доказательств по делу как и материалы видеофиксации, произведенной инспектором ФИО1, при таких обстоятельствах мировой судья не располагал достоверными и допустимыми доказательствами совершения ею (Хлестовой) административного правонарушения, 9) мировой судья не дал надлежащей юридической оценки имеющимся в деле доказательствам, безмотивно отказался признать доказательствами по делу представленные ею (Хлестовой) фотографии участка дороги, и вынес заведомо неправосудное постановление в интересах ГИБДД. В судебном заседании суда 2й инстанции деликвент поддержала доводы своей жалобы и просила суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожных знаков, запрещающих обгон, на том участке дороги, на котором ей инкриминируется совершение административного правонарушения, не было, а сплошная линия дорожной разметки была стерта (она полностью была занесена снегом) и видно ее не было. По обстоятельствам дела деликвент показала, что 16 февраля 2011 года, утром, она ехала на своей автомашине «<данные изъяты>» госномер № по автодороге <адрес>, в районе деревни <адрес>. Указанная автодорога на том участке представляет собою двустороннюю дорогу, по одной полосе в каждую сторону, дорожных знаков, запрещающих обгон, на том участке дороги нет, дорожная разметка на том участке дороги прерывистая. Перед ее (Хлестовой) автомашиной следовала легковая автомашина, перед этой автомашиной очень медленно ехала фура, перед фурой ехал автобус. В районе <адрес> автомашина, которая следовала перед нею (Хлестовой), начала обгон фуры с выездом на встречную полосу движения. Она (Хлестова) так же начала обгон фуры с выездом на встречную полосу движения. Дорожная разметка на том участке дороги была прерывистая. Внезапно на дороге появился инспектор ДПС, который остановил движение на полосе дороги, по которой она (Хлестова) изначально ехала. В связи с этим остановился автобус, за ним – фура, и поэтому она (Хлестова) не смогла вовремя вернуться на свою полосу движения, проехала по встречной полосе движения пешеходный переход, пешеходов на котором не было, и только после этого смогла вернуться в свою полосу движения, опередив фуру и автобус. На том участке дороги, где она (Хлестова) вернулась в свою полосу движения, дорожная разметка была прерывистой. Затем ее остановил сотрудник ДПС и составил в отношении нее административный протокол по ст.12.15ч.4 КАП РФ, с которым она не согласна, поскольку вернуться в свою полосу движения до пешеходного перехода ей помешал инспектор ДПС, который вышел на дорогу и остановил движение на ее полосе движения, а так же в связи с тем, что сплошную линию дорожной разметки, нарушение которой ей вменяют, видно не было, так как она была занесена снегом. Одновременно не отрицала, что по той дороге она (Хлестова) ехала не первый раз, и что она знает, что в районе пешеходного перехода всегда нанесена сплошная дорожная разметка, но при этом утверждала, что этой разметки видно не было и эта разметка всегда находится в таком состоянии, что ее не видно. После предъявления ей фотографий (лд40) показала, что на этих фотографиях изображен тот участок дороги, на котором ей вменяют совершение административного правонарушения, и что эти фотографии она изготовила 11 апреля 2011 года, но на этот момент времени дорожная разметка находилась в точно таком же состоянии, что и 16 февраля 2011 года. После предъявления ей фотографий (лд53-55) показала, что на этих фотографиях изображен тот участок дороги, на котором ей вменяют совершение административного правонарушения, и что эти фотографии она изготовила в мае 2011 года, когда дорожную разметку уже подкрасили. Так же отметила, что выезд – это начало маневра, однако она выехала на полосу встречного движения в разрешенном месте, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, в ее действиях нет, что она объезжала препятствие – медленно двигающиеся автомашины, и что она водит автомашину уже 30 лет и ранее никогда не нарушала ПДД РФ и не совершала административных правонарушений. В судебном заседании суда 2й инстанции 29 июня 2011 года по ходатайству в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что он является знакомым , которая часто приезжает в гости к его (Рабухина) соседям. 16 февраля 2011 года он (Рабухин) приехал к магазину, расположенному в <адрес>, и увидел, что неподалеку стоит автомашина , а с самой разбираются сотрудники ДПС. Позже рассказала, что сотрудники ДПС остановили ее за проезд по встречной полосе движения (сам он (ФИО2) этого не видел). Дорога, на которой все произошло, является двусторонней, по одной полосе в каждую сторону, дорожных знаков, запрещающих обгон, на том участке дороги нет, дорожная разметка на том участке дороги – прерывистая, а в районе пешеходного перехода – сплошная (дорожная разметка 1.1). Сплошная дорожная разметка – короткая, метров 5, если не меньше. На момент 16 февраля 2011 года сплошная дорожная разметка была сильно стерта, а кроме того – занесена снегом, в связи с чем видно ее было плохо. Кроме того, на момент 16 февраля 2011 года дорога была криво расчищена, и автомашины были вынуждены выезжать двумя колесами на встречную полосу движения. В судебном заседании суда 2й инстанции 14 июля 2011 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО1, который показал, что в феврале 2011 года, точную дату не помнит, в утреннее время, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3 Они работали на служебной автомашине и стояли на стояночной площадке около магазина, расположенного по адресу: <адрес> Их (сотрудников ДПС) автомашину было видно хорошо. Стояла она метрах в 70 от пешеходного перехода. Он (ФИО1) находился в автомашине на пассажирском сидении, а инспектор ФИО3 находился на водительском сидении. Дорога на том участке представляет собою двустороннюю дорогу, по одной полосе в каждую сторону, дорожных знаков 3.20 на том участке дороги нет, дорожная разметка на том участке дороги прерывистая – 1.5, которая затем переходит в дорожную разметку 1.6, которая затем, в районе пешеходного перехода, переходит в дорожную разметку 1.1, на самом дорожном переходе эта разметка прерывается, сразу после пешеходного перехода дорожная разметка 1.1 продолжается, а затем переходит в дорожную разметку 1.6, которая затем переходит в дорожную разметку 1.5. Общая длина дорожной разметки 1.1 – примерно 30 метров, возможно, и больше. По дороге по направлению к <адрес> ехал автобус, за ним ехала еще одна автомашина. Затем он (ФИО1) увидел две автомашины, которые выехали на полосу встречного движения и обгоняли по встречной полосе движения автобус и движущуюся за ним автомашину. Одной из этих двух автомашин была автомашина под управление ранее неизвестной ему (ФИО1) Автомашина выехала на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки, а затем продолжила следовать по встречной полосе движения уже в зоне действия дорожной разметки 1.1, при чем эта разметка находилась справа от нее. Вторая автомашина совершала такой же маневр. Увидев, что автомашина следует по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, он (ФИО1) вышел из автомашины, вышел на дорогу, жезлом остановил автомашины, двигавшиеся в попутном направлении, чтобы они не совершили на него наезд, после чего показал , чтобы она остановилась. После этого проехала по полосе встречного движения до конца дорожной разметки 1.1, обогнав при этом автобус и следующую за ним автомашину, и вернулась в свою полосу движения уже в зоне действия прерывистой дорожной разметки. Затем остановилась и задним ходом сдала к нему (ФИО1). Он (ФИО1) объяснил , что она нарушила ПДД РФ, показал ей видеофиксацию нарушения ПДД РФ, заснятую посредством прибора «<данные изъяты>», а затем составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст.12.15ч.4 КАП РФ. При составлении протокола он (ФИО1) разъяснил ее права и ст.51 Конституции РФ. Признавала ли факт совершения ею административного правонарушения – он (ФИО1) не помнит, однако вела она себя спокойно и не скандалила. Кроме того, он (ФИО1) остановил вторую автомашину, которая совершила аналогичное правонарушение, и так же составил в отношении ее водителя протокол об административном правонарушении. Так же показал, что пешеходов на пешеходном переходе во время движения по нему не было, что дорожная разметка 1.1 была не свежая, однако видно ее было хорошо и достаточно четко, несмотря на снежную погоду, и что он (Павлов) вышел на дорогу и остановил движение автомашин в попутном направлении только после того, как увидел, что следует по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. После предъявления ему схемы нарушения ПДД РФ (лд3 оборот) инспектор ФИО1 показал, что схему нарушения ПДД РФ он изобразил схематично, не учитывая при этом действительную длину дорожной разметки 1.1 и место, где вернулась в свою полосу движения, поскольку его целью было показать только то, что ехала по полосе встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. После предъявления ему дислокации дорожных знаков и схемы разметки на автомобильной дороге <адрес> (лд6) инспектор ФИО1 показал, что совершила нарушение ПДД РФ в районе пешеходного перехода на <адрес>, где расположен <адрес>. Так же показал, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, он (ФИО1) лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин и оснований для ее оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО1) не имеется, и что никаких жалоб на его (ФИО1) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось. В судебном заседании суда 2й инстанции 14 июля 2011 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО3, который показал, что в феврале 2011 года, точную дату не помнит, утром, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО1 Они работали на служебной автомашине и стояли на стояночной площадке около магазина, расположенного в <адрес>. Он (Козлов) находился в автомашине на водительском сидении, где находился инспектор ФИО1 – он (ФИО3) не помнит, возможно – в автомашине, возможно – на улице. В их служебной автомашине был установлен прибор фотофиксации «<данные изъяты>». Дорога на том участке представляет собою двустороннюю дорогу, по одной полосе в каждую сторону, дорожных знаков 3.20 на том участке дороги нет, дорожная разметка на том участке дороги прерывистая – 1.5, которая затем переходит в дорожную разметку 1.6, которая затем, в районе пешеходного перехода, переходит в дорожную разметку 1.1, на самом дорожном переходе эта разметка прерывается, сразу после пешеходного перехода дорожная разметка 1.1 продолжается, а затем переходит в дорожную разметку 1.6, которая затем переходит в дорожную разметку 1.5. Общая длина дорожной разметки 1.1 – более 30 метров. Совершенное нарушение ПДД РФ он (ФИО3) видел только по монитору прибора фотофиксации – он видел, что автомашина под управлением в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехала на полосу встречного движения и пошла на обгон автобуса или грузовой автомашины, при этом эта автомашина двигалась справа от дорожной разметки 1.1. В момент, когда следовала по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, ФИО1 вышел на дорогу (но движение автомашин при этом не останавливал) и жезлом показал остановиться. после этого вернулась в свою полосу движения (пересекала ли она при этом дорожную разметку 1.1 или нет – он (ФИО3) не помнит), а затем остановилась. ФИО1 разъяснил суть ее нарушения, так же показали видеофиксацию нарушения ПДД РФ, заснятую посредством прибора «<данные изъяты>», а затем ФИО1 составил в отношении протокол об административном правонарушении по ст.12.15ч.4 КАП РФ. Хлестова вела себя спокойно, то, что ей разъяснили, понимала, но сказала, что она не считает, что совершила нарушение ПДД РФ. Так же показал, что дорожную разметку 1.1 было видно хорошо несмотря на то, что на улице был снег, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, он (ФИО3) лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин и оснований для ее оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО3) не имеется, и что никаких жалоб на его (ФИО3) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось. Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении , а именно: - протокол об административном правонарушении в отношении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО1 (лд2), согласно которому водитель , управляющая автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ФИО2, 16 февраля 2011 года в 08 часов 27 минут по адресу: <адрес> совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15ч.4 КАП РФ, - в нарушение п.1.3 ПДД РФ водитель , управляя вышеуказанной автомашиной, совершила маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где это запрещено ПДД, а именно – линией дорожной разметки 1.1; в протоколе имеется объяснение : «дорога в месте прерывистой разделительной полосы была плохо прочищена, линия плохо прорисована и не видна, обгоняемый ею фургон ехал со скоростью менее 30 км\ч» - объяснение инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд3), из которого видно, что 16 февраля 2011 года он нес службу на № совместно с инспектором ДПС Коздовым, водитель , двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» госномер №, совершила маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1, была произведена фотофиксация - схема нарушения ПДД РФ, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 (лд3 оборот), из которой видно, что автомашина, двигаясь по двусторонней дороге (по одной полосе в каждую сторону), в зоне действия прерывистой дорожной разметки в целях обгона впередиидущей автомашины выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, проследовала по полосе, предназначенной для встречного движения, затем по полосе встречного движения въехала в зону действия дорожной разметки 1.1, проследовала по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, а затем пересекла дорожную разметку 1.1 и вернулась в свою полосу движения; со схемой ознакомлена, с нею не согласна - дислокация дорожных знаков и схема разметки на автомобильной дороге <адрес> (лд5-7), из которой видно, что в районе пешеходного перехода на <адрес> имеется дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которая начинается за некоторое расстояние до пешеходного перехода, на пешеходном переходе прерывается, а затем опять продолжается, до и после дорожной разметки 1.1 имеется дорожная разметка 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, дорожных знаков 3.20 приложения 1 к ПДД РФ от начала нулевого километра автодороги не имеется - объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное у нее мировым судьей (лд9), из которого видно, что 16 февраля 2011 года она была остановлена сотрудником ГИБДД в районе <адрес>, сотрудник предъявил ей обвинение в нарушении правил обгона – пересечении длинной прерывистой линии, что нарушением не является, начало маневра обгона было произведено ею в разрешенном месте в соответствии с ПДД, предполагающими безопасное начало маневра в зоне прерывистой разметки, кроме того, сотрудник ГИБДД не мог видеть начало ее маневра обгона, так как находился за другими транспортными средствами. Едущими впереди нее, обгоняемая ею фура двигалась со скоростью менее 30 км в час, сотрудник ГИБДД не мог видеть разметку издалека, так как дорожное полотно было плохо почищено - представленные фотографии участка дороги, на котором ей вменяется в вину совершение административного правонарушения (лд40), на представленных фотографиях № и № отчетливо видна сплошная линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ в районе пешеходного перехода - представленные фотографии участка дороги, на котором ей вменяется в вину совершение административного правонарушения (лд53-55) Так же в судебном заседании исследовалось сообщение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 (приобщено к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), из которого видно, что длина дорожной разметки 1.1, расположенной в районе <адрес>, в районе пешеходного перехода на <адрес>, соответствует ГОСТ 52289 – 2004 год и составляет 20 метров до пешеходного перехода и 20 метров после пешеходного перехода, на пешеходном переходе разметки нет, длина пешеходного перехода - 4 метра. Кадры видеофиксации (лд4) в судебном заседании суда 2й инстанции не исследовались, поскольку были исключены из числа доказательств мировым судьей. Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, вынесенное в отношении , исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении по ст.12.15ч.4 КАП РФ, выслушав в судебном заседании доводы и показания деликвента и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, суд 2й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы деликвента на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года по следующим основаниям. 1) Вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, сделан на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ФИО1, а так же на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела - протокола об административном правонарушении (лд2) и дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге Лунево-Перепечино-Носово (лд5-7), которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, мировой судья дал оценку показаниям и доводам деликвента , показаниям допрошенных по делу свидетелей, а так же исследованным в судебном заседании письменным материалам административного дела и представленным фотографиям, и обосновал, в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по делу доказательства и отверг другие. Протокол об административном правонарушении в отношении (лд2) суд 2й инстанции признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Дислокации дорожных знаков и схеме разметки на автомобильной дороге <адрес> (лд5-7) суд доверяет, поскольку не видит оснований не доверять информации, изложенной в указанном документе. Суд 2й инстанции признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС ФИО1 в свете того, что его показания находятся в достаточном соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. Кроме того, суд 2й инстанции обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ФИО1 с учетом того, что он ранее, до 16 февраля 2011 года, с деликвентом лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ФИО1 субъективных оснований для оговора деликвента и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о личной заинтересованности инспектора ФИО1 в исходе настоящего административного дела. Показания инспектора ДПС ФИО1, данные им в судебном заседании мирового судьи и изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд находит достоверными, но при этом обращает внимание на то, что в судебном заседании мирового судьи инспектор ФИО1 был допрошен менее подробно, чем в судебном заседании суда 2й инстанции. Объяснение инспектора ДПС ФИО1 и схему нарушения ПДД РФ (лд3) суд 2й инстанции признает достоверными только в той их части, в какой они соответствуют показаниям инспектора ДПС ФИО1, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, обращая при этом внимание на пояснения инспектора ФИО1, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что схему нарушения ПДД РФ он изобразил схематично, не учитывая при этом действительную длину дорожной разметки 1.1 и место, где вернулась в свою полосу движения, поскольку его целью было показать только то, что ехала по полосе встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. Одновременно суд обращает внимание на то, что считает возможным оценить объяснение инспектора ДПС ФИО1 и схему нарушения ПДД РФ (лд3) как доказательство по делу ввиду того, что мировой судья не исключил указанные документы из числа доказательств по делу, а только не принял их во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Что касается показаний инспектора ДПС ФИО3, как данных им в судебном заседании суда 2й инстанции, так и данных им в судебном заседании мирового судьи и изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, то указанные его показания суд 2й инстанции признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют показаниям инспектора ДПС ФИО1, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, которые суд признал достоверными, обращая при этом внимание на пояснения инспектора ФИО3, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что совершенное нарушение ПДД РФ он (ФИО3) видел только по монитору прибора фотофиксации. Что касается представленных фотографии участка дороги, на котором ей вменяется в вину совершение административного правонарушения (лд40), то суд обращает внимание на то, что в судебном заседании суда 2й инстанции пояснила, что указанные фотографии были изготовлены ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два месяца после события инкриминируемого ей административного правонарушения, ввиду чего суд не может расценивать указанные фотографии как доказательство невиновности в совершении административного правонарушения. Но при этом суд обращает внимание так же и на то, что в судебном заседании суда 2й инстанции утверждала, что на момент ДД.ММ.ГГГГ дорожная разметка находилась точно в таком же состоянии, что и ДД.ММ.ГГГГ, а на представленных фотографиях № и № (лд40) отчетливо видна сплошная линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ в районе пешеходного перехода. Что касается представленных фотографии участка дороги, на котором ей вменяется в вину совершение административного правонарушения (лд53-55), то суд не может принять указанные фотографии как доказательство по делу, учитывая при этом пояснения о том, что эти фотографии она изготовила в мае 2011 года, когда дорожную разметку уже подкрасили. Сообщение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 (приобщено к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд находит достоверным, поскольку не видит оснований не доверять информации, изложенной в указанном сообщении. Так же судом 2й инстанции просматривалась видеозапись участка дороги, на котором инкриминируется совершение административного правонарушения, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ и представленная ею суду, однако на указанной видеозаписи не просматривается четко участок дороги в районе пешеходного перехода и дорожная разметка в районе пешеходного перехода, ввиду чего суд не принимает указанную видеозапись в качестве доказательства по делу. 2) Мировым судьей дана правильная квалификация действий деликвента , поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, въезд на которые запрещен, при том, что согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в частности – дорожной разметки, является основанием для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. При этом суд 2й инстанции обращает внимание на то, что маневр , совершенный ею в нарушение ПДД РФ, не был связан с объездом препятствия, которое, согласно положениям п.1.2 ПДД РФ, представляет собою неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Так же суд 2й инстанции обращает внимание на то, что основанием для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст.12.15 КАП РФ является не только непосредственное пересечение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, но так же и движение в нарушение требований указанной разметки слева от нее по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которое так же признается выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. 3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 4) Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ст.12.15ч.4 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности деликвента. Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15ч.4 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ею административного правонарушения. 5) Что касается показаний и доводов деликвента о том, что дорожная разметка на участке дороги, где ей вменяется административное правонарушение, плохо различима, линии плохо прорисованы и не видны, сплошная линия дорожной разметки была стерта (она полностью была занесена снегом) и видно ее не было, поэтому сотрудники ГИБДД незаконно и необоснованно остановили ее (Хлестову) за мнимое нарушение ПДД, которое в принципе не могло быть совершено в силу отсутствия надлежащей дорожной разметки на полотне дороги и невозможности по этой причине нарушения ее требований, и необоснованно составили в отношении нее (Хлестовой) протокол об административном правонарушении, и что дорожная разметка на участке дороги <адрес> фактически отсутствует, в связи с чем выводы мирового судьи противоречат реальным обстоятельствам дела, то суд 2й инстанции находит указанные показания и доводы деликвента несостоятельными и расценивает их критически, как стремление деликвента ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события и обстоятельств дела в целях отвратить свою ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные ее доводы и показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО1 о том, что дорожная разметка 1.1 была не свежая, однако видно ее было хорошо и достаточно четко, несмотря на снежную погоду, а так же показаниями инспектора ДПС ФИО3, которые суд в этой части признает достоверными, о том, что дорожную разметку 1.1 было видно хорошо несмотря на то, что на улице был снег. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании суда 2й инстанции утверждала, что на момент ДД.ММ.ГГГГ (когда она изготовила фотографии, имеющиеся на лд40 материалов дела) дорожная разметка находилась точно в таком же состоянии, что и ДД.ММ.ГГГГ, а на представленных фотографиях № и № (лд40) отчетливо видна сплошная линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ в районе пешеходного перехода. Так же суд обращает внимание на то, что в судебном заседании суда 2й инстанции не отрицала, что по той дороге (где ей вменяется в вину совершение административного правонарушения) она ехала не первый раз, и что она знает, что в районе пешеходного перехода всегда нанесена сплошная дорожная разметка, что свидетельствует о том, что было достоверно известно о наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ на том участке дороги, где ею было совершено административное правонарушение. Что касается показаний деликвента о том, что разметка на том участке дороги, где ей вменяется в вину совершение административного правонарушения, всегда находится в таком состоянии, что ее не видно, то указанные ее показания суд признает так же несостоятельными с учетом вышеприведенных показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, а так же с учетом представленных фотографий участка дороги (лд40), на которых (фотографии № и №) отчетливо видна сплошная линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ в районе пешеходного перехода. Что касается показаний и доводов деликвента о том, что на дороге внезапно появился инспектор ДПС, который остановил движение на полосе дороги, по которой она (Хлестова) изначально ехала, в связи с этим остановился автобус, за ним – фура, и поэтому она (Хлестова) не смогла вовремя вернуться на свою полосу движения, проехала по встречной полосе движения пешеходный переход, пешеходов на котором не было, и только после этого смогла вернуться в свою полосу движения, действия сотрудников ГИБДД носили явно провокационный характер - инспектор ФИО1, грубо нарушая требования Административного регламента, не имея для этого никаких объективных предпосылок, внезапно выскочил из укрытия на полосу движения транспортных средств, которые она (Хлестова) обгоняла, жезлом беспричинно остановил движение транспорта в тот момент, когда она (Хлестова) и следовавшая перед нею автомашина завершали маневр обгона и должны были вернуться на полосу своего первоначального движения, инспектор ФИО1 воспрепятствовал своевременному и безопасному завершению начатого ею (Хлестовой) маневра до зоны пешеходного перехода и фактически вынудил ее продолжить движение по полосе встречного движения, чем сознательно увеличил расстояние, которое она (Хлестова) преодолела по встречной полосе, выполняя начатый маневр, то суд 2й инстанции находит указанные показания и доводы деликвента несостоятельными и расценивает их критически, как стремление деликвента ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события и обстоятельств дела в целях отвратить свою ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные ее доводы и показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО1 о том, что он вышел на дорогу и остановил движение автомашин в попутном направлении только после того, как увидел, что следует по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, а так же показаниями инспектора ДПС ФИО3, которые суд в этой части признает достоверными, о том, что инспектор ФИО1 вышел на дорогу в момент, когда уже следовала по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Так же суд 2й инстанции обращает внимание на то, что, как было установлено в судебном заседании, деликвент жалоб на действия инспекторов ДПС не подавала, хотя и располагала для этого достаточным количеством времени и свободой передвижения, что дополнительно свидетельствует о надуманности показаний о нарушении инспекторами ДПС требований действующего законодательства и Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года. С учетом вышеизложенного показания деликвента , как данные ею в судебном заседании суда 2й инстанции, так и данные ею в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Объяснение , данное ею мировому судье (лд9), и объяснение , изложенное в протоколе об административном правонарушении (лд2) суд 2й инстанции находит достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными. 6) Показания свидетеля ФИО2 о том, что на момент 16 февраля 2011 года сплошная дорожная разметка была сильно стерта, а кроме того – занесена снегом, в связи с чем видно ее было плохо, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения в свете изложенной выше оценки аналогичным показаниям деликвента , которая подробно изложена выше. Показания свидетеля ФИО2 о том, что сплошная дорожная разметка – короткая, метров 5, если не меньше, суд так же находит несостоятельными и расценивает их критически, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО1 о том, что общая длина дорожной разметки 1.1 – примерно 30 метров, возможно, и больше, показаниями инспектора ДПС ФИО3, которые суд в этой части признал достоверными, о том, что общая длина дорожной разметки 1.1 – более 30 метров, а так же сообщением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, согласно которому длина дорожной разметки 1.1, расположенной в районе <адрес>, в районе пешеходного перехода на <адрес>, составляет 20 метров до пешеходного перехода и 20 метров после пешеходного перехода (на пешеходном переходе разметки нет, длина пешеходного перехода - 4 метра). Показания свидетеля ФИО2 о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ дорога была криво расчищена, и автомашины были вынуждены выезжать двумя колесами на встречную полосу движения, суд так же находит несостоятельными и расценивает их критически, учитывая при этом, что в случае, если бы указанные показания свидетеля ФИО2 соответствовали действительности, то движение по дороге было бы в принципе невозможно. Так же суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 является знакомым деликвента и собственником автомашины, которой та управляла (см.протокол об административном правонарушении (лд2), что свидетельствует о наличии у ФИО2 оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить ответственность своей знакомой за совершение административного правонарушения. В остальной части показания свидетеля ФИО2 суд сомнению не подвергает ввиду того, что остальной их части его показания не противоречат исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными. 7) Что касается доводов деликвента о том, что на дорожном полотне, как следует из приобщенных к делу фотографий участка дороги, в отсутствует надлежащая горизонтальная дорожная разметка, регламентируемая ГОСТом Р 52289 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств, ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», то суд 2й инстанции обращает внимание на сообщение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, согласно которому длина дорожной разметки 1.1, расположенной в районе <адрес>, в районе пешеходного перехода на <адрес>, соответствует ГОСТ 52289 – 2004 год и составляет 20 метров до пешеходного перехода и 20 метров после пешеходного перехода, на пешеходном переходе разметки нет, длина пешеходного перехода - 4 метра. Так же суд обращает внимание на то, что на представленных фотографиях участка дороги (лд40), на фотографиях № и №, отчетливо видна сплошная линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ в районе пешеходного перехода. Что касается доводов деликвента о том, что мировой судья нарушил требования ст.1.2 КАП РФ, уклонившись от судебной защиты ее нарушенных законных прав, а так же нарушил ст.24.1 КАП РФ, уклонившись от обязанности полно, объективно и всесторонне установить все обстоятельства административного дела, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что не усматривает нарушения мировым судьей процессуальных и материальных норм КАП РФ при рассмотрении настоящего административного дела, а так же на то, что мировой судья дал оценку исследованным по делу доказательствам и ряду доводов деликвента Что касается доводов деликвента о том, что производимый ею обгон был завершен в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, поэтому в ее действиях отсутствуют признаки административного проступка, и что выезд – это начало маневра, однако она выехала на полосу встречного движения в разрешенном месте, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, в ее действиях нет, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что , совершая обгон впередиидущего транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и следовала по этой полосе, в том числе, и в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, с левой стороны от этой разметки, а движение слева от дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при том, что дорожное движение в РФ является правосторонним (согласно положениям п.1.4 ПДД РФ), признается выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ – требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ - и является основанием для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Что касается доводов деликвента о том, что понятие «обгон» в соответствии со ст.1.2 ПДД РФ обозначает опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, следовательно, ее (Хлестовой) действия, сопряженные с выездом на полосу встречного движения, предпринятые с целью опережения движущихся со скоростью около 30 км/час фуры и автобуса, находятся в полном соответствии с п.1.2 ПДД и не содержат признаков какого-либо административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.11.5 ПДД обгон одним транспортным средством другого запрещен на пешеходных переходах только в случае нахождения на переходе пешеходов, а в момент совершения ею (Хлестовой) маневра на пешеходном переходе и возле него пешеходов не было, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что не вменяется в вину нарушение требований п.11.5 ПДД РФ, а вменяется нарушение требований, установленных дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, факт чего был установлен в судебном заседании как мирового судьи, так и суда 2й инстанции. Что касается доводов деликвента о том, что характер графического рисунка пешеходного перехода типа «зебры» предполагает наличие непродолжительной сплошной линии, то суд 2й инстанции обращает внимание на сообщение начальника ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району <адрес> ФИО4, согласно которому длина дорожной разметки 1.1, расположенной в районе <адрес>, в районе пешеходного перехода на <адрес>, составляет 20 метров до пешеходного перехода и 20 метров после пешеходного перехода, на пешеходном переходе разметки нет, длина пешеходного перехода - 4 метра, а согласно положениям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и дорожной разметки. Что касается доводов деликвента о том, что она объезжала препятствие – медленно двигающиеся автомашины, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что препятствие, согласно положениям п.1.2 ПДД РФ, представляет собою неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, а медленно двигающееся транспортное средство препятствием как таковым не является. Что касается доводов деликвента о том, что дислокация дорожных знаков, указанная в постановлении мирового судьи, сводится к одному знаку - 1.22 «пешеходный переход», и какие-либо иные дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что нарушение требований дорожных знаков в вину не вменяется. Что касается доводов деликвента о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу в связи с тем, что является мнением должностного лица по поводу конкретного события, подпадающим, по представлениям должностного лица, под признаки диспозиции статей КАП РФ, изложенные в протоколе обстоятельства подлежат проверке и надлежащей юридической оценки суда с помощью имеющихся в деле объективных доказательств, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении содержит в себе сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, установленных лицом, его составившим, на основании фактических обстоятельств дела, и сведения, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении в отношении , нашли свое подтверждение в судебном заседании. Что касается доводов деликвента о том, что показания инспектора ФИО3 противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе - показаниям инспектора ФИО1, а показания инспектора ФИО1 противоречат установленным судом обстоятельствам, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что оценка показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 дана судом в настоящем решении и подробно изложена выше. Что касается доводов деликвента о том, что составленная инспектором ФИО1 рапорт-схема признана мировым судьей недостоверной и исключена их перечня доказательств по делу, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья не исключил объяснение инспектора ДПС ФИО1 и схему нарушения ПДД РФ (лд3) из числа доказательств по делу, а только не принял их во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Что касается доводов деликвента о том, что мировой судья не располагал достоверными и допустимыми доказательствами совершения ею административного правонарушения и не дал надлежащей юридической оценки имеющимся в деле доказательствам, и что мировой судья вынес заведомо неправосудное постановление в интересах ГИБДД, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении на основании доказательств, полученных им в судебном заседании, которым дал соответствующую оценку, а кроме того, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании суда 2й инстанции. Что касается доводов деликвента о том, что мировой судья безмотивно отказался признать доказательствами по делу представленные ею фотографии участка дороги, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья в обжалуемом постановлении дал оценку представленным фотографиям, и оценка указанным фотографиям дана так же и судом 2й инстанции в настоящем решении. В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы жалобы деликвента несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал деликвента виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о ее личности, в связи с чем жалобу деликвента на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, вынесенное в отношении , оставляет без удовлетворения. Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении по существу в пределах срока привлечения последней к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КАП РФ, истекал только 06 июня 2011 года, а так же на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В применении к деликвенту положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КАП РФ судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №391 района «Лианозово» г.Москвы Галиуллина И.З. по делу об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу деликвента на указанное постановление – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ. Федеральный судья: Ю.В.Шелепова