РЕШЕНИЕ г.Москва 20 мая 2011 года БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием деликвента и его защитника по доверенности , рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КАП РФ, в отношении по жалобе деликвента на постановление мирового судьи судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы Ефимовой И.А. по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года, которым , <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу, УСТАНОВИЛ: 07 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы Ефимовой И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей по делу установлено, что , являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 19 декабря 2010 года, в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер № в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, отказавшись от освидетельствования на месте, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции – отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Административное дело в отношении было рассмотрено мировым судьей в присутствии деликвента Решение о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд3), протокола направления на медицинское освидетельствование (лд7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд5), протокола задержания автомашины и акта передачи ее на спецстоянку (лд9, лд11), рапорта инспектора ДПС ФИО1 (лд12), а так ж на основании письменных объяснений инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 (лд31-33). Деликвентом подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу, со ссылкой на то, что в судебном заседании мирового судьи он в своем письменном объяснении заявил ходатайство об отложении рассмотрения его дела, так как он нуждается в квалифицированной помощи защитника, однако мировой судья в удовлетворении этого ходатайства в устной форме отказала, и не учла при этом, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право воспользоваться услугами защитника в любое время, независимо от того, сколько прошло времени с момента возбуждения дела об административном правонарушении, таким образом, было нарушено его (Фещука) право на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КАП РФ и ч.1 ст.46 Конституции РФ. В судебном заседании суда 2й инстанции деликвент поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по его административному делу. Виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Так же показал, что повестку о явке в судебное заседание мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов, он получил в тот же день в 11 часов, после чего сразу приехал к мировому судье, которая сказала, что его дело уже отложено, ДД.ММ.ГГГГ он (Фещук) явился в первое судебное заседание, в котором участвовал, представил мировому судье письменное объяснение, в котором содержалось письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он нуждается в помощи защитника, но мировой судья отказала в удовлетворении этого ходатайства, при чем в устной форме, и никакого письменного определения по этому поводу не вынесла. Защитник деликвента по доверенности в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы деликвента и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении , и прекратить административное дело в отношении , ссылаясь на то, что мировой судья грубо нарушила право на защиту, лишив его права воспользоваться услугами защитника, а так же грубо нарушила положения ст.24.4 КАП РФ, поскольку, отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание защитника, не вынесла по этому поводу письменное определение. Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении в полном объеме. Рассмотрев в судебном заседании жалобу деликвента на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года, исследовав письменные материалы административного дела в отношении по ст.12.26ч.1 КАП РФ и выслушав в судебном заседании доводы деликвента и его защитника, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам. Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно положениям ст.25.1ч.1 КАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника. Согласно положениям ст.24.4 КАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Первым судебным заседанием мирового судьи с непосредственным участием в нем деликвента было судебное заседание 07 февраля 2011 года. В указанном судебном заседании представил мировому судье письменное объяснение (лд37-41), в котором содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что нуждается в помощи защитника (лд40, последний абзац). Как видно из письменных материалов настоящего административного дела, мировой судья отказала в удовлетворении этого ходатайства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство говорит о том, что мировой судья грубо нарушила право деликвента на защиту, лишив его права пользоваться юридической помощью защитника, при чем не обосновала, в связи с чем она отказала в удовлетворении ходатайства Так же суд 2й инстанции обращает внимание на то, что срок привлечения к административной ответственности истекал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у мирового судьи не было необходимости в срочном рассмотрении административного дела в отношении именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах настоящего административного дела отсутствует письменное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в связи с тем, что он нуждается в помощи защитника, что говорит грубом нарушении мировым судьей требований ст.24.4 КАП РФ. Кроме того, суд 2й инстанции обращает внимание на то, что в письменном объяснении (лд37-41) имеется указание на то, что материал об отказе в прохождении им медосвидетельствования был составлен в отсутствии понятых (лд37), однако мировой судья не дала никакой оценки указанным доводам Кроме того, суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья не дала надлежащей оценки факту отсутствия в материалах настоящего административного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с точки зрения положений п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Вышеизложенные обстоятельства не позволили мировому судье вынести мотивированное решение по существу рассматриваемого административного дела, что свидетельствует о несоответствии постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении требованиям ст.29.10ч.1 КАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано обоснованным. Таким образом суд 2й инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья грубо нарушила право деликвента на защиту, лишив его права пользоваться юридической помощью защитника, не вынесла письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в связи с тем, что он нуждается в помощи защитника, чем грубо нарушила требования ст.24.4 КАП РФ, не дала никакой оценки доводам о том, что материал об отказе в прохождении им медосвидетельствования был составлен в отсутствии понятых, а так же не дала надлежащей оценки факту отсутствия в материалах настоящего административного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с точки зрения положений п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,…, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, и указанные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы Ефимовой И.А. по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года, вынесенного в отношении , в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело (на основании ст.30.7ч.1п.4 КАП РФ). Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее: согласно положениям ч.1 ст.4.5 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3х месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением производства по делам о нарушении законодательства РФ по ряду вопросов, указанных в ч.1 ст.4.5 КАП РФ, срок давности по которым - 1 год. Исходя из того, что привлечен к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КАП РФ, суд 2й инстанции не видит оснований для применения в отношении административного правонарушения, вмененного в вину , срока давности - 1 год, в связи с чем считает, что срок давности в отношении указанного административного правонарушения составляет 3 месяца. В связи с тем обстоятельством, что срок давности привлечения к административной ответственности (согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.4.5 КАП РФ, с учетом даты вмененного административного правонарушения – 19 декабря 2010 года, с учетом даты направления административного дела в отношении для рассмотрения его по месту жительства – 24 декабря 2010 года, и с учетом даты поступления настоящего административного дела мировому судье судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы Ефимовой И.А. – 12 января 2011 года), истек 07 апреля 2011 года, суд 2й инстанции считает возможным не направлять настоящее административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы Ефимовой И.А., и самостоятельно принимает решение о прекращении производства по настоящему административному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы Ефимовой И.А. по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении по ст.12.26ч.1 КАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ). Водительское удостоверение на имя , изъятое у последнего, - возвратить по принадлежности. Жалобу деликвента на постановление мирового судьи судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы Ефимовой И.А. по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года – УДОВЛЕТВОРИТЬ. Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ. Федеральный судья: Ю.В.Шелепова