РЕШЕНИЕ г.Москва 20 июня 2011 года БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием деликвента , рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КАП РФ, в отношении по жалобе деликвента на постановление мирового судьи судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, об отмене указанного постановления и переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КАП РФ, УСТАНОВИЛ: 12 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Мировым судьей по делу установлено, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ, а именно: 14 апреля 2011 года, в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигаясь по дублеру <данные изъяты> шоссе в сторону <адрес> в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и этот выезд не был связан с объездом препятствия. Решение о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд2) и рапорта инспектора ДПС ФИО1 со схемой места совершения правонарушения (лд5), а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 Административное дело в отношении было рассмотрено мировым судьей в присутствии деликвента Деликвентом подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене указанного постановления и переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КАП РФ со ссылками на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья не приняла во внимание его (Марыча) доводы, направленные на его защиту, - выезд на полосу встречного движения был обусловлен наличием непреодолимых препятствий на полосе следования попутного направления, по которой он осуществлял движение, - стоящий грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, объехать препятствие, образованное этим аварийным автомобилем, справа не представлялось возможным, увидев, что водитель автомобиля производит его ремонт, он (Марыч), оценив ситуацию, что объехать его справа не получится, а сдать задом он не мог, так как за ним образовалось большое количество автомобилей, он (Марыч), убедившись в отсутствии встречных автомобилей и в том, что его маневр будет безопасен, принял решение произвести объезд данного препятствия по полосе встречного движения, и после объезда препятствия вернулся в свою полосу, автомобили, которые следовали за ним (Марычем), совершили аналогичный маневр, но остановлены сотрудниками ГИБДД не были, из письменного объяснения инспектора ДПС ФИО1 следует, что препятствий на пути его (Марыча) следования не было, однако это не соответствует действительности, согласно показаниям ФИО1, его (Марыча) выезд на полосу встречного движения ничем не объясняется, со схемой, которую составил инспектор ДПС ФИО2, он (Марыч) не согласен, так как в ней не указано препятствие, которое он объезжал. В судебном заседании суда 2й инстанции деликвент просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КАП РФ, так как совершенный им выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия – стоящего грузового автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. По обстоятельствам дела деликвент показал, что 14 апреля 2011 года он ехал на своей автомашине по дороге-дублеру <адрес> шоссе г.Москвы в сторону центра, ездил он этому маршруту много раз и какая там разметка – знает хорошо. Когда он пересек <адрес>, на пути его следования оказалась грузовая автомашина, которая стояла без движения с включенной аварийной сигнализацией, водитель этой автомашины находился на улице и делал что-то с колесом, при этом он показывал руками, что его автомашина дальше не поедет. Грузовая автомашина занимала примерно полторы полосы движения, объехать ее справа не представлялось возможным, так как иначе он (Марыч) наехал бы на бордюр, и он (Марыч) убедившись, что на встречной полосе движения автомашин нет, решил объехать грузовую автомашину по встречной полосе движения, что и сделал. Кроме него (Марыча) так же как и он проехали еще несколько автомашин, но сотрудники ДПС задержали только его. Так же показал, что тот участок дороги, где он совершил нарушение ПДД РФ, длиной всего 10 метров, и что грузовая автомашина стояла на месте с включенной аварийной сигнализацией минут пять, а потом уехала. Просил не лишать его водительского удостоверения, так как автомашина ему очень нужна, считает, что нарушение ПДД РФ он совершил непреднамеренно. Так же показал, что план-схема нарушения ПДД РФ (лд5), за исключением того, что на ней не изображено препятствие в виде стоящего грузовика, составлена правильно, и что когда сотрудник ДПС составлял указанную схему, он сначала начертил траекторию движения его (Марыча) автомашины не совсем так, он (Марыч) попросил указать траекторию движения его автомашины по другому, и сотрудник ДПС по его просьбе замазал часть схемы и начертил траекторию движения его автомашины правильно. На вопрос – в связи с чем он написал в протоколе об административном правонарушении: «двигался по своей полосе, при перестроении не учел габариты машины и не заметил разметку», и ничего не указал о наличии препятствия на пути его следования – деликвент ответил, что он первый раз задерживался за такое нарушение и был в шоке, узнав, что у него отбирают водительское удостоверение, поэтому и написал в протоколе такое объяснение. Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении , а именно: - протокол об административном правонарушении в отношении от 14 апреля 2011 года, составленный инспектором полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> ФИО1 (лд2), согласно которому водитель , управляющий автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, 14 апреля 2011 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п.9.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15ч.4 КАП РФ, а именно – водитель , управляя транспортным средством по дублеру <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ; в протоколе имеется объяснение : «двигался по своей полосе, при перестроении не учел габариты машины и не заметил разметку, со ст.51 Конституции РФ ознакомлен»; в протоколе имеются подписи об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ему прав и о получении им копии протокола и временного разрешения на управление транспортными средствами - рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> ФИО1 от 14 апреля 2011 года (лд5), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания в <данные изъяты> в отношении водителя , управлявшего транспортным средством, за нарушение п.9.2 ПДД РФ на <адрес>, в районе <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом водитель создал угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия - план-схема нарушения ПДД РФ, составленная 14 апреля 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> <адрес> ФИО1 (лд5), из которой видно, что в районе <адрес> автомашина, двигающаяся по дублеру <адрес>, который представляет собою дорогу, имеющую две полосы движения, на пересечении с <адрес> въехала на дорогу, которая на этом ее участке представляет собою двустороннюю четырехполосную дорогу, по 2 полосы в каждом направлении, разделенную дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, проехала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при чем дорожная разметка 1.3 находилась справа от автомашины, а затем перестроилась в свою полосу движения; с план-схемой был ознакомлен, о чем в план-схеме имеется его подпись Так же в судебном заседании исследовались показания инспектора ДПС ФИО1, данные им в судебном заседании мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, из которых видно, что им составлялся административный материал в отношении водителя , в тот день он <данные изъяты> вместе с инспектором ФИО2 двигались на служебном автомобиле в районе дублера <адрес>, когда им навстречу, по встречной полосе, выехал автомобиль под управлением , данный маневр он <данные изъяты> видел хорошо, в тот момент никаких аварийных автомашин на этом участке дороги не было. Так же в судебном заседании исследовались показания инспектора ДПС ФИО2, данные им в судебном заседании мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он вместе с инспектором ФИО1 проезжали на служебном автомобиле в районе <адрес> и увидели, как им навстречу, «лоб в лоб», движется автомобиль под управлением водителя , никаких ДТП и аварийных автомобилей в тот момент не было, грузовиков вообще не было, после остановки транспортного средства водитель ни о каких препятствиях не говорил. Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, вынесенное в отношении , исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении по ст.12.15ч.4 КАП РФ, а так же выслушав в судебном заседании доводы и показания деликвента , суд 2й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы деликвента на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года по следующим основаниям. 1) Вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, сделан на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а так же на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела - протокола об административном правонарушении в отношении (лд2) и рапорта инспектора ДПС ФИО1 с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд5), которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, мировой судья дала оценку показаниям и доводам деликвента , показаниям допрошенных по делу свидетелей, а так же исследованным в судебном заседании письменным материалам административного дела, и обосновала, в связи с чем она приняла как достоверные одни исследованные по делу доказательства и отвергла другие. Протокол об административном правонарушении в отношении (лд2) суд 2й инстанции признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Рапорт инспектора ДПС ФИО1 с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд5) суд 2й инстанции признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований не доверять информации, изложенной в указанном документе. При этом суд обращает внимание на то, что указанный документ в момент его составления деликвентом не оспаривался и в достаточной мере отражает существо совершенного административного правонарушения, по факту совершения которого был составлен протокол об административном правонарушении. Суд 2й инстанции признает достоверными показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. Кроме того, суд 2й инстанции обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО12 с учетом того, что они ранее, до 14 апреля 2011 года, с деликвентом лично знакомы не были, а оснований полагать о том, что инспектора ФИО1 и ФИО2 испытывают в неприязненные отношения, у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ФИО1 и ФИО2 субъективных оснований для оговора деликвента , а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о личной заинтересованности инспекторов ФИО1 и ФИО2 в исходе настоящего административного дела. 2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям деликвента , поскольку выезд в нарушение п.9.2 ПДД РФ (запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, которые имеют 4 полосы и более) на полосу, предназначенную для встречного движения, является основанием для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Так же суд 2й инстанции обращает внимание на то, что основанием для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст.12.15 КАП РФ является не только непосредственное пересечение в нарушение п.9.2 ПДД РФ дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, но так же и движение в нарушение п.9.2 ПДД РФ слева от дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которое признается так же как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. При этом суд 2й инстанции обращает внимание на то, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что маневр , совершенный им в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании суда 2й инстанции добыто не было. Законных оснований для квалификации действий по ч.3 ст.12.15 КАП РФ не имеется. 3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 4) Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ст.12.15ч.4 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности деликвента. Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья назначила минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15ч.4 КАП РФ. 5) Что касается доводов и показаний деликвента о том, что нарушение ПДД РФ он совершил в связи с тем, что на пути его следования находилось препятствие в виде грузовой автомашины с включенной аварийной сигнализацией, то суд 2й инстанции считает указанные доводы и показания деликвента несостоятельными и расценивает их критически, как стремление деликвента ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события и обстоятельств дела в целях отвратить свою ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными им в судебном заседании мирового судьи, о том, что им (сотрудникам ДПС) навстречу, по встречной полосе, выехал автомобиль под управлением , данный маневр он <данные изъяты> видел хорошо, в тот момент никаких аварийных автомашин на этом участке дороги не было, 2) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им в судебном заседании мирового судьи, о том, что им (сотрудникам ДПС) навстречу, «лоб в лоб», двигался автомобиль под управлением водителя , никаких ДТП и аварийных автомобилей в тот момент не было, грузовиков вообще не было, после остановки транспортного средства водитель ни о каких препятствиях не говорил, 3) а так же план-схемой нарушения ПДД РФ (лд5), содержание которой подробно изложено выше, и в которой имеется подпись об ознакомлении с указанной план-схемой, но при этом не содержится никаких возражений относительно правильности составления указанной план-схемы. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении деликвент после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, дал объяснение о том, что он при перестроении не учел габариты машины и не заметил разметку, которое расценивается судом как признательные показания относительно существа предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, и ничего не сообщал о том, что совершенный им выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия. С учетом вышеизложенного показания деликвента , как данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, так и данные им в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. 6) Что касается показаний и доводов деликвента о том, что он написал в протоколе об административном правонарушении объяснение: «двигался по своей полосе, при перестроении не учел габариты машины и не заметил разметку», и ничего не указал о наличии препятствия на пути его следования, потому, что он первый раз задерживался за такое нарушение и был в шоке, узнав, что у него отбирают водительское удостоверение, и что со схемой, которую составил инспектор ДПС, он (Марыч) не согласен, так как в ней не указано препятствие, которое он объезжал, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что является лицом взрослым и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (см.лд6), в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него процессуальных действий, то есть не мог подписать план-схему нарушения ПДД РФ и не высказать при этом своих возражений в случае, если с план-схемой он был не согласен, а так же не мог написать в протоколе об административном правонарушении объяснение, не соответствующее действительности. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании суда 2й инстанции деликвент показывал о том, что он спорил с сотрудником ДПС относительно правильности составленной тем план-схемой нарушения ПДД, и сотрудник ДПС по его просьбе вносил в план-схему изменения, однако никаких препятствий на пути следования автомашины на план-схеме не изображено, в связи с чем суд делает вывод о том, что никаких требований о внесении в план-схему сведений о наличии препятствия сотруднику ДПС не высказывалось, а данное обстоятельство свидетельствует о том, что никакого препятствия на пути следования автомашины фактически не было. Что касается доводов деликвента о том, что автомобили, которые следовали за ним (Марычем), совершили аналогичный маневр, но остановлены сотрудниками ГИБДД не были, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что указанное обстоятельство не оказывает никакого влияния на существо предъявленного именно ему обвинения в совершении административного правонарушения. Что касается доводов деликвента о том, что из письменного объяснения инспектора ДПС ФИО1 следует, что препятствий на пути его (Марыча) следования не было, однако это не соответствует действительности, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что письменного объяснения инспектора ДПС ФИО1 в материалах настоящего дела не имеется, а оценка показаниям инспектора ДПС ФИО1 дана судом выше. Что касается доводов деликвента о том, что согласно показаниям ФИО1, его (Марыча) выезд на полосу встречного движения ничем не объясняется, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объясняется письменным объяснением , изложенным им в протоколе об административном правонарушении: «при перестроении не учел габариты машины и не заметил разметку». Что касается доводов деликвента о том, что нарушение ПДД РФ он совершил непреднамеренно, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В свете вышеизложенного суд 2й инстанции считает доводы жалобы деликвента несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала деликвента виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности. Поэтому жалобу деликвента на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, вынесенное в отношении , суд 2й инстанции оставляет без удовлетворения. Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекает только 14 июля 2011 года. В применении к деликвенту положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КАП РФ судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу деликвента на указанное постановление – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ. Федеральный судья: