РЕШЕНИЕ г.Москва 10 июня 2011 года БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи , с участием защитника деликвента – юридического лица ООО «Атлантик-М» по доверенности (копия гражданского паспорта и доверенности – в материалах административного дела), рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Атлантик М» («Атлантик-М») по жалобе законного представителя деликвента – юридического лица - <данные изъяты> ООО «Атлантик-М» на постановление мирового судьи судебного участка №92 района «Отрадное» г.Москвы по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, которым юридическое лицо ООО «Атланик М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, УСТАНОВИЛ: 12 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №92 района «Отрадное» г.Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «Атланик М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей. Мировым судьей по делу установлено, что юридическое лицо ООО «Атланик М» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КАП РФ, - непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а именно: в ООО «Атлантик М» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, в ходе которой установлено, что ООО «Атлантик М» не является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленные п.2 ст.346.26 НК РФ, в соответствии со ст.2 ФЗ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществление ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ООО «Атлантик М» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в соответствии с ФЗ от 07 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на основании лицензии №11 от 10 сентября 2009 года, в период с 30 августа 2010 года по 13 декабря 2010 года за юридическим лицом ООО «Атлантик М» контрольно-кассовая техника в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не Решение о признании вины юридического лица ООО «Атланик М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола № от 14 февраля 2011 года (лд1), поручения № от 13 декабря 2010 года (лд4), требования № о предоставлении документов от 13 декабря 2010 года (лд5) и акта проверки полноты учета выручки №пув от 14 февраля 2011 года (лд8-11). Административное дело в отношении юридического лица ООО «Атланик М» было рассмотрено мировым судьей в присутствие законного представителя деликвента - юридического лица <данные изъяты> юридического лица ООО «Атлантик-М» подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу со ссылками на то, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении установленный законом срок привлечения к административной ответственности истек, вывод суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КАП РФ, не обоснован и не соответствует закону, мировой судья необоснованно и незаконно самостоятельно указал основания представления документов, тогда как такие основания устанавливаются документами налогового органа, проводящего проверку. Доводы жалобы подробно изложены в письменном виде на 5ти листах (лд65-69). Законный представитель деликвента - юридического лица ООО «Атлантик-М» , будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела во 2й инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовала. В судебное заседание явилась защитник деликвента – юридического лица ООО «Атлантик-М» по доверенности , которая была допущена судом до участия в процессе. С учетом вышеизложенного судом 2й инстанции принято решение о рассмотрении настоящего административного дела по существу в отсутствие законного представителя деликвента - юридического лица ООО «Атлантик-М». В судебном заседании суда 2й инстанции защитник деликвента – юридического лица «Атлантик-М» по доверенности поддержала доводы рассматриваемой жалобы и просила суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «Атлантик-М» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Уточнила, что нормы ФЗ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на ООО «Атлантик-М» не распространяются, поскольку согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве № от 04 декабря 2006 года – для организаций, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, в частности – для букмекерских контор, обязанность применения контрольно-кассовой техники законодательно не предусмотрена, а согласно письмам Министерства РФ по налогам и сборам № от 14 сентября 2004 года и № от 10 ноября 2004 года – для игорных заведений в части осуществления ими игорного бизнеса законодательно не предусмотрена обязанность использования при денежных расчетах с посетителями (игроками) контрольно-кассовой техники. Защитник представила суду письмо Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве № от 04 декабря 2006 года и письма Министерства РФ по налогам и сборам № от 14 сентября 2004 года и № от 10 ноября 2004 года, которые по ее ходатайству были приобщены к письменным материалам настоящего административного дела и обозревались в судебном заседании. Так же защитник отметила, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей за пределами срока привлечения ООО «Атлантик-М» к административной ответственности, который истек 31 марта 2011 года, а так же обратила внимание суда на то, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении неправильно указано название организации ООО «Атлантик-М». Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении ООО «Атлантик-М» («Атлантик М») в полном объеме. Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Атланик М», выслушав в судебном заседании доводы защитника деликвента – юридического лица ООО «Атлантик-М» по доверенности и исследовав письменные материалы административного дела в отношении ООО «Атлантик-М» («Атлантик М») по ст.19.7 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №92 района «Отрадное» г.Москвы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Атланик М», по следующим основаниям. Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как видно из письменных материалов настоящего административного дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении юридического лица ООО «Атлантик М» (лд1), однако в вводной части обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении указано о рассмотрении административного дела в отношении юридического лица ООО «Атланктик М», а решение о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КАП РФ, вынесено относительно юридического лица ООО «Атланик М», ввиду чего суд 2й инстанции делает вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении не того юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, согласно требованиям ст.29.10 КАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, однако в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства в полной их мере отсутствуют, что является процессуальным нарушением, допущенным при вынесении непосредственного решения по делу об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Атлантик М» указано, что 14 февраля 2011 года, <данные изъяты>, по адресу: <адрес> был установлен факт непредставления документов в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в срок, установленный требованием № от 13 декабря 2010 года, выставленным на основании ст.7 ФЗ РФ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и ст.7 Закона РФ от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах РФ», 13 декабря 2010 года была назначена проверка ООО «Атлантик М» № по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручение № о проведении проверки полноты оприходования денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, от 13 декабря 2010 года и требование № о представлении документов от 13 декабря 2010 года направлены по почте заказным письмом с уведомлением, заказное письмо ООО «Атлантик М» получено 21 декабря 2010 года представителем по доверенности, о чем сделана соответствующая отметка в уведомлении о вручении должностным лицом почтового отделения. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указаны не в полной мере, но при этом установлены иные обстоятельства совершения административного правонарушения, которые в протоколе об административном правонарушении не указаны, и, соответственно, в вину ООО «Атлантик-М» («Атлантик М») не вменяются. Кроме того, согласно требованиям ст.29.10 КАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу, однако в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мотивированное решение по делу отсутствует. Так, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны доказательства, на которые мировой судья ссылается как на доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения - протокол № от 14 февраля 2011 года (лд1), поручение № от 13 декабря 2010 года (лд4), требование № о предоставлении документов от 13 декабря 2010 года (лд5) и акт проверки полноты учета выручки №пув от 14 февраля 2011 года (лд8-11), однако содержание указанных документов в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведено, кроме того, в обжалуемом постановлении не имеется никакой оценки указанным документам с точки зрения их относимости и допустимости как доказательств по делу. Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует оценка ряда доводов законного представителя ООО «Атлантик-М» - <данные изъяты> , в том числе – об отсутствии в действиях ООО «Атлантик-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая мотивировка, по которой мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КАП РФ. Так же суд обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлантик М», в котором искажено название юридического лица, в отношении которого составлен протокол (согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (лд12) правильное название юридического лица – ООО «Атлантик-М»), не содержится указания на дату и место совершения административного правонарушения, а так же отсутствует указание на конкретную дату срока, в который юридическое лицо должно было предоставить в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска соответствующие документы, что свидетельствует о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КАП РФ, а так же лишает суд возможности правильно определить дату, с которой начинает свое течение срок привлечения юридического лица к административной ответственности. Так же суд 2й инстанции обращает внимание на то, что обжалуемое постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении так же не содержит в себе указания на дату и место совершения административного правонарушения, а так же на конкретную дату срока, в который юридическое лицо должно было предоставить в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска соответствующие документы. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении мировым судьей требований ст.29.10 КАП РФ, а так же о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении, не соответствующем требованиям ст.28.2 КАП РФ, в связи с чем суд 2й инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным. В свете вышеизложенного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №92 района «Отрадное» г.Москвы по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, вынесенного в отношении юридического лица ООО «Атланик М», в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело (на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ). Кроме того, суд 2й инстанции обращает внимание на то, что ООО «Атлантик-М» занимается деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (см.лд57), согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве № от 04 декабря 2006 года – для организаций, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, в частности – для букмекерских контор, обязанность применения контрольно-кассовой техники законодательно не предусмотрена, а согласно письмам Министерства РФ по налогам и сборам № от 14 сентября 2004 года и № от 10 ноября 2004 года – для игорных заведений в части осуществления ими игорного бизнеса законодательно не предусмотрена обязанность использования при денежных расчетах с посетителями (игроками) контрольно-кассовой техники. С учетом этого орган Федеральной налоговой службы выдвинул в отношении ООО «Атлантик-М» требование, не основанное на Законе. Таким образом, как орган Федеральной налоговой службы, так и мировой судья неверно оценили фактические обстоятельства настоящего административного дела и приняли решение о наличии в действиях ООО «Атлантик-М» («Атлантик М», «Атланик М») состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КАП РФ, чего фактически место быть не имело. С учетом вышеизложенного суд 2й инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Атлантик-М» («Атлантик М», «Атланик М») события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КАП РФ, ввиду чего считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №92 района «Отрадное» г.Москвы по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года так же и на основании п.3 ч.1 ст.30ч.7 КАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «Атлантик-М» («Атлантик М», «Атланик М») в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КАП РФ (на основании п.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №92 района «Отрадное» г.Москвы по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, которым юридическое лицо ООО «Атланик М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей, - на основании п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлантик-М» («Атлантик М», «Атланик М») по ст.19.7 КАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях события и состава указанного административного правонарушения (на основании п.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ). Жалобу законного представителя деликвента – юридического лица ООО «Атлантик-М» на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – УДОВЛЕТВОРИТЬ. Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ. Федеральный судья:
зарегистрирована, бланки строгой отчетности при оказания услуг, прием ставок на спортивные события, утвержденные действующим законодательством, ООО «Атлантик М» в проверяемом периоде не применялись, при осуществлении деятельности в сфере организации азартных игр ООО «Атлантик М» осуществляет прием наличных денежных средств, в соответствии со ст.6 ФЗ от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством РФ в соответствии с указанным Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, в рамках финансового контроля ИФНС России по <адрес> проведена проверка кассы пункта приема ставок по вопросам применения контрольно-кассовой техники и соблюдения требований к кассовому помещению, проверкой установлено, что в ООО «Атлантик М» при приеме ставок, наличные денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, согласно п.3 постановления Правительства РФ №441 от 10 июля 2007 года №441 «Об утверждении Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр» - организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в РФ, определенного Центральным банком РФ.