Дело № 12-145/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11 августа 2011 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Гурьянов Д.Г., рассмотрев жалобу Панкова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 30.06.11 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 30.06.11 г. Панков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В настоящей жалобе Панков К.А. просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание Панков К.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 30.06.11 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 марта 2011 года в 09 часов 00 минут Панков К.А., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от его прохождения в Центральной больнице <адрес>). Указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении указал, что вина Панкова К.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, показаниями сотрудников полиции ФИО1, врача ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 13 марта 2011 года следует, что в 09 часов 00 минут Панков К.А., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе спец поста № на 47 км <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на месте отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д.4)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.11 г. усматривается, что на основании того, что у Панкова К.А. запах алкоголя изо рта, сотрудником полиции в 08 часов 15 минут 13.03.2011 г. ему в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. Имеется запись, что от прохождения освидетельствования на месте нарушения отказался (л.д.5).

- протоколом от 13.03.11 г. об отстранении от управления транспортным средством установлено, что в связи с тем, что Панков К.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО6 (л.д.6)

-актом освидетельствования на состояние опьянения установлено, что Панков К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели ФИО1, ФИО5 сотрудники ДПС, ФИО2 (врач), ФИО3, ФИО6 (понятые) показали, что Панков К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства по делу, мировой судья необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панков К.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, повлекшим не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах административного дела отсутствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил и оформления его результатов (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что в соответствии со ст.ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, поскольку событие административного правонарушения не конкретизировано, что лишало мирового судью возможности проверить обоснованность привлечения Панкова К.А. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела не подтвержден отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты не оформлены установленным законом порядке, то требования сотрудника полиции о направлении водителя сразу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать законными.

Имеющаяся запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте нарушения не может служить доказательством того, что водителю Панкова К.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и действующим законодательством такая запись не предусмотрена.

В связи с тем, что материалами дела не установлено законных оснований для направления инспектором ДПС водителя Панкова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что в действиях Панкова К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, мировой судья дал неверную юридическую оценку, событие административного правонарушения указал не верно.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 158 района «Бибирево» г. Москвы от 30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панкова К.А. нельзя признать законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкова К.А. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 30 июня 2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панкова К.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

судья: