Дело № 12-139/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 02 августа 2011 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы , рассмотрев жалобу , <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 23 июня 2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, от 23 июня 2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов он указал, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 в графе «понятой» необоснованно указан понятым, на момент остановки его инспектором ДПС при управлении автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушения признаки опьянения тремор рук указаны ошибочно,

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово <адрес> от 23 июня 2011 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 мая 2011 года, <адрес>, в 09 час. 10 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следовал по <адрес> возле <адрес> в состоянии опьянения.

Указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении обоснованно указал, что вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с тестом измерений, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО1, объяснением

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверялись доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 в графе «понятой» необоснованно указан понятым, на момент остановки его инспектором ДПС при управлении автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушения признаки опьянения тремор рук указаны ошибочно

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как установлено судом, 13 мая 2011 года, в <адрес>, в 09 час. 10 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № и следовал по <адрес> возле <адрес> в состоянии опьянения.

Сотрудник ДПС ФИО1 на посту ДПС ему в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя были выявлены признаки: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования у установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено тестом 0,076 мг/л (л.д.2). С результатами освидетельствования он согласился.

был отстранен от управления автомобилем ( л.д.1),

По результатам освидетельствования инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому управлял автомобилем, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, в котором в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО2 (л.д. 3).

В своем рапорте сотрудник ДПС ФИО1 указал, обстоятельства освидетельствования в присутствии инспектора ДПС ФИО2 ( л.д.5)

Допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС ФИО2 обстоятельства освидетельствования подтвердил.

Вышеперечисленные материалы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они собраны в соответствии с действующим законодательством и получены надлежащим лицом.

Показаниям свидетеля ФИО2 допрошенного мировым судьей, суд доверяет, т.к. они последовательные, не противоречивы, согласуются с материалами дела, и суд признает их достоверными.

Доводы о том, что он не находился в состоянии опьянения опровергаются материалами дела, тестом по результатом, которого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Доводы , о том, что инспектор ФИО2 был вписан в протокол об административном правонарушении судом отклоняются, т.к. они не обоснованные, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны другие понятые.

Действия правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является соразмерным.

Постановление было вынесено правомочным судьей, без нарушения правил подсудности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 23 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: