Дело № 12-148/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Москва 11 августа 2011 года Судья Бутырского районного суда г. Москвы , рассмотрев жалобу , <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 08.07.11 г. по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 08.07.11 г. по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В жалобе просит об изменении вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании своих доводов она указала, что выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в связи с тем, что объезжала аварийный автомобиль. Сотрудник ДПС, вместо того, чтобы принять меры к регулированию движения, в связи с поломкой автомобиля, остановил ее и составил протокол. Просит ее действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла. Защитник (по доверенности) в судебное заседание явился, доводы жалобы своей подзащитной поддержал. Кроме того, он пояснил, что протокол об административном правонарушении, схема, составленные инспектором ДПС и схема дорожной разметки и знаков противоречат друг другу. В районе 21 км+950 м, автодороги <адрес>, как указано в официальной схеме имеется только дорожная разметка 1.1. В схеме, составленной инспектором ДПС, в этом районе имеются дорожные знаки 3.20, 3.21, дорожная разметка 1.1, и прерывистая дорожная разметка. На официальной схеме автодороги <адрес> в зоне действия знаков 3.20, 3.21 имеется дорожная разметка 1.11, которая переходит в дорожную разметку 1.1. Указанные знаки находятся в районе 21 км +485-735 м. Дорожная разметка 1.5, 1.6 (прерывистая линия дорожной разметки) находятся в районе 21 км + 0-585 м. Просит переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав доводы защитника, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 08.07.11 г. по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением при объезде препятствия. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 апреля 2011 года, в 17 час. 41 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № и, следуя по автодороге <адрес> на 21 км +950 м в нарушении п.1.1 Приложения 2 к правилам дорожного движения совершила обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении указал, что вина подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО3 Как следует из протокола об административном правонарушении, 22 апреля 2011 года, в 17 час. 41 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № и, следуя по автодороге <адрес> на 21 км +950 м в нарушении п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения совершила обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения При этом инспектор ДПС не указал, был ли данный выезд связан с объездом препятствия. В своем объяснении указала, что с нарушением не согласна. В рапорте схеме инспектор ДПС указал, что , совершает обгон транспортного средства в районе 21 км автодороги <адрес> При этом на схеме указано, что автомобиль пересекает в зоне действия знака 3.20 дорожную разметку 1.1 и совершает обгон транспортного средства, следующего в попутном направлении. В дальнейшем автомобиль перестраивается в свою полсу движения, пересекает прерывистую линию дорожной разметки 1.5 в зоне действия знака 3.21. Схема не содержит сведений о том, являлся ли автомобиль, который обгоняет движущимся или аварийным. Со схемой , была не согласна. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 21 км автодороги <адрес> в зоне действия знаков 3.20, 3.21 имеется дорожная разметка 1.11, которая переходит в дорожную разметку 1.1. Указанные знаки находятся в районе 21 км +485-735 м. Дорожная разметка 1.5, 1.6 (прерывистая линия дорожной разметки) находятся в районе 21 км + 0-585 м. В материалах административного дела имелись существенные противоречия, а именно в протоколе об административном правонарушении место совершения указано 21 км +950 м, не указано был ли обгон, и был ли данный выезд на полосу встречного движения связан с объездом препятствия, схема составленная инспектором ДПС не отражает место, совершения правонарушения , а лишь указывает на 21 км, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, противоречит протоколу об административном правонарушению и схеме, составленной инспектором ДПС, что в соответствии со ст.ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, поскольку событие административного правонарушения не конкретизировано, что лишало мирового судью возможности проверить обоснованность привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей указала, что совершала объезд аварийного автомобиля, и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей доводы , о том, что она совершала выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия не были опровергнуты. Кроме того, в своем постановлении мировой судья не указал место совершения административного правонарушения , а именно не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не выяснил у инспектора ДПС ФИО3, точное место выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные выше противоречия являются неустранимыми. Суд доверяет доводам и ее защитника о том, что она совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, поскольку это было объективно подтверждено ее показаниями, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьей. Суд принимает доводы о том, что она совершала объезд препятствия, нарушила требования дорожной разметки 1.1, и совершила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, местом выезда является 21 км +950 м автодороги <адрес>, где отсутствуют дорожные знаки 3.20, 3.21, что объективно подтверждено дислокацией дорожной разметки и знаков. Поскольку при установленных судом обстоятельствах правонарушения было установлено, что она в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 08.07.11 г. по делу об административном правонарушении подлежит изменению. Суд действия квалифицирует по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. водитель нарушил ПДД, дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В связи с изменением квалификации действий , назначение ей наказания также подлежит изменению. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства дела личность виновного. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 08.07.11 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, действия квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначить административное наказание по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Реквизиты для оплаты штрафа не указываются в связи с их отсутствием в материалах дела Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Судья: