г. Москва 18 мая 2011 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы , с участием и его защитника , рассмотрев административный материал в отношении по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 92 района «Отрадное» г. Москвы – от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым , <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 92 района «Отрадное» г. Москвы – было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

По делу установлено, что совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, а именно: он, 24 января 2011 года, в 17 часов 10 минут, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование д.з. 3.24 ПДД РФ ( ограничение скорости 40 км/ч), превысил установленную скорость 40 км/час на величину свыше 65 км/час, двигался со скоростью 105 км/ час.

подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене данного постановления, как вынесенное необоснованно, без достаточных доказательств, поскольку инспектор ДПС отказал ему в законном требовании предоставить доказательства превышения скорости, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись показания видеозаписывающего измерителя скорости <данные изъяты> с указанием времени замера скорости, о режиме работы прибора. В материалах дела отсутствует сертификат на измерительный прибор <данные изъяты> в связи с чем показания прибора нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что действительно 24 января 2011 года, примерно в 17 часов 10 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил, что им, , был нарушен скоростной режим при ограничении скорости на данном участке в 40 км/ час. Инспектор ДПС показал ему показатели измерительного прибора, на котором были указаны цифры, как он понимал, означающие скорость, с которой он двигался, при этом соответствовали ли показания прибора с показаниями, изложенными в протоколе, он не помнит. Пояснил, что действительно превысил скоростной режим, но на величину значительно меньшую, чем указал инспектор в протоколе, при этом, почему он не указал о данном обстоятельстве в протоколе об административном правонарушении, объяснил тем, что посчитал это не важным. Так же указал, что существо правонарушения при написании им, , объяснений, отсутствовало. Объяснить, почему он подписал протокол, с которым фактически был не согласен, не смог. Указал, что фото и видеофиксация на приборе отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, указал, что действительно 24 января 2011 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, находился в районе <адрес> и занимался измерением скоростного режима транспортных средств с помощью прибора <данные изъяты> В 17 часов 10 минут, при направлении прибора на транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, прибором было зафиксировано превышение скоростного режима у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем автомобиль был остановлен, водителю было разъяснено, что он нарушил требование д.з. 3.24 ПДД РФ, превысил установленную скорость 40 км/час на величину свыше 65 км/час, двигался со скоростью 105 км/ час, при этом показал ему показатели данного прибора. Им, ФИО1 в служебном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении, реквизиты которого были полностью заполнены, в частности с указанием существа правонарушения, после чего в данном протоколе без ограничения во времени и при нормальном освещении, которое имеется в автомобиле, ознакомился с данным протоколом, написал собственноручно свои объяснения, согласно которым он был согласен с правонарушением, а затем поставил свои подписи в данном протоколе. Пояснил, что замер скорости он производил, держа прибор <данные изъяты> в руках, при этом указал, что видеофиксация на приборе не получилась, на экране был лишь силуэт автомобиля, в связи с чем он не стал делать распечатку автомобиля Указал, что прибор <данные изъяты> выдается руководством при заступлении на смену, данный прибор проходил поверку и находился в исправном состоянии.

Рассмотрев жалобу , выслушав самого , его защитника , поддержавшего доводы жалобы, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости вынести решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 30 марта 2011 года, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: суд находит установленной и доказанной вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), из которого следует, что 24 января 2011 года, в 17 часов 10 минут, <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требование д.з. 3.24 ПДД РФ ( ограничение скорости 40 км/ч), превысил установленную скорость 40 км/час на величину свыше 65 км/час, двигался со скоростью 105 км/ час, при этом им дано объяснение о том, что не заметил знака и поэтому превысил скорость; рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО1, в котором он указал, что 24 января 2011 года, работая на территории обслуживания по адресу: <адрес> в 17 часов 10 минут, за нарушение скоростного режима им была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель , управляя вышеуказанной автомашиной, следовал по <адрес> со скоростью 105 км/ час, превысив допустимо установленную скорость на 65 км/час, при допустимой скорости 40 км/час ( л.д. 4), свидетельством о поверке № дистанционного измерителя скорости <данные изъяты> заводской номер №, принадлежащего ГИБДД СВАО г. Москвы, согласно которому <данные изъяты> прибор проверен, признан пригодным для применения и данное свидетельство действительно до 20 мая 2012 года ( л.д. 6), объяснениями ( л.д. 7), согласно которым после разъяснения ему его прав и обязанностей, а так же разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ указал, что готов понести наказание за нарушение ПДД РФ в виде штрафа, просит не лишать его водительского удостоверения, обязуется исправиться и не нарушать ПДД РФ.

Суд правомерно признал имеющими доказательственную силу по делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных нарушений при их составлении суд не усматривает. Суд находит достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показания свидетеля ФИО1, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, причин не доверять которым, у суда не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что свидетель ФИО1 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, судом не установлено. Судом было принято решение о запросе из ГИБДД <данные изъяты> сертификата на измерительный прибор <данные изъяты> который на день вынесения решения не был предоставлен, однако, с учетом наличия свидетельства о поверке данного прибора и имеющихся доказательств по делу, суд считает возможным вынести решение по жалобе без вышеуказанного документа.

Доводы о том, что он не превышал скоростной режим на величину свыше 65 км\час, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что замер скорости производился прибором, который находился в исправном состоянии, скорость была отражена на приборе и данные показатели были предъявлены , при этом ни в своих объяснениях, написанных собственноручно в протоколе, ни в дальнейшем при даче объяснений спустя несколько дней, имея на руках копию протокола об административном правонарушении, не указывал, что не согласен с показателями прибора и превышением скоростного режима на величину более 65 км/час, а данная версия возникла у него лишь после рассмотрения дела мировым судьей. Суд критически расценивает пояснения о том, что ему был предоставлен протокол об административном правонарушении без указания существа правонарушения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, указывающего обратное, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что не смог объяснить, почему подписывал протокол и писал объяснения, не зная существа своего правонарушения. Суд так же обращает внимание на противоречивость доводов , который в жалобе указал, что ему не предъявлялись показатели прибора, а в судебном заседании в суде 2-й инстанции, он данное обстоятельство не отрицал. Несмотря на то, что фото или видеофиксация не была предоставлена суду, суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО1, письменным материалам дела, свидетельствующим о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КРФоАП, при этом сам при составлении протокола данное обстоятельство не отрицал. Анализируя доводы в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу, суд находит их надуманными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Таким образом, суд считает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, несмотря на представленные доводы в обоснование своей невиновности, мировым судьей дана правильная квалификация и оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца считает соразмерным совершенному правонарушению, а так же назначенное с учетом данных о его личности.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку постановление мировым судьей было вынесено 30 марта 2011 года в соответствии с вышеуказанными нормами, до истечения установленного срока, то есть до 24 апреля 2011 года, что так же в ходатайстве отражено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района «Отрадное» г. Москвы – от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья: