РЕШЕНИЕ

г. Москва «09» июня 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи , с участием заявителя и его защитника по доверенности , рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым:

, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 09 марта 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно он 22 января 2011 года в 02 часа 40 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в <адрес> на 81 км автодороги <данные изъяты> был остановлен сотрудником ГИБДД. На законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

21 марта 2011 года подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он от его прохождения не отказывался, а лишь отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, и при этом понятых не было; протоколы в отношении него сотрудником ГИБДД были составлены незаконно, поскольку они были составлены в отсутствии двух понятых и понятые были привлечены для подписания протокола поочередно и друг друга не видели; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировым судьей были оценены неверно, поскольку из показаний данных свидетелей следовало, что инспектором ДПС был существенно нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме этого ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, чем существенно были нарушены его права. Дело мировым судьей было рассмотрено не всесторонне и не объективно, а в качестве доказательств были признаны доказательства, полученные с нарушением закона.

При рассмотрении дела судом второй инстанции в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и показал, что в ночь с 21 января 2011 года на 22 января 2011 года он находился в дачном поселке <адрес>. Его автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был припаркован рядом с домом. Около двух часов ночи он вместе со своими друзьями находился на улице рядом с машиной. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и спросили кто хозяин машины. Он сказал, что это его машина, после чего сотрудники ГИБДД попросили его принести документы на автомашину. Он принес из дома документы на машину, после чего сотрудники ГИБДД посадили его в автомашину и сказали, что у него имеются признаки опьянения, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, который не имеет соответствующего сертификата. От прохождения данного освидетельствования он отказался. Затем сотрудник ГИБДД сел за руль его автомобиля и проследовал на <адрес>, его также в автомашине сотрудников ДПС привезли на <адрес>, где сотрудники ГИБДД стали оформлять в отношении него протоколы. Один из сотрудников ГИБДД сказал ему, чтобы он в одном из протоколов указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, что он и сделал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагали, и он от его прохождения не отказывался, когда ему предлагали пройти освидетельствование, никаких понятых при этом не было. Затем в отношении него составили протокол об административном правонарушении, но его копию ему никто не вручил. Машиной он не управлял.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, кроме этого сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые были привлечены поочередно.

Выслушав , его защитника , проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении доказательствами по делу являются:

Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 22 января 2011 года, из которого следует, что 22 января 2011 года в 02 часа 40 минут , управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в <адрес> на 81 км автодороги <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в присуствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2011 года, из которого следует, что в 02 часа 50 минут в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, так как имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказалась (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции были исследованы вышеприведенные письменные материалы дела, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлены, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Для проверки доводов судом второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспектора <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, а также ФИО2

Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО4 показал, что 22 января 2011 года ночью он вместе с инспектором <данные изъяты> ФИО5 находился на дежурстве. Примерно в 02 часа 40 минут они на 81 км автодороги <данные изъяты> заметили автомашину марки <данные изъяты>, которой управлял , и к которой сзади были привязаны санки. Данная машина находилась в движении. Они остановили указанную автомашину и попросили водителя предъявить им документы. Поскольку у него с собой не было документов на автомашину, то они вместе с ним поехали за ними, после чего, как только им вынес документы, они вернулись на <адрес>. Поскольку у были выявлены признаки опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением соответствующего прибора, от которого отказался. После этого инспектором ФИО5 были остановлены два водителя, которые были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались и понятые. После этого в отношении был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была ему вручена. Утверждал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, которые стояли с разных сторон машины. Копию протокола об административном правонарушении была вручена, но очевидно он забыл поставить об этом в протоколе свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО5 показал, что 22 января 2011 года ночью он вместе с инспектором <данные изъяты> ФИО4 находился на дежурстве. В <адрес> они увидели, что по шоссе движется автомашина марки <данные изъяты> к которой сзади были привязаны санки. Они остановили указанную автомашину, которой управлял , и попросили его предъявить им его документы, а также документы на машину. Поскольку у с собой никаких документов не было, то они вместе с ним поехали за ними на дачу. Когда вынес документы, они вернулись на <адрес>. У были выявлены признаки опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (ФИО5) поочередно остановил две машины и попросил водителей данных автомашин подойти ко второму инспектору. Далее инспектор ФИО4 в присутствии двух понятых, а именно водителей, которых он остановил, составил в отношении все необходимые материалы. Он (ФИО5) непосредственно при этом не присутствовал, а находился неподалеку. Затем от инспектора ФИО4 он узнал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Утверждал, что в момент оформления в отношении материалов оба понятых находились рядом с инспектором ФИО4 и

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 22 января 2011 года ночью около 3 часов он ехал по <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> где его остановил сотрудники ГИБДД, пояснив, что ему нужно пройти в автомашину ДПС марки <данные изъяты> Когда он прошел в указанную автомашину, второй инспектор взял у него документы и сказал, что он будет понятым. Также он пояснил, что ими был остановлен пьяный водитель, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего показал ему два протокола: один о задержании лица, а второй о том, что водитель отказался пройти освидетельствование, которые были заполнены, и попросил в них расписаться. Перед подписанием названных протоколов инспектор предложил ФИО2 подойти к указанному молодому человеку, который находился рядом с машиной, и убедиться, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что он сделать отказался и подписал протоколы. Второго понятого он не видел. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте.

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО1, который был допрошен при рассмотрении дела у мирового судьи, из показаний которого следует, что 22 января 2011 примерно в 03 часа ночи он ехал по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что им требуется понятой, после чего подозвали стоящего неподалеку Затем один из инспекторов разъяснил ФИО1, что представленный ему человек отказался от требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, предложил ФИО1 выступить при составлении административного материала понятым и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 в автомобиль ДПС для подписания указанных протоколов. Перед подписанием названных протоколов инспектор предложил ФИО1 подойти к и убедиться, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, чтобы пояснения инспектора не казались ФИО1 голословными, ФИО1 отказался и подписал протокол. Второго понятого он не видел (л.д. 41).

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 суд второй инстанции находит достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции ФИО2 относительно того, что при подписании протоколов он второго понятого не видел, в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте, а также показания допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 о том, что при подписании протоколов он второго понятого не видели, о том, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему стало известно от сотрудника ГИБДД, суд, не ставя под сомнение показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в целом, считает, что относительно указанных событий свидетели добросовестно заблуждаются, поскольку в данной части их показания опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4, который утверждал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, которые стояли с разных сторон машины; вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО5, который утверждал, что в момент оформления в отношении материалов оба понятых находились рядом с инспектором ФИО4 и , а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 января 2011 года (л.д. 5), в котором в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 удостоверен не только факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, но и факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Своими подписями в протоколе понятые ФИО1 и ФИО2 удостоверили факт совершения названных процессуальных действий, их содержание и результаты. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом второй инстанции после предъявления свидетелю ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он пояснил, что этот протокол подписан именно им, никаких замечаний по совершению процессуальных действий и по содержанию протокола от него не поступило. Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, то признан имеющим доказательственную силу.

Доводы и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он от его прохождения не отказывался, а лишь отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, и при этом понятых не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что поскольку у были выявлены признаки опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением соответствующего прибора, от которого отказался, после чего в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались и понятые, а также протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2011 года на л.д.5, из которого следует, что в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеет написанная собственноручно запись и подпись. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также удостоверен подписями понятых ФИО2 и ФИО1

Доводы и его защитника о том, что протоколы в отношении него сотрудником ГИБДД были составлены незаконно, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, кроме этого сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые были привлечены поочередно, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что у были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено в присутствии двух понятых, а также письменными материалами дела, а именно: протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2011 года на л.д.5, из содержания которого следует, что у были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что дало возможность инспектору <данные изъяты> ФИО4 при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направить на медицинское освидетельствование. Суд обращает внимание на то, что данный протокол был подписан и понятыми ФИО1 и ФИО2, при этом никаких замечаний от них не поступило.

Доводы заявителя и его защитника о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировым судьей были оценены неверно и дело мировым судьей было рассмотрено не всесторонне и не объективно, а в качестве доказательств были признаны доказательства, полученные с нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы заявителя и его защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении ему () вручена не была, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО4, который показал, что копия протокола об административном правонарушении была вручена сразу же после его составления.

Доводы заявителя и его защитника о том. что автомашиной не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые утверждали, что управлял автомашиной, после чего был ими остановлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильным.

В жалобе на постановление об административном правонарушении заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение было совершено в 02 часа 40 минут, тогда как из представленного в суд протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данная мера обеспечения производства по делу была применена в 02 часа 55 минут.

С этим утверждением о противоречии во времени совершения правонарушения нельзя не согласиться. Вместе с тем данный довод не ставит под сомнение обстоятельства правонарушения установленные мировым судьей и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался в 02 часа 55 минут (л.д.5). Это не опровергается материалами дела, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства инспектором <данные изъяты> ФИО4, который показал, что допустил ошибку при указании времени совершении административного правонарушения в протоколе.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания в описательно мотивировочной части постановления при описании события административного правонарушения, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в 02 часа 40 минут, а направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 02 часа 55 минут.

При назначении наказания мировым судьей были учтены повышенная общественная опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности , который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, в течение которого считается подвергнутым административному наказанию, что было признано судом обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, и мировой судья счел необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, которая альтернативного лишению специального права наказания не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 09 марта 2011 года необходимо внести изменения, указав в описательно мотивировочной части постановления при описании события административного правонарушения, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в 02 часа 40 минут, а направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 02 часа 55 минут, в остальной части постановление – оставить без изменения, доводы жалобы – суд второй инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев – изменить, в описательно мотивировочной части постановления при описании события административного правонарушения указать, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в 02 часа 40 минут, а направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 02 часа 55 минут. В остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: