РЕШЕНИЕ г.Москва 04 августа 2011 года БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи , с участием деликвента , рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КАП РФ, в отношении по жалобе деликвента на постановление мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы по делу об административном правонарушении от 03 июня 2011 года, которым , <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, об отмене указанного постановления, УСТАНОВИЛ: 03 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Мировым судьей по делу установлено, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ, а именно: 12 мая 2011 года, примерно в 06 часов 45 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, следовал в <адрес> по дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожной разметкой 1.1, и в районе <адрес> выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Решение о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд2) и рапорта сотрудника ДПС со схемой нарушения ПДД РФ (лд5), а так же на основании допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении в отношении было вынесено мировым судьей в присутствии деликвента Деликвентом подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03 июня 2011 года об отмене указанного постановления со ссылками на то, что: 1) в соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, составивший в отношении водителя протокол об административном правонарушении, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД, 2) мировой судья не учел тот факт, что составление протокола об административном правонарушении и формирование доказательственной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции), и в силу осуществления указанных полномочий сотрудник полиции может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, так как является работником данного органа, 3) сотрудником ГИБДД ФИО1 кроме рапорта, схемы нарушения ПДД РФ от 12 мая 2011 года и протокола об административном правонарушении, с которым он (Смоляренко) согласен не был, никаких иных доказательств суду предоставлено не было, 4) выезд на полосу встречного движения он (Смоляренко) не совершал. В судебном заседании суда 2й инстанции деликвент поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения. По обстоятельствам дела деликвент показал, что 12 мая 2011 года, рано утром, он ехал на своей автомашине <данные изъяты> госномер № по <адрес> Дорога на <адрес> – двусторонняя, по одной полосе в каждую сторону, полосы движения – широкие, по одной полосе параллельно могут проехать две автомашины, дорожная разметка на этой дороге – одна сплошная линия, прерывистая разметка только в тех местах, где разрешен поворот. Он (Смоляренко) ехал по <адрес>, дорога на том участке дороги – зигзагообразная, параллельно ему, справа, двигалась другая автомашина. Затем он (Смоляренко) и следовавшая параллельно ему автомашина остановились для того, чтобы пропустить поворачивавшую автомашину, а затем поехали дальше. Он (Смоляренко) сначала ехал параллельно другой автомашине, а затем опередил ее, однако двигался он (Смоляренко) при этом в своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал. Затем его (Смоляренко) остановили сотрудники ДПС и обвинили в том, что он выехал на полосу встречного движения, чего он на самом деле не совершал, и не выезжал на полосу встречного движения даже только двумя колесами. Схему нарушения ПДД РФ сотрудник ДПС составлял в его (Смоляренко) присутствии. Он (Смоляренко) поправлял сотрудника ДПС, когда тот чертил схему, сотрудник ДПС сначала начертил ее не правильно, а потом, по его (Смоляренко) требованию, исправлял ее, замазав неправильно начерченное штрихом, но в итоге схему начертил все равно не правильно – неправильно изобразил траекторию движения его (Смоляренко) автомашины. Так же показал, что в автомашине сотрудников ДПС был прибор видеофиксации, однако сотрудники ДПС не показали ему на этом приборе, якобы, совершенное им нарушение, что в судебном заседании мирового судьи сотрудник ДПС сказал, что на том участке дороги все так ездят – все нарушают требования сплошной разметки, и что жалоб на действия сотрудников ДПС он (Смоляренко) не подавал. Кроме того, пояснил, что он не знал о том, что привлекался к административной ответственности 24 ноября 2010 года по ст.12.9ч.2 КАП РФ, предположил, что его сфотографировала камера видеонаблюдения где-то на трассе, однако никаких постановлений о наложении административного штрафа ему по почте не приходило, поэтому он и не оплатил назначенный ему штраф. В судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор <данные изъяты> ФИО1, который показал, что весной 2011 года, точную дату не помнит, он находился на службе, работал на служебной автомашине и патрулировал обслуживаемую территорию. Работал он один, без напарника. Когда он стоял около <адрес> то увидел следующее: автомашина, которая ехала по <адрес> стала обгонять впередиидущую автомашину, при этом двумя левыми колесами в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнала впередиидущую автомашину и вернулась в свою полосу движения. Он (ФИО1) догнал автомашину-нарушителя около <адрес> и остановил ее. Водителем этой автомашины был ранее неизвестный ему (ФИО1) было разъяснено, что он совершил нарушение ПДД РФ, на что стал говорить, что он никакого нарушения не совершал и на полосу встречного движения не выезжал. Затем он (ФИО1) составил в отношении протокол об административном правонарушении по ст.12.15ч.4 КАП РФ. При этом он разъяснил его права и ст.51 Конституции РФ и вручил ему копию протокола об административном правонарушении, о чем расписывался в протоколе. Участок дороги, на которой совершил нарушение, представляет собою двустороннюю дорогу, по одной полосе в каждую сторону, полосы достаточно широкие, примерно 5 метров каждая, в случае, если автомашины едут медленно - на одной полосе могут поместиться две автомашины, но если автомашины едут быстро – поместиться на одной полосе движения две автомашины могут вряд ли. Когда обгонял впередиидущую автомашину, то выехал на полосу встречного движения двумя левыми колесами, при чем между левыми колесами его автомашины и дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ было примерно 40-50 сантиметров. Автомашин, двигавшихся во встречном направлении, на дороге в тот момент не было. После предъявления ему рапорта с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд5) инспектор ФИО1 показал, что эту план-схему нарушения ПДД РФ составлял он, и подтвердил правильность ее составления, а так же правильность изображенной траектории движения автомашины . Так же пояснил, что при составлении план-схемы он (ФИО1) изначально неправильно начертил участок дороги, в связи с чем замазывал часть схемы замазкой, и происходило это в присутствии . Так же показал, что прибора видеофиксации в его служебной автомашине не было, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, он (ФИО1) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО1) не имеется, что плана – сколько административных протоколов надо составить в день – в полку <данные изъяты> не имеется, и что никаких жалоб на его (ФИО1) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось. Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении , а именно: - протокол об административном правонарушении в отношении от 12 мая 2011 года, составленный инспектором <данные изъяты> ФИО1 (лд2), согласно которому водитель , управляющий автомашиной <данные изъяты> госномер №, 12 мая 2011 года в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15ч.4 КАП РФ, а именно – водитель , управляя данной автомашиной, следовал по <адрес> по дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожной разметкой 1.1, и в районе <адрес> выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; в протоколе имеется объяснение : «на встречную полосу не выезжал, двигался параллельно попутному транспорту в своей полосе»; в протоколе имеются подписи об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ему прав и ст.51 Конституции РФ и о получении копии протокола и временного разрешения на управление транспортными средствами - рапорт инспектора <данные изъяты> ФИО1 от 12 мая 2011 года (лд5), из которого видно, что 12 мая 2011 года на территории обслуживания в 06 часов 45 минут в отношении водителя , управлявшего транспортным средством, за нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ на <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом водитель создал угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия - план-схема нарушения ПДД РФ, составленная <адрес> 2011 года инспектором <данные изъяты> ФИО1 (лд5), из которой видно, что в районе <адрес> автомашина, следующая в сторону <адрес> по дороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, которые разделены дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия указанной разметки на половину корпуса автомашины выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнала таким образом следующую в ее направлении автомашину, а затем вернулась в свою полосу движения; с план-схемой ознакомлен, с нею не согласен Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03 июня 2011 года, вынесенное в отношении , исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении по ст.12.15ч.4 КАП РФ, выслушав в судебном заседании доводы и показания деликвента и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО1, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам. Вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, сделан на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, а так же на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела - протокола об административном правонарушении в отношении (лд2) и рапорта инспектора ДПС ФИО1 с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд5), которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции. Протокол об административном правонарушении в отношении (лд2) суд 2й инстанции признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Суд 2й инстанции признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС ФИО1, принимая при этом во внимание то, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ФИО1, поскольку он ранее, до 12 мая 2011 года, с деликвентом лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ФИО1 субъективных оснований для оговора деликвента и об отсутствии у указанного инспектора оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о личной заинтересованности инспектора ФИО1 в исходе настоящего административного дела. Показания, данные инспектором ФИО1 в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют показаниям, данным инспектором ФИО1 в судебном заседании суда 2й инстанции, учитывая при этом, что в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ФИО1 был допрошен по обстоятельствам дела более подробно. Рапорт инспектора ДПС ФИО1 с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд5) суд 2й инстанции признает, в целом, достоверным, однако изложенную в указанном документе информацию о том, на какое расстояние относительно ширины автомашины автомашина под управлением двумя левыми колесами выехала на полосу встречного движения, признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она согласуется с показаниями инспектора ФИО1, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции. Показания деликвента относительно существа расследуемого события суд 2й инстанции находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, а показания , его объяснение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, а так же доводы его жалобы о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, признает полностью несостоятельными и обусловленными стремлением ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью уйти от ответственности за совершение нарушения требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Что касается доводов жалобы деликвента о том, что в соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, составивший в отношении водителя протокол об административном правонарушении, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям п.10 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года (с последующими изменениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов. Что касается доводов жалобы деликвента о том, что мировой судья не учел тот факт, что составление протокола об административном правонарушении и формирование доказательственной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции), и в силу осуществления указанных полномочий сотрудник полиции может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, так как является работником данного органа, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о личной заинтересованности инспектора ФИО1 в исходе настоящего административного дела. Что касается доводов жалобы деликвента о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 кроме рапорта, схемы нарушения ПДД РФ от 12 мая 2011 года и протокола об административном правонарушении, с которым он (Смоляренко) согласен не был, никаких иных доказательств суду предоставлено не было, суд 2й инстанции обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО1, которые он дал в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же в достоверности сведений, которые инспектор ФИО1 изложил в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, суд 2й инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришла к выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, поскольку совершенный , управляющим транспортным средством, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ и в нарушение указанной дорожной разметки при том, что согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в частности – дорожной разметки, является основанием для квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Так же суд обращает внимание на то, что дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а так же обозначает границы проезжей части, въезд на которые запрещен, и выезд на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ даже в случае такого выезда только двумя левыми колесами автомашины является нарушением требований указанной дорожной разметки и квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.4 КАП РФ. Так же суд 2й инстанции обращает внимание на то, что маневр , совершенный им в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, не был связан с объездом препятствия. Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на следующее. Согласно положениям ст.2.9 КАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительностью совершенного административного правонарушения признается совершение деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, которое фактически не представляет общественной опасности. В судебном заседании суда 2й инстанции на основании признанных судом достоверными показаний инспектора ДПС ФИО1 было установлено, что когда обгонял впередиидущую автомашину, то выехал на полосу встречного движения двумя левыми колесами, при чем между левыми колесами его автомашины и дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ было примерно 40-50 сантиметров, и что автомашин, двигавшихся во встречном направлении, на дороге в тот момент не было. Таким образом, в судебном заседании суда 2й инстанции было достоверно установлено, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не всем корпусом своей автомашины, а только левой частью корпуса своей автомашины (не более, чем на 50 см), при этом автомашин, двигающихся во встречном направлении на дороге не было, и общественной опасности в указанном маневре, который совершил , фактически не было. При таких обстоятельствах суд 2й инстанции признает совершенное административное правонарушение малозначительным, ввиду чего считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы по делу об административном правонарушении от 03 июня 2011 года, вынесенное в отношении , и на основании ст.2.9 КАП РФ освободить от административной ответственности по ст.12.15ч.4 КАП РФ, ограничившись устным замечанием в его адрес. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы по делу об административном правонарушении от 03 июня 2011 года, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - ОТМЕНИТЬ. Признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.4 КАП РФ. На основании ст.2.9 КАП РФ признать совершенное административное правонарушение МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ и от административной ответственности по ст.12.15ч.4 КАП РФ ОСВОБОДИТЬ, ограничившись устным замечанием в его адрес. Жалобу деликвента на постановление мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы по делу об административном правонарушении от 03 июня 2011 года, вынесенное в отношении , по ее существу – оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ. Федеральный судья: Ю.В.Шелепова