12-166/2011

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием заявителя Малёнкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы Лукашина И.А. от 16 августа 2011 года, которым:

, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Малёнкин А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы Лукашина И.А. от 16 августа 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца.

22 августа 2011 года подана жалоба на постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что он не согласен с указанным постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, либо о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП. В обоснование указанных требований ссылается на то, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, 9.6 ПДД РФ, за нарушение которых возможно привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, не нарушал, а п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких- либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из постановления мирового судьи следует, что 13 июня 2011 года инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении в котором указано, что 13 июня 2011 года в 19 часов 19 минут, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малёнкина А.В., который в ходе судебного разбирательства не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в обоснование своей позиции заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 ФИО4, ФИО2, при этом последний допрошен не был, сведения о причине отказа в его допросе, в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении с указанием вышеизложенных обстоятельств совершения правонарушения ( л.д. 4), рапорт- схему, составленный инспектором ОГИБДД Пушкинского УВД ФИО3 ( л.д. 5), дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки в районе <адрес> ( л.д. 8, 36), и данные документы признаны доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом второй инстанции в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, не признал. Указал, что действительно частью своего автомобиля выехал на полосу встречного движения, поскольку пытался избежать столкновения с обгонявшим его автомобилем и данный маневр был вынужден, считает, что он может быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований, предписанных дорожной разметкой. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей была исследована видеозапись правонарушения, а так же были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, однако, ему было отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО2 без каких- либо причин.

Рассмотрев жалобу выслушав его доводы в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления суда первой инстанции, доказательствами по делу признаны протокол об административном правонарушении с указанием вышеизложенных обстоятельств совершения правонарушения ( л.д. 4), рапорт- схема, составленный инспектором ОГИБДД Пушкинского УВД ФИО3 ( л.д. 5), дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в районе <адрес> ( л.д. 8, 36), однако, в материалах дела имеется видеозапись правонарушения, которая запрашивалась мировым судьей из ОГИБДД <адрес> УВД, которая по словам являлась предметом исследования, но в обжалуемом постановлении сведений об этом не имеется и не дана оценка данной видеофиксации на предмет доказательственной силы по делу. Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 в качестве свидетелей ( л.д. 28, 29), однако, получал ли мировой судья перед допросом данных лиц подписку о разъяснении им их прав и обязанностей в качестве свидетелей и о предупреждении их об административной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.5 КРФоАП, неизвестно, поскольку подписи мирового судьи, удостоверяющей данное обстоятельство в имеющемся документе на л.д. 28 не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей не отражены в обжалуемом постановлении и им не дана никакая оценка относительно наличия или отсутствия доказательственной силы. Сведений о причине отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы Лукашина И.А. от 16 августа 2011 года подлежащим отмене, поскольку мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое в числе прочего вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, учитывая при этом то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности согласно требованиям ст. 4.5 КРФоАП не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы Лукашина И.А. от 16 августа 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

Федеральный судья: Н.В. Васильева