РЕШЕНИЕ

г.Москва 02 июня 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием деликвента , рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КАП РФ, в отношении по жалобе деликвента на постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Дудкина А.Ю. по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года, которым

, <данные изъяты> ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности: 1) 06 июня 2010 года по ст.12.23ч.1 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 2) 12 сентября 2010 года по ст.12.19ч.1 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф 100 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Дудкиным А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей по делу установлено, что водитель совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, а именно: 04 октября 2010 года, в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, находясь по адресу: <адрес> совершил выезд в нарушение требований п.11.5 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Решение о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении в отношении , рапорта инспектора ДПС со схемой административного правонарушения (лд7) и письменного объяснения инспектора ФИО1 (лд28), а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 Административное дело в отношении было рассмотрено мировым судьей в присутствии деликвента

Деликвентом подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что: 1) совмещение процессуальных функций должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и участника производства по делу, указанного в главе 25 КАП РФ, не допускается, однако в нарушение этого требования мировой судья привлек к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ФИО1, являющегося должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по данному делу, поэтому показания ФИО1 являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку указанное лицо не могло быть привлечено к участию в процессе в качестве свидетеля, 2) мировой судья рассмотрел и принял в качестве доказательства материалы, неизвестно каким образом появившиеся в материалах дела, - в материалах дела появилось письменное объяснение инспектора ДПС ФИО1, данное им в неизвестное время (дата дачи объяснений исправлена) и в рамках неизвестных процессуальных действий, при этом инспектор ДПС ФИО1 был предупрежден о даче заведомо ложных показаний лишь 01 декабря 2010 года, 3) протокол об административном правонарушении был принят мировым судьей в качестве основного доказательства, подтверждающего вину, однако данный документ не фиксирует объективным образом предполагаемое правонарушение, а является лишь субъективным мнением должностного лица, его составившим, 4) его ( действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, так как диспозиция ч.4 ст.12.15 КАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения, однако на схеме вменяемого правонарушения выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД нет, как нет и маневра обгона на регулируемом перекрестке, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КАП РФ, мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона, однако сделано это не было, 5) мировой судья специально не заметил маневра левого поворота и квалифицировал вменяемое ему (Кудряшову) правонарушение так, как это указывает инспектор ДПС в протоколе, однако нарушения требования знаков или разметки при совершении маневра левого поворота должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КАП РФ как поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, 6) признание его (Кудряшова) виновным в совершении административного правонарушения, основанное только на мнении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при отсутствии каких либо неопровержимых доказательств его вины и без учета данных им объяснений, является нарушением требований ст.24.1 КАП РФ, а также нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании суда 2й инстанции деликвент просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.16 КАП РФ. По обстоятельствам дела деликвент показал, что 04 октября 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, он ехал на своей автомашине <данные изъяты> госномер № по <адрес> Дорога-дублер на том участке дороги представляет собою двустороннюю дорогу – по одной полосе в каждую сторону, которые разделены прерывистой разметкой до самого перекрестка с дорогой, которая ведет на <адрес>, сплошной линии разметке на дороге-дублере нет, на перекрестке разметки вообще не имеется. Движение на дороге-дублере в его (Кудряшова) направлении было затрудненное – скопилось много автомашин, которые хотели повернуть с дороги-дублера налево, чтобы затем попасть на <адрес>. Так как он (Кудряшов) торопился <данные изъяты>, он выехал на встречную полосу дороги (прерывистая разметка этого не запрещала), проехал по встречной полосе движения до середины перекрестка (во встречном направлении автомашины не ехали) и повернул налево на дорогу, ведущую к <адрес> (так делали и другие автомашины), въехав на свою полосу движения. Как только он (Кудряшов) подъехал к <адрес>, его остановил инспектор ДПС. Он (Кудряшов) сказал, что очень спешит, на что инспектор ДПС сказал, что он (Кудряшов) совершил нарушение ПДД РФ. Так как он (Кудряшов) очень спешил, он оставил инспектору ДПС свои документы и уехал, так как ему было необходимо отвезти <данные изъяты>. Затем он (Кудряшов) вернулся к инспектору ДПС, а тот уже составил в отношении него протокол об административном правонарушении и план-схему. Он (Кудряшов) с этими документами согласен не был, так как он на перекрестке никого не обгонял и правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.4 КАП РФ, не совершал. Он (Кудряшов) говорил об этом инспектору ДПС, но тот его не слушал. У него (Кудряшова) создалось впечатление, что он лично не понравился инспектору ДПС, и поэтому тот сфабриковал в отношении него административное дело – написал в протоколе об административном правонарушении о том, что он (Кудряшов) совершил обгон на перекрестке, чего он не совершал, и начертил на план-схеме сплошную дорожную разметку, которой на дороге-дублере <адрес> не было. Кроме того, инспектор ДПС не мог видеть маневр его (Кудряшова) автомашины, так как стоял он <адрес>, а не на дороге-дублере <адрес>. Кроме того, инспектор ДПС не дал ему (Кудряшову) составить свою план-схему.

Так же отметил, что обгона транспортных средств на перекрестке он не совершал, и единственное, что он совершил – нарушение ПДД РФ при совершении левого поворота, а инспектор ФИО1 приписал ему то, что он не делал.

В судебном заседании суда 2й инстанции 17 мая 2011 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор полка ДПС <данные изъяты> ФИО1, который показал, что в октябре 2010 года, точную дату не помнит, он находился на службе и работал на <адрес> по протяжке дорожного движения - контролировал дорожное движение в целях недопущения скопления серьезных «пробок» на <адрес> и дороге-дублере <адрес>. Стоял он на пересечении <адрес> и <адрес>, который ведет в сторону <адрес>, фактически - на перешейке этого проезда между <адрес> и дорогой-дублером <адрес>, при этом дорогу-дублер <адрес> ему (ФИО1) было видно хорошо. Участок дороги-дублера <адрес> представляет собою двустороннюю двухполосную дорогу, по одной полосе движения в каждом направлении (ширина каждой полосы – примерно 4,8 метров), полосы разделены прерывистой дорожной разметкой 1.6, которая потом, ближе к перекрестку дороги-дублера <адрес> и <адрес>, переходит в сплошную дорожную разметку 1.1, длина дорожной разметки 1.1 – примерно 20 метров, на перекрестке дороги-дублера <адрес> и <адрес> установлены светофор и дорожный знак «Уступи дорогу» (перекресток – регулируемый). Было утро, около 08 часов, и движение на этом участке дороги-дублера <адрес> было затрудненное, так как в <адрес> ехало большое количество автомашин. Движения на этом участке дороги-дублера <адрес> в сторону <адрес> практически не было, так как в такое время автомашины в сторону <адрес> почти не ездят. Большое количество автомашин, движущихся по дороги-дублеру <адрес> в сторону <адрес>, поворачивало на перешеек <адрес> между дорогой-дублером и самим шоссе с тем, чтобы потом выехать на <адрес>. В какой-то момент он (ФИО1) увидел, что автомашина-иномарка, следующая по дороге-дублеру <адрес> в сторону <адрес> в зоне действия дорожной разметки 1.6 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовала вперед по встречной полосе движения, обгоняя автомашины, движущиеся в ее направлении медленно из-за затрудненного движения. Затем эта автомашина проследовала по встречной полосе движения уже в зоне действия дорожной разметки 1.1, по встречной полосе движения проехала до середины перекрестка и повернула налево на перешеек <адрес> между дорогой-дублером и <адрес>, обогнав таким образом в общей сложности 3-4 автомашины, которые ехали в том же направлении (поворачивали с дороги-дублера на перешеек), но более медленно из-за затрудненного движения. На перешеек эта автомашина въехала на свою полосу движения. На этом перешейке он (ФИО1) остановил эту автомашину. Водителем этой автомашины оказался ранее неизвестный ему (ФИО1) <данные изъяты>. Он (ФИО1) объяснил , что тот совершил нарушение п.11.5 ПДД РФ – обгон транспортных средств на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. сказал, что спешит <данные изъяты>. Он (ФИО1) забрал у документы – водительское удостоверение и техпаспорт на автомашину, и сказал, что будет составлять в отношении протокол об административном правонарушении. сказал, что он спешит, и уехал, оставив документы у него (ФИО1). Через некоторое время вернулся, он (ФИО1) к этому времени уже составил в отношении него протокол об административном правонарушении и схему нарушения ПДД РФ. Он (ФИО1) разъяснил ст.51 Конституции РФ и его права, ознакомился с протоколом и схемой и не согласился с ними – он считал, что ехал правильно и ничего не нарушил. Затем подписал протокол и схему, он (ФИО1) выдал ему временное разрешение на управление транспортным средством и копию протокола, после чего уехал.

Так же показал, что он (ФИО1) в день произошедшего работал один, без напарника, что ехал по встречной полосе движения один, и другие автомашины так же как он не ехали, что из-за таких маневров, который совершил , на дороге-дублере <адрес> часто застопоривается движение, в связи с чем сотрудники ДПС постоянно стоят на данном участке дороги и следят за дорожным движением в целях недопущения подобного, что никаких грубостей в адрес он (ФИО1) не допускал и ничего нелицеприятного ему не говорил, что ему (ФИО1) был хорошо виден участок дороги-дублера <адрес>, где совершил нарушение ПДД РФ, и водители, движущиеся по дороге-дублеру, так должны были его видеть, что самостоятельно схему его движения не составлял и намерений об этом не высказывал, однако в составленной им (ФИО1) план-схеме написал, что он (ФИО1) отказал ему в составлении своей схемы, что действительности не соответствует, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, он (ФИО1) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что никакой личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО1) не имеется, что плана – сколько надо составить административных протоколов за смену – в их подразделении нет, и что никаких жалоб на его (ФИО1) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось.

После предъявления ему рапорта с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд7) инспектор ФИО1 показал, что эту план-схему нарушения ПДД Ф составлял он, и подтвердил правильность ее составления.

Так же показал, что он составил в отношении протокол об административном правонарушении за нарушение п.11.5 ПДД РФ, а не за нарушение дорожной разметки 1.1, что так же имело место быть, в связи с тем, что дорожная разметка 1.1 на том участке дороги незначительной длины – всего метров 20ть.

После допроса в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 деликвент пояснил, что инспектор ФИО1 говорил ему, что он никогда не видел такого наглого водителя, как он (Кудряшов).

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении , а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении от 04 октября 2010 года, составленный указанного числа в 08 часов 10 минут инспектором полка ДПС <данные изъяты> ФИО1 (лд4), согласно которому водитель , управляющий автомашиной <данные изъяты> госномер №, 04 октября 2010 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п.11.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15ч.4 КАП РФ, а именно – водитель , управляя вышеуказанной автомашиной по дублеру <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей 2 полосы для движения, в районе <адрес>, на пересечении проезжих частей, регулируемых светофором, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон других транспортных средств; в протоколе имеется объяснение : «нарушения не совершал, обгон на указанном перекрестке не производил»; в протоколе имеются подписи об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ему прав и ст.51 Конституции РФ и о получении копии протокола и временного разрешения на управление транспортными средствами

- рапорт инспектора полка ДПС <данные изъяты> ФИО1 от 04 октября 2010 года (лд7), из которого видно, что 04 октября 2010 года на территории обслуживания в 08 часов 10 минут в отношении водителя , управлявшего транспортным средством, за нарушение п.11.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 на <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом водитель создал угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия и выездом на трамвайные пути встречного направления

- план-схема нарушения ПДД РФ, составленная 04 октября 2010 года инспектором полка ДПС <данные изъяты> ФИО1 (лд7), из которой видно, что автомашина <данные изъяты> госномер №, следуя по двусторонней дороге, имеющей две полосы движения (по одной полосе движения в каждую сторону), выехала на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки, затем проследовала по встречной полосе движения уже при наличии сплошной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехала по встречной полосе движения на регулируемый светофором перекресток, после чего, следуя по встречной полосе движения, повернула налево на прилегающую перпендикулярно дорогу, в свою полосу движения, и проследовала далее по своей полосе движения; с план-схемой был ознакомлен, написал в план-схеме: «схема не правильная, с нею не согласен, свою схему инспектор изобразить мне отказал»

- письменное объяснение инспектора ДПС ФИО1 от 23 ноября 2010 года (дата – «23» исправлена), данное им мировому судьей судебного участка №391 г.Москвы Галиуллину И.З. (лд28)

Так же в судебном заседании исследовалась предоставленная суду <данные изъяты> схема организации дорожного движения в районе <адрес> на октябрь 2010 года (приобщена к материалам дела в судебном заседании 02 июня 2011 года), из которой видно, что участок дороги, на котором вменяется совершение административного правонарушения, представляет собою двустороннюю двухполосную дорогу, по одной полосе движения в каждом направлении, полосы разделены прерывистой дорожной разметкой 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, которая затем, ближе к перекрестку дороги-дублера <адрес> и <адрес>, переходит в сплошную дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, перекресток дороги-дублера <адрес> и <адрес> – регулируемый, на дороге-дублере в районе перекрестка установлены светофор и дорожный знак «Уступи дорогу».

После обозрения в судебном заседании указанной схемы организации дорожного движения деликвент показал, что инспектор ДПС ФИО1 стоял на середине <адрес>, на дорожной разметке 1.3, и что на встречной полосе движения дороги-дублера <адрес> стояла припаркованная фура, и из-за нее инспектор ФИО1 не мог видеть маневр, который он (Кудряшов) совершил, так как фура загораживала ему обзор.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года, вынесенное в отношении , исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении по ст.12.15ч.4 КАП РФ, выслушав в судебном заседании доводы и показания деликвента и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора полка ДПС <данные изъяты> ФИО1, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, принято на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ФИО1, а так же на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции - протокола об административном правонарушении в отношении , рапорта инспектора ДПС ФИО1 с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд7) и письменного объяснения инспектора ДПС ФИО1 (лд28).

Рапорт инспектора ДПС ФИО1 с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд7) суд 2й инстанции признает достоверным доказательством по делу, поскольку не видит оснований не доверять информации, изложенной в указанном документе.

Схеме организации дорожного движения в районе <адрес> на октябрь 2010 года, <данные изъяты> суд доверяет, поскольку не видит оснований не доверять информации, изложенной в указанном документе.

Показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС ФИО1 суд 2й инстанции признает достоверными в свете того, что его показания находятся в достаточном соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными – план-схемой нарушения ПДД РФ (лд7) и схемой организации дорожного движения в районе <адрес> на октябрь 2010 года, предоставленной суду <данные изъяты>. Кроме того, суд 2й инстанции обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ФИО1 с учетом того, что он ранее, до 04 октября 2010 года, с деликвентом лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ФИО1 субъективных оснований для оговора деликвента и об отсутствии у указанного инспектора оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о личной заинтересованности инспектора ФИО1 в исходе настоящего административного дела.

Письменное объяснение инспектора ДПС ФИО1 (лд28) суд 2й инстанции так же признает достоверным, поскольку содержание этого объяснения в достаточной мере соответствует показаниям инспектора ФИО1, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, которые инспектор ФИО1 давал, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ, и которые признаны судом достоверными.

Что касается доводов деликвента о том, что мировой судья рассмотрел и принял в качестве доказательства материалы, неизвестно каким образом появившиеся в материалах дела, - в материалах дела появилось письменное объяснение инспектора ДПС ФИО1, данное им в неизвестное время (дата дачи объяснений исправлена) и в рамках неизвестных процессуальных действий, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что письменное объяснение инспектора ФИО1 было получено мировым судьей судебного участка №391 г.Москвы Галлиулиным И.З., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №392 г.Москвы, в ходе судебного заседания, проведенного 23 ноября 2010 года, в которое деликвент не явился, и было приобщено мировым судьей судебного участка №391 г.Москвы к письменным материалам настоящего дела. Что касается факта исправления в письменном объяснении инспектора ФИО1 даты его написания, то данное обстоятельство не может расцениваться судом как основание для признания указанного объяснения недопустимым доказательством по делу.

Что касается доводов деликвента о том, что совмещение процессуальных функций должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и участника производства по делу, указанного в главе 25 КАП РФ, не допускается, однако в нарушение этого требования мировой судья привлек к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ФИО1, являющегося должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поэтому показания ФИО1 являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку указанное лицо не могло быть привлечено к участию в процессе в качестве свидетеля, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов, ввиду чего допрос инспектора ДПС ФИО1 в качестве свидетеля как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании суда 2й инстанции является допустимым, а изложенные обстоятельства не являются основанием для исключения показаний инспектора ФИО1 из числа доказательств по делу.

Показания деликвента , как данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, так и данные им в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными – показаниям инспектора ДПС ФИО1, составленной им план-схеме нарушения ПДД РФ (лд7) и схеме организации дорожного движения в районе <адрес> на октябрь 2010 года, предоставленной суду ГБУ г.Москвы <данные изъяты> При этом суд обращает внимание на то, что, как было установлено в судебном заседании, деликвент жалоб на действия инспектора ДПС ФИО1 не подавал, хотя и располагал для этого достаточным количеством времени и свободой передвижения, что свидетельствует о надуманности показаний и доводов о нарушении инспектором ФИО1 процессуальных норм и о фальсификации указанным инспектором доказательств по делу.

Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении (лд4) - водитель , управляющий автомашиной <данные изъяты> госномер №, 04 октября 2010 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п.11.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15ч.4 КАП РФ, а именно – водитель , управляя вышеуказанной автомашиной по дублеру <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей 2 полосы для движения, в районе <адрес>, на пересечении проезжих частей, регулируемых светофором, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон других транспортных средств.

Согласно установочной части обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении - водитель 04 октября 2010 года, в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, находясь по адресу: <адрес> совершил выезд в нарушение требований п.11.5 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п.11.5 ПДД РФ обгон запрещен, в частности, на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ в редакции постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316 г.Москва, который действовал на момент инкриминируемого административного правонарушения – на момент 04 октября 2010 года, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как было установлено в судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний инспектора ДПС ФИО1, автомашина под управлением водителя . следующая по дороге-дублеру <адрес>, в зоне действия дорожной разметки 1.6 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проследовала вперед по встречной полосе движения, обгоняя автомашины, движущиеся в ее направлении медленно из-за затрудненного движения, затем эта автомашина проследовала по встречной полосе движения уже в зоне действия дорожной разметки 1.1, по встречной полосе движения проехала до середины перекрестка и повернула налево на перешеек <адрес> между дорогой-дублером <адрес> и <адрес>, обогнав таким образом в общей сложности 3-4 автомашины, которые ехали в том же направлении (поворачивали с дороги-дублера на перешеек), но более медленно из-за затрудненного движения, на перешеек эта автомашина въехала на свою полосу движения. Согласно план-схеме нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС ФИО1 (лд7), - автомашина <данные изъяты> госномер №, следуя по двусторонней дороге, имеющей две полосы движения (по одной полосе движения в каждую сторону), выехала на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки, затем проследовала по встречной полосе движения уже при наличии сплошной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехала по встречной полосе движения на регулируемый светофором перекресток, после чего, следуя по встречной полосе движения, повернула налево на прилегающую перпендикулярно дорогу, в свою полосу движения, и проследовала далее по своей полосе движения. Деликвент в судебном заседании подтвердил факт того, что он двигался по дороге-дублеру <адрес> по встречной полосе движения, а затем совершил поворот налево на дорогу, ведущую к <адрес>, въехав на свою полосу движения. Согласно предоставленной суду <данные изъяты> схеме организации дорожного движения в районе <адрес> на октябрь 2010 года - участок дороги, на котором вменяется совершение административного правонарушения, представляет собою двустороннюю двухполосную дорогу, по одной полосе движения в каждом направлении, полосы разделены прерывистой дорожной разметкой 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, которая затем, ближе к перекрестку дороги-дублера <адрес> и <адрес> переходит в сплошную дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что водитель , следующий на автомашине, управляя ею, по дороге-дублеру <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях опережения следующих в его направлении транспортных средств, но впоследствии на ранее занимаемую им полосу движения не возвращался, а совершил маневр поворота налево и въехал на прилегающую дорогу – участок <адрес> перпендикулярный дороге-дублеру <адрес>, на свою полосу движения, что свидетельствует о том, что обгона, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ в редакции постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316 г.Москва, как такового фактически не совершил, в связи с чем нарушение п.11.5 ПДД РФ, как о том указано в протоколе об административном правонарушении, к действиям привязать нельзя.

Одновременно в действиях фактически наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, ввиду установленного в судебном заседании факта выезда водителя на полосу дороги-дублера <адрес>, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, однако совершение указанного нарушения , согласно протоколу об административном правонарушении, в вину не вменяется, в связи с чем в рамках настоящего административного дела не может нести за это административную ответственность.

Как видно из показаний инспектора ДПС ФИО1, он составил в отношении протокол об административном правонарушении за нарушение п.11.5 ПДД РФ, а не за нарушение дорожной разметки 1.1, что так же имело место быть, в связи с тем, что дорожная разметка 1.1 на том участке дороги незначительной длины – всего метров 20ть, и действия инспектора ФИО1 суд расценивает как неверную оценку последним сложившейся дорожной ситуации и фактических обстоятельств совершенного нарушения ПДД РФ.

Таким образом, как орган ГИБДД, так и мировой судья неверно оценили фактические обстоятельства настоящего административного дела и приняли решение о наличии в действиях нарушения п.11.5 ПДД РФ, чего фактически место быть не имело, в связи с чем суд 2й инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение мирового судьи о наличии в действиях нарушения п.11.5 ПДД РФ было вынесено на основании доказательств, которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. С учетом вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года, вынесенное в отношении , на основании ст.30ч.7ч.1п.3 КАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратить производство по административному делу в отношении , учитывая при этом тот факт, что нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ в вину в рамках настоящего административного дела и согласно составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении не вменяется, а суд не вправе самостоятельно увеличивать объем предъявленного лицу обвинения в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Дудкина А.Ю. по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении по ст.12.15ч.4 КАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ.

Жалобу деликвента на постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Дудкина А.Ю. по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года, вынесенное в отношении , – удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова