12-182/11

РЕШЕНИЕ

г. Москва «05» октября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием заявителя , рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Ефимовой И.А. от 05 сентября 2011 года, которым:

, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Ефимовой И.А. от 05 сентября 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца, т.к. он совершил управление транспортным средством с государственными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, а именно: он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, в районе <адрес>, в нарушение п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), управлял автомашиной <данные изъяты> № с государственными регистрационными знаками, оборудованными оргстеклом, что не соответствует ГОСТу Р 50577-93 и затрудняет их идентификацию.

Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что он просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку он признал свою вину в совершенном правонарушении, искренне раскаялся, совершил правонарушение по незнанию, просит исключить из постановления мирового судьи, указание на наличие у него обстоятельств, отягчающих его ответственность, а именно совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, поскольку они были совершены не им, а другим лицом, которому он продал автомашину по генеральной доверенности.

При рассмотрении дела судом второй инстанции в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, при этом государственный регистрационный знак был закрыт прозрачной пластиковой панелью. Он не знал, что нельзя этого делать, и сделал он это для того, чтобы государственный регистрационный знак не пачкался. <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые сказали, что закрывать оргстеклом регистрационный знак нельзя, после чего составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выслушав , проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении доказательствами по делу являются:

Сведения, изложенные в протоколе № об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, , управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, государственные регистрационные знаки которого были оборудованы с применением материалов затрудняющих или делающих невозможным их идентификацию (л.д. 2);

Рапорт, составленный инспектором ОБ ДПС УВД СВАО г. Москвы ФИО3, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением , двигавшееся по <адрес> от <адрес>, на котором государственные регистрационные знаки были закрыты пластиковыми изделиями, которые затрудняют или делают идентификацию государственных регистрационных знаков не возможными (л.д.3),

Фотографиями государственного регистрационного знака (л.д. 4).

В судебном заседании также была исследована справка инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на л.д. 5-7, из содержания которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции были исследованы вышеприведенные письменные материалы дела, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

То обстоятельство, что совершил правонарушение, поскольку не знал, что государственные регистрационные знаки нельзя закрывать пластиковой панелью, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также Основные положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Доводы заявителя о том, что из постановления мирового судьи, подлежит исключению указание на наличие у него обстоятельств, отягчающих его ответственность, а именно совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, поскольку они были совершены не им, а другим лицом, которому он продал автомашину по генеральной доверенности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются справкой инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений (л.д.5-7). Никаких данных, свидетельствующих о том, что указанные в справке правонарушения совершены не , а другим лицом у суда не имеется. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что постановления должностного лица, о привлечении его к административной ответственности за совершение указанных в справке правонарушений он не обжаловал, в связи с чем, данные постановления вступили в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, правильным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, который неоднократно совершал однородные правонарушения, за которые подвергался административному наказания, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что признано обстоятельством, отягчающим ответственность, и счел необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.

Вместе с тем мировым судьей при назначение наказания не было учтено, что имеет на иждивении <данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ Суд второй инстанции считает необходимым признать наличие на иждивении у троих несовершеннолетних детей, обстоятельством смягчающим его ответственность, однако при этом, суд второй инстанции считает, что наказание, назначенное мировым судьей снижению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Ефимовой И.А. от 05 сентября 2011 года является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей наказание является соразмерным содеянному, доводы жалобы – необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Ефимовой И.А. от 05 сентября 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: