г. Москва 30 сентября 2011 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., рассмотрев с участием административный материал в отношении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» г. Москвы Ефимовой И.А. от 16 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, которым , <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 91 района «Отрадное» г. Москвы Ефимовой И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца.

По делу установлено, что , являясь водителем, совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: она, 20 февраля 2011 года в 12 часов 05 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по основной дороге <адрес> в направлении дополнительной, в районе <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, произвела поворот налево таким образом, что выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об его отмене.

в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы своей жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, пояснив, что она, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, управляла автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по основной дороге <адрес> в направлении дополнительной, в районе <адрес>, она совершила поворот налево, однако, на полосу встречного движения она не выезжала. Указала, что дорожная разметка 1.3 была частично затерта, в связи с чем сразу невозможно было определить разделение потоков противоположных направлений. Когда она, , увидела разметку 1.3, сразу же вернулась на свою полосу, по встречной полосе проехала лишь небольшой участок дороги- там, где разметка затерта. С постановлением мирового судьи не согласна, в связи с тем, что разметка не была видна и данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, а так же данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО1, которая ехала с ней на переднем пассажирском сидении и была свидетелем произошедшего события.

Рассмотрев жалобу , выслушав последнюю, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без изменении постановления мирового судьи от 16 марта 2011 года, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: суд находит установленной и доказанной вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), согласно которому водитель , ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по основной дороге <адрес> в направлении дополнительной, в районе <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, произвела поворот налево таким образом, что выехала на полосу, предназначенную для встречного движения; схемой места совершения правонарушения ( л.д. 3), из которой следует, что в указанном месте дорога с двусторонним движением имеет дорожную разметку 1.3, автомобиль при выезде с пересечения проезжих частей и повороте налево выехал на полосу встречного движения; рапортами инспектора ДПС ФИО3 ( л.д. 3, 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя за выезд на полосу встречного движения в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ.

Суд правомерно признал имеющими доказательственную силу по делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных нарушений при их составлении суд не усматривает.

Кроме этого, была исследована справка ( л.д. 4), согласно которому в центральной базе данных ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве имеется информация о совершении однородного правонарушения, за что была привлечена к административной ответственности.

Судом 2-й инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, который показал, что 20 февраля 2011 года он составлял административный материал в отношении , которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в районе <адрес>, совершила поворот с выездом на встречную полосу движения, полностью проехала данную полосу и была остановлена. Указал, что данное обстоятельство видел, находясь в служебном автомобиле, останавливал инспектор ФИО4 Пояснил, что дорожная разметка 1.1 действительно затерта, но разметка 1.3 видна хорошо, затертость на небольшом участке, поэтому при повороте водители эту разметку должны видеть. Ранее с знаком не был, причин для ее оговора и заинтересованности в привлечении ее к административной ответственности, не имеет. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3 и в ходе его допроса мировым судьей, указав так же, что в случае, если из-за погодных условий эта разметка не бывает видна, они ( инспекторы ДПС) протоколы не составляют.

Судом 2-й инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично останавливал водителя , когда она в районе <адрес> при повороте налево выехала на встречную полосу и проехала больше ее половины. В данном месте дорога с двусторонним движением, имеет четыре полосы. Разметка 1.11 действительно затерта, но разметка 1.3 видна хорошо. Ранее с знаком не был, причин для ее оговора и заинтересованности в привлечении ее к административной ответственности, не имеет. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 и в ходе его допроса мировым судьей, указав так же, что в случае, если из-за погодных условий эта разметка не бывает видна, они ( инспекторы ДПС) протоколы не составляют.

Судом 1-й инстанции показания вышеуказанных свидетелей были признаны соответствующими действительности, как не противоречащими материалам административного дела и суд 2-й инстанции полностью согласен с данными доводами, поскольку данные свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, ранее с знакомы не были, а кроме этого, их показания находятся в соответствии с письменными материалами административного дела.

Судом 2 –й инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением , ехали они по <адрес>, повернули на <адрес> и затем повернули налево, чтобы произвести разворот и выехать на противоположную сторону <адрес>. При повороте налево с <адрес> заняла крайне правое положение, дорожная разметка из- за стертости ее на дороге, была не видна, но после поворота, была остановлена сотрудником ДПС и в отношении был составлен административный материал.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь в той части, которая соответствует показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, письменным материалам дела, а в остальной части показания свидетеля ФИО1 суд находит не состоятельными и направленными на оказание помощи в избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом 1-й инстанции был правильно сделан вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, была дана правильная оценка доводов , и с учетом дорожной разметки и фотофиксации, представленной самой , последняя в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения в случае отсутствия дорожной разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, соответственно, при повороте должна была занять правую, а не левую часть дороги. Кроме этого, согласно представленным фотографиям места правонарушения и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, имевшиеся на дороге затертости, позволяли увидеть дорожную разметку.

Таким образом, суд считает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца считает соразмерным совершенному правонарушению, а так же данным о личности

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» г. Москвы Ефимовой И.А. от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья: Н.В. Васильева