Р Е Ш Е Н И Е 14 января 2011 г. федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Логинов Г.А., с участием , рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы от 23 сентября 2010 г., которым , <данные изъяты>, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев. Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы от 23 сентября 2010 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу, так как мировой судья вынес постановление, неправильно применяя нормы действующего законодательства, основываясь на противоречащих друг другу доказательствах, а также недопустимых доказательствах, постановление содержит положения и выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В суд второй инстанции представлено письменное объяснение как по обстоятельствам дела, так и подробные доводы о несогласии с постановлением мирового судьи. Основными доводами несогласия постановлением мирового судьи являются, что мировой судья, по мнению , необоснованно признал доказательствами его вины протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ДПС; фотографии, запечатлевшие момент правонарушения; схема места правонарушения, а также то обстоятельство, что фактически не установлено место совершения правонарушения. Указывается, что ему необоснованно вменено в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ, так как данное нарушение не указано в протоколе об административном правонарушении. Просит признать, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, так как – по его мнению, срок за ранее совершенное им административное правонарушение уже истек. В судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы своей письменной жалобы и просит постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в письменной жалобе. По обстоятельствам дела показал, что правил дорожного движения не нарушал и совершил обгон другого автомобиля в разрешенном месте, где имелась прерывистая линия и закончил обгон также при наличии прерывистой линии. При рассмотрении дела мировой судья установил: 10 июля 2010 года в 11 часов 52 минуты возле <адрес> в <адрес> водитель , следуя на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.14 КоАП РФ. Рассмотрев доводы жалобы считаю, что они подлежат удовлетворению частично – в части исключения из обвинения указание на то, что им нарушен п.1.3 ПДД РФ. Так, согласно протокола № об административном правонарушении, вменяется в вину нарушение требований приложения 2 ПДД РФ, а именно: нарушение разметки 1.1. При этом, в данном протоколе других нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя не указано. Однако, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения и дополнительно вменил в вину нарушение им п.1.3 ПДД РФ. С учетом изложенного, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи и исключает из обвинения указание на то, что им нарушен п.1.3 ПДД РФ. В остальной части оснований для удовлетворения других доводов жалобы не усматриваю, так как мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал виновным в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд не находит нарушений процессуальных, материальных норм при принятии решения мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи. В суде второй инстанции доводы жалобы также не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, так как они собраны и закреплены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами. При этом, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, фактически выдвигал – в обоснование своей невиновности, такие же доводы, которые изложены его жалобе в адрес суда второй инстанции. Как уже было указано выше, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам и мотивировка принятых решений изложена в постановлении, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется. В целях дополнительной проверки доводов , что инспектор ДПС ФИО незаконно находился на месте вменяемого ему правонарушения и распоряжение УГИБДД УВД по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО имеет явные признаки подделки, судом был сделан запрос УГИБДД УВД по Тверской области. Согласно полученного ответа – заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника УГИБДД УВД № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО в период с 08.00 до 20.00 нес службу на <адрес> и указанное распоряжение каких-либо следов подделки не имеет. У суда нет оснований не доверять содержанию и выводам указанной служебной проверки. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что установление правовых оснований нахождения сотрудника ДПС ФИО на месте вменяемого правонарушения не влияет на факт установления вины либо невиновности в совершении административного правонарушения. Необходимо отметить, что любой сотрудник милиции, к которым относятся и инспекторы ДПС, при обнаружении ими – где бы они не находились, признаков административного правонарушения или преступления, должны принять меры к пресечению правонарушения. Что касается доводов об исключении из числа доказательств карточки водителя, где имеется указание на ранее совершенное им правонарушение, суд не может согласиться с указанными доводами и считает, что мировой судья обоснованно признал имеющийся документ как доказательство по делу, характеризующее личность , так как доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Несостоятельны доводы и в части, что срок давности по имеющемуся у него ранее совершенному правонарушению истек. Так, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Как следует из материалов дела, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости) ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день постановление о назначении административного наказания исполнено. Однако, на момент инкриминируемого ему правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ не истекли. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г.Москвы от 23 сентября 2010 г. в отношении , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6(ШЕСТЬ) месяцев, изменить – исключить из постановления указание на нарушение п.1.3 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. Федеральный судья: