РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 октября 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием деликвента Каневский В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16ч.3 КАП РФ, в отношении Каневский В.Е. по жалобе деликвента Каневский В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №84 района «Бибирево» г.Москвы Петрова В.Н. по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года, которым

Каневский В.Е., <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.3 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №84 района «Бибирево» г.Москвы Петровым В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Каневский В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.3 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей по делу установлено, что Каневский В.Е. совершил движение в нарушение Правил дорожного движения РФ во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16ч.3 КАП РФ, а именно: Каневский В.Е. 25 апреля 2011 года, в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал задним ходом по дублеру <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», следовал по дороге с односторонним движением. Решение о признании вины Каневский В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.3 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении в отношении Каневский В.Е. (лд2) и рапорта сотрудника ГИБДД со схемой места совершения правонарушения (лд3), а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 Административное дело в отношении Каневский В.Е. было рассмотрено мировым судьей в присутствии деликвента Каневский В.Е.

Деликвентом Каневский В.Е. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене указанного постановления, со ссылкой на то, что: 1) мировой судья при вынесении постановления счел показания инспектора ФИО2, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и схему места совершения правонарушения достаточными доказательствами его вины в совершении правонарушения, однако они не являются доказательствами его вины, 2) в материалах дела нет доказательств наличия дороги с односторонним движением, нет доказательств наличия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», нет достаточных доказательств движения его (Каневского) автомашины, не имеется достаточных доказательств привлечения его (Каневского) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КАП РФ, 3) мировой судья не признал в качестве допустимых доказательств по делу ни одного из представленных им (Каневским) документов, 4) в материалах дела не имеется достаточных доказательств его (Каневского) вины в совершении правонарушения, а описанные мировым судьей письменные доказательства опровергаются представленными им (Каневским) фотографиями, а так же представленной схемой дорожной разметки ГБУ «ЗВБ СВАО» <адрес>.

Из дополнительной жалобы, представленной деликвентом Каневский В.Е. в судебном заседании суда 2й инстанции 22 августа 2011 года, следует, что: 1) Каневский В.Е. не привлекался к административной ответственности, и принадлежащими ему двумя автомашинами УАЗ и «<данные изъяты>» могли управлять доверенные лица, включенные в полиса страхования ОСАГО, мировой судья не предпринял меры всестороннего и объективного выяснения, кем управлялись автомашины в момент совершения правонарушения, не направил запрос в ГИБДД о направлении в суд фотокопий, снятых специальными техническими устройствами, по которым можно было бы выяснить, кем именно было совершено правонарушение, 2) мировой судья в мотивировочной части постановления указывает, что сотрудник ЕИБДД ФИО2 по существу дела пояснил, что Каневский В.Е. он видел однажды, когда останавливал автомобиль под его управлением, при этом мировой судья исказил показания ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что не он останавливал Каневский В.Е., Каневский В.Е. после допроса ФИО2 в судебном заседании задал ФИО2 вопрос - почему если видел правонарушение он, то его (Каневского В.В.) на посту ДПС остановил другой сотрудник ГИБДД, а ФИО2 на момент остановки автомашины Каневский В.Е. на посту не было, на что ФИО2 ответил, что он сразу же отошел по надобности, на вопрос - каким образом ФИО2 сообщил другому сотруднику ГИБДД о правонарушении, ФИО2 не ответил, данные факты были изложены мировому судье в заявлении Каневский В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, но учтены не были, 3) мировой судья не учел, что при составлении протокола инспектор ФИО2 рассказал Каневский В.Е. суть предъявленного правонарушения, пояснив, что Каневский В.Е. двигался по <адрес>, потом съехал в районе <адрес> на малое <адрес> (дублёр), увидел, что там «пробка» и затрудненное движение, включил знак аварийной остановки, задним ходом выехал обратно на <адрес>, нарушив тем самым требования знаков 3.1, 5.5 ПДД, и продолжил движение по <адрес>, в материалах дела имеется схема нарушения ПДД, в которой отражена первоначальная версия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, но в судебном заседании ФИО2 выдвинул другую версию правонарушения Каневский В.Е., 4) Каневский В.Е. было исследовано спорное место правонарушения и сделаны фотоснимки, из которых усматривается, что знака 5.5 ПДД на указанном отрезке дороги не имеется, из-за имеющихся на данном месте лесонасаждений разной высоты от поста ДПС нет прямой видимости участка места правонарушения, ФИО2 лгал мировому судье, что видел правонарушение от поста ДПС, в связи с чем Каневский В.Е. направлена жалоба в Контрольно-профилактическое подразделение УГИБДД ГУВД г.Москвы с просьбой проверки противоправных действий ФИО2, 5) представленная ГБУ «<данные изъяты>» схема дорожной разметки подтверждает факт отсутствия знака 5.5 «Дорога с одностороннем движением» на указанном отрезке дороги, на представленной ГБУ «<данные изъяты>» схеме дорожной разметки виден только небольшой участок спорного места, но и этого достаточно, чтобы видеть, что знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» на указанном отрезке дороги нет, что опровергает составленную инспектором ФИО2 схему нарушения ПДД, мировым судьей не доказано наличие на спорном участке дороги с односторонним движением знака 3.1 «Въезд запрещён» и самого факта совершения Каневский В.Е. правонарушения, 6) квалифицировать движение задним ходом по дороге с односторонним движением по ч.3 ст.12.16 КАП РФ недопустимо, так как по ч.3 ст.12.16 КАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КАП РФ»), 7) в силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД РФ (на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств), и если предположить, что Каневский В.Е. совершил вменяемое ему правонарушение, то поскольку у него отсутствовал запрет на движение задним ходом по дороге с односторонним движением и при этом нет данных о создании им помех другим участникам движения, то квалификация действий Каневский В.Е. по ч.3 ст.12.16 КАП РФ необоснованна, 8) согласно схеме, составленной инспектором ФИО2, автомашина Каневский В.Е. остановилась сразу после знака 3.1 «Въезд запрещен», а доказательств тому, что Каневский В.Е. не мог не видеть этого знака, в суд не представлено, но если Каневский В.Е. и совершил такой маневр, то его действия нельзя назвать умышленным нарушением ПДД, тем более, этого знака на том месте нет, и его действия квалифицировать можно только по ч.1 ст.12.16 КАП РФ, как несоблюдение требований дорожных знаков и разметки без выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, 9) мировым судьей не доказано наличие дороги с односторонним движением, 10) мировым судьей не принято во внимание заявление Каневский В.Е. о вымогательстве со стороны ФИО2, который намекал Каневский В.Е., что либо <данные изъяты> рублей сейчас, либо он составляет протокол, а дальше - как суд решит, ФИО2 намеренно было выдано извещение о явке в суд в день составления протокола, кроме того, ФИО2 при выдаче временного удостоверения намеренно лишил Каневский В.Е. права управления категорией «А», мировым судьей приняты во внимание только составленные одним лицом - инспектором ФИО2 – документы, который решил отомстить Каневский В.Е. за отказ дачи взятки.

Деликвент Каневский В.Е. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы его жалоб и просил суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года и прекратить производство по его административному делу в связи с тем, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения. По обстоятельствам дела деликвент Каневский В.Е. показал, что 25 апреля 2011 года он ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» госномер № («джип» серо-зеленого цвета) по <адрес> из центра в область (он ехал домой в <адрес>), ехал он постоянно по <адрес>, на дорогу-дублер <адрес> не заезжал, постоянно ехал вперед, задним ходом нигде не сдавал, проезжая в районе <адрес> никаких инспекторов ДПС, стоящих на дороге, он не видел, а затем на стационарном посту ДПС, при выезде из Москвы в область, его остановил инспектор ДПС, проверил документы, а затем пригласил на пост. На посту инспектор ДПС стал объяснять, что он (Каневский), якобы, совершил нарушение ПДД РФ – ехал по дороге с односторонним движением задним ходом в противоположном основному движению направлении. Он (Каневский) сказал, что такого нарушения он не совершал. После этого сотрудник ДПС вызвал по рации инспектора ДПС Литвиновского, тот приехал на пост и стал объяснять ему (Каневскому), что «джип» зеленого цвета (якобы - его (Каневского В.В.) автомашина) ехал по <адрес> в сторону области, затем свернул на дорогу-дублер <адрес>, потом увидел, что на дороге-дублере – «пробка», сдал задом по дороге, соединяющей дорогу-дублер и само шоссе, которая является односторонней, то есть ехал задом в противоположном основному движению направлении, выехал таким образом обратно на <адрес> и поехал по нему дальше. Он (Каневский) сказал, что он так не ехал. После этого ФИО2 сказал, что будет составлять в отношении него (Каневского) административный протокол и изымет его водительское удостоверение. Потом выяснилось, что на посту нет бланков временных разрешений на право управления транспортными средствами, после чего ФИО2 сказал, что надо ждать, пока подвезут бланки временных разрешений, а он (Каневский) пусть пока думает (ФИО2 намекал, чтобы он (Каневский) дал ему деньги – <данные изъяты> рублей). Через некоторое время ФИО2 спросил: <данные изъяты> он (Каневский) сказал, что ничего не совершал, ФИО2 спросил: <данные изъяты> он (Каневский) сказал – пусть составляет, после чего ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, которого он (Каневский) не совершал. При этом ФИО2 дал ему (Каневскому) извещение в суд для рассмотрения его дела на ту же дату, на 10 часов утра, а когда выдал ему временное разрешение на управление транспортным средством, то зачеркнул в нем категорию «А», которая была открыта в его водительском удостоверении, лишив его таким образом права правления мотоциклом. В судебном заседании мирового судьи ФИО2 рассказывал уже по другому – что он (Каневский), якобы, ехал по дороге-дублеру <адрес>, а потом сдал задом по односторонней дороге, соединяющей дорогу-дублер и само шоссе, проехав в противоположном основному движению направлении, выехал таким образом на <адрес> и поехал по нему, и что «пробки» на дороге-дублере не было.

После предъявления ему план-схемы нарушения ПДД РФ (лд3) Каневский В.Е. показал, что план-схема составлена не правильно, на вопрос – при нем ли составлялась указанная план-схема, ответил, что не помнит этого.

После предъявления ему фотографии (лд39) Каневский В.Е. показал, что это именно тот участок дороги, где ему вменяют совершение административного правонарушения.

Так же показал, что в его собственности имеются две автомашины - «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и <данные изъяты> госномер №, однако на этих автомашинах, кроме него, ездят так же его супруга ФИО3 и его дядя ФИО1 (на «<данные изъяты>») и его друг ФИО4 (на <данные изъяты>), что лично он (Каневский) никаких административных правонарушений на указанных автомашинах не совершал, хотя периодически сам ездит на них по трассам, а административные штрафы, которые были назначены за превышение скорости движения на указанных автомашинах, заплатил по следующим основаниям: в декабре 2010 года он через терминал Коммерческого банка «Интеркоммерц» ради интереса посмотрел информацию – ввел номер своего водительского удостоверения, после чего высветились три штрафа за превышение скорости, он (Каневский) понял, что эти нарушения совершил кто-то из тех, кто управлял его автомашинами, но поскольку собственником автомашин был он и штрафы назначили на его имя, решил сам заплатить эти штрафы – три штрафа по <данные изъяты> рублей, чтобы войти в новый год без долгов.

В судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО2, который показал, что в апреле 2011 года, точную дату не помнит, он находился на службе, во второй половине дня он прибыл для оформления ДТП на пересечение <адрес> и <адрес>а <адрес>, а когда после оформления ДТП пошел на стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: Москва, <адрес> (от места ДТП до поста расстояние примерно 70-90 метров), то увидел, что автомашина «<данные изъяты>» цвета хаки, которая следовала по дороге-дублеру <адрес> в сторону области, увидев, что перед пересечением <адрес> и <адрес>а образовалась «пробка», остановилась, включила «аварийку», стала сдавать задним ходом, а затем, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», въехала задним ходом на дорогу, соединяющую дорогу-дублер и само <адрес>, которая является дорогой с односторонним движением, задним ходом поехала по этой дороге в противоположном основному движению направлении, проехала всю эту дорогу – примерно 30-40 метров, выехала таким образом на <адрес>, после чего поехала по <адрес> в сторону области. Данный маневр был совершен в районе <адрес>. Он (ФИО2) наблюдал все это с <адрес>, по которому шел в направлении стационарного поста ДПС, находясь в непосредственной близости от места нарушения. Помимо автомашины «<данные изъяты>» точно такой же маневр совершила еще одна автомашина под управлением водителя-девушки. Он (ФИО2) по рации передал о совершенном нарушении на стационарный пост ДПС и сообщил марки и госномера автомашин-нарушителей (лица водителя автомашины «<данные изъяты>» он на тот момент времени не видел). Впоследствии автомашина «<данные изъяты>» и автомашина под управлением водителя-девушки были задержаны на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: Москва, <адрес>»а». Он (Литвиновский) дошел до стационарного поста и составил в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» - ранее неизвестного ему Каневский В.Е. протокол об административном правонарушении по ст.12.16ч.3 КАП РФ. При составлении протокола он (ФИО2) никакие денежные средства с Каневский В.Е. не вымогал и ни о каких деньгах Каневский В.Е. не намекал. Каневский В.Е. при составлении протокола свою вину отрицал и говорил, что он постоянно ехал по самому <адрес>, однако он (Литвиновский) четко видел, что автомашина, имеющая марку и с госномера, аналогичные марки и госномерам автомашины Каневский В.Е., ехала именно по дороге-дублеру <адрес>, а затем, нарушив требования дорожного знака 3.1, следовала задним ходом по дороге с односторонним движением в противоположном основному движению направлении. План-схему нарушения ПДД РФ он (ФИО2) составлял в присутствии ФИО5

После предъявления ему схемы организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги - <адрес> и дорога-дублер <адрес> с <адрес> включительно на момент ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ГБУ г.Москвы «Заказчик внешнего благоустройства СВАО» (лд78-83), инспектор ФИО2 показал, что на этой схеме, на листе дела 81, изображен именно тот участок дороги, на котором Каневский В.Е. совершил нарушение ПДД РФ.

После предъявления ему изготовленных Каневский В.Е. фотографий (лд34-40) инспектор ФИО2 показал, что на этих фотографиях изображен именно тот участок дороги, на котором Каневский В.Е. совершил нарушение ПДД РФ.

После предъявления ему изготовленных Каневский В.Е. фотографий (лд47-50) инспектор ФИО2 показал, что эти фотографии сделаны от стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: Москва, <адрес>»а», и участка дороги, на котором Каневский В.Е. совершил нарушение ПДД РФ, на этих фотографиях не изображено.

Так же показал, что в то время, когда Каневский В.Е. следовал задним ходом по дороге с односторонним движением в противоположном основному движению направлении, автомашин, которые следовали бы по этой же дороге в своем - правильном направлении, не было, и помех другим участникам движения Каневский В.Е. своим маневром не создал, что на пересечении дороги-дублера <адрес> и дороги, соединяющей дублер и само <адрес>, установлены два дорожных знака 3.1 «Въезд запрещен», которые видно хорошо, и не видеть которые Каневский В.Е. не мог, что когда он (ФИО2) общался с Каневский В.Е. на посту ДПС, он излагал Каневский В.Е. существо совершенного им нарушения точно так же, как излагает в судебном заседании суда 2й инстанции, что он не говорил Каневский В.Е. о том, что тот съехал с <адрес> на дорогу-дублер, а потом вернулся обратно задним ходом, что выдавая Каневский В.Е. временное разрешение на управление транспортными средствами он (ФИО2) действительно зачеркнул в нем категорию «А», но сделал это ошибочно и без какого-либо умысла, и что когда он (ФИО2) давал показания мировому судье, он сказал, что видел совершенное Каневский В.Е. нарушение ПДД РФ со стационарного поста ДПС, однако он просто ошибся, и на самом деле видел совершенное Каневский В.Е. нарушение ПДД РФ с <адрес>, находясь в непосредственной близости от места нарушения.

Так же показал, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, он (ФИО2) Каневский В.Е. лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО2) не имеется.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Каневский В.Е.:

- протокол об административном правонарушении в отношении Каневский В.Е. (лд2), согласно которому водитель Каневский В.Е., управляющий автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес> совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.16ч.3 КАП РФ, а именно – Каневский В.Е., управляя вышеуказанной автомашиной, следовал задним ходом от малой дороги <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), следовал по дороге с односторонним движением; в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Каневский В.Е.: «не согласен, двигался по <адрес> во втором ряду»

- рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (лд3), из которого видно, что 25 апреля 2011 года на территории обслуживания в 19 часов 10 минут в отношении водителя Каневский В.Е., управлявшего транспортным средством, за нарушение дорожного знака 3.1 ПДД РФ на <адрес>, в районе <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КАП РФ, выразившееся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением

- план-схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором полка ДПС ГИБДД УВД СВАО <адрес> ФИО2 (лд3), из которой видно, что в районе <адрес> автомашина, находящаяся на малой дороге <адрес>, въехала задним ходом на дорогу, соединяющую малую дорогу <адрес> и само <адрес>, нарушив при этом требования дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» и проследовала задним ходом по указанной дороге, представляющую дорог с односторонним движением, в направлении, встречном основному направлению движения

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты> госномер №, собственником которой является Каневский В.Е., из которого видно, что к управлению указанной автомашиной допущены Каневский В.Е., ФИО1 и ФИО4 (лд26)

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины «<данные изъяты>» госномер №, собственником которой является Каневский В.Е., из которого видно, что к управлению указанной автомашиной допущены Каневский В.Е., ФИО1 и ФИО3 (лд27)

- представленные Каневский В.Е. фотографии участка местности (лд34-40, лд47-50)

- представленная суду ГБУ г.Москвы «<данные изъяты>» схема организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги - <адрес> и дорога-дублер <адрес> с <адрес> включительно на момент ДД.ММ.ГГГГ (лд78-83), на которой фигурирует участок дороги, на котором Каневский В.Е. вменяется в вину совершение административного правонарушения (лд81), - дорога, соединяющая дорогу-дублер <адрес> и <адрес>, являющаяся дорогой с односторонним движением, на пересечении данной дороги и дороги-дублера <адрес> имеются два дорожных знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен»

- представленные суду Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановления по делу об административном правонарушении в отношении Каневский В.Е. (приобщены к письменным материалам административного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ): 1) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каневский В.Е., являющийся собственником автомашины «<данные изъяты>» госномер №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.2 КАП РФ (за превышение ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 42 минуты, по адресу: <адрес> установленной скорости движения транспортного средства на 27 км\ч, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>»), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в постановлении имеется фотография автомашины, за рулем которой находится мужчина, Каневский В.Е. после предъявления ему в судебном заседании фотографии автомашины заявил, что за рулем автомашины находится не он, 2) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каневский В.Е., являющийся собственником автомашины «<данные изъяты>» госномер №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.2 КАП РФ (за превышение ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 09 минут, по адресу: <адрес> установленной скорости движения транспортного средства на 27 км\ч, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>»), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в постановлении имеется фотография автомашины, за рулем которой находится мужчина, Каневский В.Е. после предъявления ему в судебном заседании фотографии автомашины заявил, что за рулем автомашины находится не он, 3) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каневский В.Е., являющийся собственником автомашины <данные изъяты> госномер №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.2 КАП РФ (за превышение ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 04 минуты, по адресу: <адрес> установленной скорости движения транспортного средства на 38 км\ч, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>»), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, в постановлении имеется фотография автомашины, водитель автомашины на фотографии не просматривается

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания, данные инспектором полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО2 в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи), из которых видно, что Каневский В.Е. он видел однажды, когда останавливал автомобиль под его управлением, это был «джип», за движение задним ходом по дороге с односторонним движением (точную дату произошедшего, время, марку автомобиля и его госномер вспомнить не смог), твердо утверждал, что он (Литвиновский) лично видел с поста ГИБДД на <адрес> как автомобиль «джип» под управлением Каневский В.Е., по адресу: <адрес>, примерно за 800 метров от поста ГИБДД, следуя по дублеру <адрес> задним ходом, нарушая требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на <адрес>, после чего был остановлен на посту ГИБДД, и в отношении Каневский В.Е. был составлен административный материал по ч.3 ст.12.16 КАП РФ.

Рассмотрев жалобу деликвента Каневский В.Е. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав в судебном заседании доводы и показания деликвента Каневский В.Е., показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, а так же исследовав письменные материалы административного дела в отношении Каневский В.Е. по ст.12.16ч.3 КАП РФ и показания инспектора ДПС ФИО2, данные им в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Каневский В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.3 КАП РФ, сделан на основании показаний инспектора ДПС ФИО2, а так же на основании исследованных мировым судьей письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Рапорт инспектора ДПС ФИО2 с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд3) суд 2й инстанции признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку суд не видит оснований не доверять информации, изложенной в указанном документе.

Суд 2й инстанции признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС ФИО2 в свете того, что его показания согласуются с составленным им рапортом с план-схемой нарушения ПДД РФ, который уже признан судом достоверным. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ФИО2, поскольку он ранее, до момента расследуемого события, с деликвентом Каневский В.Е. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ФИО2 субъективных оснований для оговора деликвента Каневский В.Е., а так же об отсутствии у указанного инспектора оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о личной заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе настоящего административного дела.

Показания, данные инспектором ФИО2 в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют показаниям инспектора ФИО2, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, учитывая при этом, что в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ФИО2 был допрошен более полно и подробно, а так же принимая во внимание объяснения инспектора ФИО2 в судебном заседании суда 2й инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что когда он давал показания мировому судье, то сказал, что видел совершенное Каневский В.Е. нарушение ПДД РФ со стационарного поста ДПС, однако он просто ошибся, и на самом деле видел совершенное Каневский В.Е. нарушение ПДД РФ с <адрес>, находясь в непосредственной близости от места нарушения.

Представленной суду ГБУ г.Москвы «<данные изъяты>» схеме организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги - <адрес> и дорога-дублер <адрес> с <адрес> включительно на момент ДД.ММ.ГГГГ (лд78-83), суд доверяет, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы не доверять информации, изложенной в указанном документе.

Представленным Каневский В.Е. фотографиям участка местности (лд34-40) суд доверяет, учитывая при этом, что инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании суда 2й инстанции подтвердил, что на этих фотографиях изображен именно тот участок дороги, на котором Каневский В.Е. совершил нарушение ПДД РФ.

Что касается представленных Каневский В.Е. фотографий участка местности (лд47-50), то указанные фотографии суд не может принять как доказательство вины или невиновности Каневский В.Е. в совершении административного правонарушения, учитывая при этом показания инспектора ФИО2, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что эти фотографии сделаны от стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> и участка дороги, на котором Каневский В.Е. совершил нарушение ПДД РФ, на этих фотографиях не изображено.

Что касается доводов и показаний деликвента Каневский В.Е. о том, что он постоянно ехал по <адрес>, на дорогу-дублер <адрес> не заезжал, постоянно ехал вперед и задним ходом нигде не сдавал, то суд 2й инстанции находит указанные доводы и показания деликвента Каневский В.Е. несостоятельными и расценивает их критически, как стремление деликвента Каневский В.Е. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в целях отвратить свою ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его доводы и показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что он видел, что автомашина «<данные изъяты>» цвета хаки, которая следовала по дороге-дублеру <адрес> в сторону области, увидев, что перед пересечением <адрес> и <адрес>а образовалась «пробка», остановилась, включила «аварийку», стала сдавать задним ходом, а затем, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», въехала задним ходом на дорогу, соединяющую дорогу-дублер и само <адрес>, которая является дорогой с односторонним движением, задним ходом поехала по этой дороге в противоположном основному движению направлении, проехала всю эту дорогу – примерно 30-40 метров, выехала таким образом на <адрес>, после чего поехала по <адрес> в сторону области, он (ФИО2) по рации передал о совершенном нарушении на стационарный пост ДПС, после чего автомашина «<данные изъяты>» была задержана на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес> а он (ФИО2) дошел до стационарного поста и составил в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» - Каневский В.Е. протокол об административном правонарушении по ст.12.16ч.3 КАП РФ, и что он (ФИО2) четко видел, что автомашина, имеющая марку и с госномера, аналогичные марки и госномерам автомашины Каневский В.Е., ехала именно по дороге-дублеру <адрес>, а затем, нарушив требования дорожного знака 3.1, следовала задним ходом по дороге с односторонним движением в противоположном основному движению направлении.

Что касается доводов деликвента Каневский В.Е. о том, что мировой судья при вынесении постановления счел показания инспектора ФИО2, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и схему места совершения правонарушения достаточными доказательствами его вины в совершении правонарушения, однако они не являются доказательствами его вины, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что показания инспектора ФИО2, его рапорт и составленная им схема нарушения ПДД РФ являются достаточной доказательственной базой по делу.

Что касается доводов деликвента Каневский В.Е. о том, что в материалах дела нет доказательств наличия дороги с односторонним движением и нет доказательств наличия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что наличие дороги с односторонним движением и наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на участке дороги, где Каневский В.Е. вменяется в вину совершение административного правонарушения, установлено в судебном заседании на основании показаний инспектора ФИО2, исследованной в судебном заседании суда 2й инстанции схемой организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги - <адрес> и дорога-дублер <адрес> с <адрес> включительно на момент ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ГБУ г.Москвы «Заказчик внешнего благоустройства СВАО» (лд78-83), а так же представленными Каневский В.Е. фотографиями с изображением дорожных знаков 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» (см.лд38-40).

Что касается доводов деликвента Каневский В.Е. о том, что мировой судья не признал в качестве допустимых доказательств по делу ни одного из представленных им документов, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что оценка представленным Каневский В.Е. документам, в частности – фотографиям, дана судом 2й инстанции в настоящем решении.

Что касается доводов деликвента Каневский В.Е. о том, что описанные мировым судьей письменные доказательства опровергаются представленными им фотографиями, а так же представленной мировому судье схемой дорожной разметки ГБУ «<данные изъяты>» г.Москвы, то суд 2й инстанции еще раз обращает внимание на то, что на представленных Каневский В.Е. фотографиях имеется изображение дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» (см.лд38-40), нарушение требований которого вменяется в вину Каневский В.Е. Что касается схемы дорожной разметки, которая была запрошена мировым судьей (лд45), то на указанной схеме участок дороги, на котором Каневский В.Е. вменяется в вину совершение административного правонарушения, не отображен, однако этот участок дороги отображен на схеме организации дорожного движения, которую запрашивал суд 2й инстанции (лд78-83).

Что касается доводов деликвента Каневский В.Е. о том, что мировой судья в постановлении исказил показания инспектора ФИО2, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что оценка показаниям инспектора ФИО2, как данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, так и данным им в судебном заседании мирового судьи, изложена в настоящем решении.

Что касается доводов и показаний деликвента Каневский В.Е. о том, что мировой судья не учел, что при составлении протокола инспектор ФИО2 рассказал ему суть предъявленного правонарушения, пояснив, что он двигался по <адрес>, потом съехал в районе <адрес> на малое <адрес> (дублёр), увидел, что там «пробка» и затрудненное движение, включил знак аварийной остановки, задним ходом выехал обратно на <адрес>, нарушив тем самым требования знаков 3.1, 5.5 ПДД, и продолжил движение по <адрес>, то суд 2й инстанции обращает внимание на показания инспектора ФИО2, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что когда он общался с Каневский В.Е. на посту ДПС, то излагал Каневский В.Е. существо совершенного им нарушения точно так же, как излагает в судебном заседании суда 2й инстанции, и что он не говорил Каневский В.Е. о том, что тот съехал с <адрес> на дорогу-дублер, а потом вернулся обратно задним ходом, и у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям инспектора ФИО2

Что касается доводов деликвента Каневский В.Е. о том, что знака 5.5 ПДД на отрезке дороги, где ему вменяется совершение административного правонарушения, не имеется, что подтверждает схема дорожной разметки, представленная ГБУ «<данные изъяты>», то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что нарушение требований дорожного знака 5.5 приложения 1 к ПДД РФ Каневский В.Е. в вину не вменяется.

Что касается доводов деликвента Каневский В.Е. о том, что инспектор ФИО2 лгал мировому судье, что видел правонарушение от поста ДПС, то суд 2й инстанции обращает внимание на показания инспектора ФИО2, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что когда он давал показания мировому судье, то сказал, что видел совершенное Каневский В.Е. нарушение ПДД РФ со стационарного поста ДПС, однако он просто ошибся, и на самом деле видел совершенное Каневский В.Е. нарушение ПДД РФ с <адрес>, находясь в непосредственной близости от места нарушения.

Что касается доводов деликвента Каневский В.Е. о том, что доказательств тому, что он не мог не видеть знака 3.1 «Въезд запрещен», в суд не представлено, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и дорожных знаков. Так же суд обращает внимание на показания инспектора ФИО2, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что на пересечении дороги-дублера <адрес> и дороги, соединяющей дублер и само <адрес>, установлены два дорожных знака 3.1 «Въезд запрещен», которые видно хорошо, и не видеть которые Каневский В.Е. не мог.

Что касается доводов и показаний деликвента Каневский В.Е. о том, что мировым судьей не принято во внимание заявление Каневский В.Е. о вымогательстве со стороны ФИО2, который намекал Каневский В.Е., что либо <данные изъяты> рублей сейчас, либо он составляет протокол, а дальше - как суд решит, ФИО2 намеренно было выдано извещение о явке в суд в день составления протокола, кроме того, ФИО2 при выдаче временного удостоверения намеренно лишил Каневский В.Е. права управления категорией «А», мировым судьей приняты во внимание только составленные одним лицом - инспектором ФИО2 – документы, который решил отомстить Каневский В.Е. за отказ дачи взятки, то суд 2й инстанции обращает внимание на показания инспектора ФИО2, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что при составлении протокола он никакие денежные средства с Каневский В.Е. не вымогал и ни о каких деньгах Каневский В.Е. не намекал, и что выдавая Каневский В.Е. временное разрешение на управление транспортными средствами он (ФИО2) действительно зачеркнул в нем категорию «А», но сделал это ошибочно и без какого-либо умысла. Кроме того, суд еще раз отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний инспектора ФИО2, которые тот давал в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же для того, чтобы полагать о личной заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе настоящего административного дела.

С учетом вышесказанного суд 2й инстанции считает указанные выше доводы деликвента Каневский В.Е. необъективными и несостоятельными, и не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Каневский В.Е.

Но при этом суд 2й инстанции считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Каневский В.Е. по следующим основаниям.

Мировой судья квалифицировал действия деликвента Каневский В.Е. по ст.12.16ч.3 КАП РФ, указав при этом, что Каневский В.Е., управляя автомобилем, следовал задним ходом по дублеру <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», следовал по дороге с односторонним движением.

Факт движения Каневский В.Е. задним ходом по дороге с односторонним движением и факт нарушения Каневский В.Е. требований дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ установлен и доказан в судебном заседании суда 2й инстанции.

Согласно положениям п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД РФ – на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО2, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, которые суд признал достоверными, в то время, когда Каневский В.Е. следовал задним ходом по дороге с односторонним движением в противоположном основному движению направлении, автомашин, которые следовали бы по этой же дороге в своем - правильном направлении, не было, и помех другим участникам движения Каневский В.Е. своим маневром не создал.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Каневский В.Е. совершал движение задним ходом в местах, указанных в п.8.11 ПДД РФ, в судебном заседании добыто не было.

В судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что Каневский В.Е. совершал движение задним ходом, в том числе, на Т-образном перекрестке - на пересечении дороги-дублера <адрес> и дороги, соединяющей дублер и само <адрес>, однако данное обстоятельство Каневский В.Е., согласно протоколу об административном правонарушении (лд2), в вину не вменяется.

Таким образом суд 2й инстанции приходит к выводу о том, что для Каневский В.Е., с учетом фабулы предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении, отсутствовал запрет на движение задним ходом по дороге с односторонним движением, а данных о том, что Каневский В.Е. своим маневром создал помехи другим участникам дорожного движения, в судебном заседании получено не было.

С учетом вышесказанного суд 2й инстанции считает, что квалификация действий Каневский В.Е. по ч.3 ст.12.16 КАП РФ с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и при той фабуле обвинения, которая изложена в протоколе об административном правонарушении, дана неправильно, и административную ответственность Каневский В.Е. может нести только за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», в отсутствие оснований для квалификации его действий по ч.2 и ч.3 ст.12.16 КАП РФ. В свете вышеизложенного действия Каневский В.Е. объективно можно квалифицировать только по ч.1 ст.12.16 КАП РФ, и поэтому суд 2й инстанции принимает решение о переквалификации действий Каневский В.Е. со ст.12.16ч.3 КАП РФ на ст.12.16ч.1 КАП РФ, установив, что им было совершено несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.16 КАП РФ и другими статьями КАП РФ.

При назначении деликвенту Каневский В.Е. наказания по ст.12.16ч.1 КАП РФ суд 2й инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Каневский В.Е., который имеет на иждивении двух малолетних детей 1999 и 2001 годов рождения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

С учетом вышеизложенного суд 2й инстанции считает необходимым назначить Каневский В.Е. административное наказание в виде административного штрафа, и с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания и в применении к нему положений ст.2.9 КАП РФ.

Оснований для полной отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Каневский В.Е., а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Каневский В.Е. суд 2й инстанции не видит.

Что касается доводов и показаний деликвента Каневский В.Е. о том, что он не привлекался к административной ответственности, и принадлежащими ему двумя автомашинами УАЗ и «Грейт-Волл» могли управлять доверенные лица, включенные в полиса страхования ОСАГО, а мировой судья не предпринял меры всестороннего и объективного выяснения, кем управлялись автомашины в момент совершения правонарушения, не направил запрос в ГИБДД о направлении в суд фотокопий, снятых специальными техническими устройствами, по которым можно было бы выяснить, кем именно было совершено правонарушение, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что штрафная санкция, предусмотренная ст.12.16ч.1 КАП РФ, не имеет ни нижнего, ни верхнего предела, ввиду чего факт совершения или не совершения Каневский В.Е. ранее административных правонарушений не может оказать никакого влияния на размер назначаемого ему в качестве административного наказания штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №84 района «Бибирево» г.Москвы Петрова В.Н. по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года, которым Каневский В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.3 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - ИЗМЕНИТЬ.

Действия Каневский В.Е. переквалифицировать со ст.12.16ч.3 КАП РФ на ст.12.16ч.1 КАП РФ.

Признать Каневский В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16ч.1 КАП РФ, и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по г.Москве (УВД по СВАО г.Москвы), ИНН 7715047144, КПП 771601001, расчетный счет получателя 40101810800000010041, наименование отделения банка – отделение №1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001, ОКАТО 45280597000, КБК 188 1 16 30000 01 0000 140.

Жалобу деликвента Каневский В.Е. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каневский В.Е., по ее существу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова