12-143/11

РЕШЕНИЕ

г.Москва 13 октября 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КАП РФ, в отношении по жалобе деликвента на постановление мирового судьи судебного участка №84 района «Бибирево» г.Москвы Петрова В.Н. по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 года, которым

, <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, о пересмотре его административного дела,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №84 района «Бибирево» г.Москвы Петровым В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, то есть в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что 28 мая 2011 года, в 02 часа 20 минут, по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ. Решение о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании признательных показаний деликвента , а так же на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела: протокола об административном правонарушении в отношении (лд3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (лд5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд7), рапорта инспектора ГИБДД (лд8) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд12-15). Административное дело в отношении было рассмотрено мировым судьей в присутствии деликвента

Деликвентом подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи о пересмотре его административного дела со ссылками на то, что в судебное заседание мирового судьи не был приглашен ни один свидетель, все дело составлялось работниками ГИБДД, как им было удобнее, наказание ему (Васьковскому) назначено очень строгое и несправедливое, он (Васьковский) не знал, что он употреблял 26 июня 2011 года, и почему не отказался от медосвидетельствования, на слушании его дела никто не спросил, как у него могли оказаться такие анализы.

Деликвент в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлся, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела как повестками (см.лд34-36, лд39-40, лд43-44), так и в телефонном разговоре (см.лд32, лд41, лд45), причины своей неявки в судебное заседание объяснял нахождением за пределами РФ или вообще не сообщал. Деликвент ни разу не являлся в судебное заседание суда 2й инстанции в течение длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ, от получения повесток в суд отказывался (см.лд36). В судебное заседание суда 2й инстанции ДД.ММ.ГГГГ деликвент не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела – ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 30 минут - как повесткой (см.лд43-44), так и в телефонном разговоре (см.лд45), причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения настоящего административного дела по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего административного дела по жалобе на постановление мирового судьи по существу в связи с неявкой деликвента в судебные заседания приняло затяжной характер, а так же с учетом того, что суд не находит участие деликвента в судебном заседании суда 2й инстанции обязательным, суд 2й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие деликвента

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении , а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении , составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: Москва<адрес> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО1 (лд3), согласно которому водитель 28 мая 2011 года, в 02 часа 20 минут, по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.8ч.1 КАП РФ, а именно – управлял транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, находясь в состоянии опьянения; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии , права и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола разъяснены, в протоколе имеется объяснение : «<данные изъяты>»

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО5 (лд4), из которого видно, что у были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, написав в акте, что согласен пройти освидетельствование у врача; акт подписан и двумя понятыми - ФИО2 и ФИО3

- протокол о направлении как лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес> инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД СВАО <адрес> ФИО5 (лд5), из которого видно, что , управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, 28 мая 2011 года в 02 часа 50 минут в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте; в указанном протоколе в графе «пройти медосвидетельствование» написано «согласен»; протокол подписан и двумя понятыми – ФИО2 и ФИО3

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО5 (лд7), из которого видно, что основанием для отстранения от управления транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» госномер № - явились резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; протокол подписан и двумя понятыми – ФИО2 и ФИО3

- рапорт инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (лд8), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, которым управлял водитель , при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения, вследствие чего, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и на основании ст.ст.5 и 19 закона «О милиции», а так же ст.27.12 КАП РФ им (Гусевым) данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, для определения его состояния опьянения, по результатам данного освидетельствования медицинским работником НКБ № г.Москвы было вынесено заключение и составлен акт о том, что водитель находился в состоянии опьянения, перед составлением протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены его права и обязанности, все, что изложено в материалах данного дела, ему было понятно, водителя он (Гусев) ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, так же он (Гусев) предупрежден об ответственности по ст.17.9 КАП РФ за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении, утверждает, что задержанный водитель именно управлял вышеуказанным транспортным средством, а не стоял

- справка врача НКБ № г.Москвы ФИО4, из которой видно, что в отношении было проведено медицинское освидетельствование (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования через 5-10 рабочих дней (лд6)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №, составленный в отношении (лд12-15), из которого видно, что медосвидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, медосвидетельствование проводилось врачом НКБ № г.Москвы ФИО4, внешний вид – опрятный, однако на правом локтевом сгибе – следы от инъекций, поведение – напряжен, но жалоб на здоровье не предъявляет, сознание – ориентирован, речь внятная, кожные покровы бледные, склеры инъекцированы, артериальное давление – 135\80 мл.рт.ст., зрачки расширены, нистагм горизонтальный, мимика живая, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовая проба с легким промахиванием, о признаках нервно-психических заболеваний и т.п. не сообщает, сведения об употреблении алкоголя и лекарственных средств не сообщает, запаха алкоголя изо рта нет, результат исследования с использованием алкометра отрицательный, результат химико-токсикологического исследования - в моче обнаружен амфетамин менее 8000 м\мл, метамфетамин 680 м\мл (справка А1-4557 Аит 535), заключение – установлено состояние опьянения

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания, данные в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении), из которых видно, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он действительно находился в состоянии опьянения.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении , и исследовав письменные материалы административного дела в отношении по ст.12.8ч.1 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении , по следующим основаниям:

1) Вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного акта - данный акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства, подписан двумя понятыми и самим и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного протокола - данный протокол составлен с соблюдением требований действующего законодательства, подписан двумя понятыми и самим и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд12-15) суд так же признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного акта и проведении медицинского освидетельствования в отношении , кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в объективности и компетентности врача НКБ № г.Москвы ФИО4, который проводил в отношении медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу.

Рапорт инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным только в той его части, в какой он не противоречит другим письменным материалам дела, которые уже признаны судом достоверными, учитывая при этом, что в судебном заседании было достоверно установлено, что окончательное заключение о нахождении в состоянии опьянения было вынесено сотрудником НКБ № г.Москвы только после того, когда были готовы результаты химико-токсикологического исследования мочи (см.лд6).

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям деликвента , поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований ст.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, наркотического опьянения, которое было выявлено у водителя согласно акту его медицинского освидетельствования (см.лд12-15), признанному судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд обращает внимание на то, что в судебном заседании на основании рапорта инспектора ДПС ФИО5 (лд8), было достоверно установлено, что , прежде чем был остановлен сотрудниками ДПС и направлен для прохождения медицинского освидетельствования, непосредственно управлял автомашиной.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

4) Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.8ч.1 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности деликвента. Одновременно суд обращает внимание на то, что мировой судья назначил минимально возможное наказание по санкции ст.12.8ч.1 КАП РФ.

5) Показания, данные в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении), суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые признаны судом достоверными.

6) Объяснения , изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку указанные его объяснения опровергаются показаниями , данными им в судебном заседании мирового судьи, о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, и что он действительно находился в состоянии опьянения, а так же данными, изложенными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд12-15), о том, что у на правом локтевом сгибе были обнаружены следы от инъекций, а такие психотропное вещество и наркотическое средство как амфетамин и метамфетамин соответственно, которые были обнаружены в организме согласно акту его медосвидетельствования, употребляются, в том числе, и путем введения жидкости, содержащей указанные психотропное вещество и наркотическое средство, путем инъекций.

7) Что касается доводов деликвента о том, что в судебное заседание мирового судьи не был приглашен ни один свидетель, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что не видит оснований для вызова в судебное заседание для допроса свидетелей, и считает возможным принять решение по существу настоящего административного дела и жалобы на основании письменных материалов административного дела, которые признаны судом достоверными. Кроме того, суд учитывает, что в своей жалобе не указал, допрос кого именно из свидетелей был необходим в судебном заседании мирового судьи.

Что касается доводов деликвента о том, что все дело составлялось работниками ГИБДД, как им было удобнее, то суд 2й инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в объективности и беспристрастности сотрудников ГИБДД. Кроме того, суд учитывает, что лично расписывался в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд4), протоколе его направления на медосвидетельствование (лд5) и протоколе отстранения его от управления транспортным средством (лд7), в которых указаны наличествующие у него признаки опьянения, и был согласен с информацией, изложенной в указанных документах, поскольку не написал в указанных документов никаких замечаний относительно их содержания. Так же суд обращает внимание на то, что врач НКБ № г.Москвы ФИО4, который проводил в отношении медицинское освидетельствование, не имеет никакого отношения к органам ГИБДД, и у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в объективности и компетентности врача ФИО4

Что касается доводов деликвента о том, что наказание ему назначено очень строгое и несправедливое, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья назначил минимально возможное наказание по санкции ст.12.8ч.1 КАП РФ.

Что касается доводов деликвента о том, что он не знал, что он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, и почему не отказался от медосвидетельствования, на слушании его дела никто не спросил, как у него могли оказаться такие анализы, то суд 2й инстанции находит указанные доводы несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что в судебном заседании мирового судьи не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, в содеянном раскаивался и показывал, что он действительно находился в состоянии опьянения, а так же еще раз обращая внимание на данные, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лд12-15), о том, что у на правом локтевом сгибе были обнаружены следы от инъекций, а такие психотропное вещество и наркотическое средство как амфетамин и метамфетамин соответственно, которые были обнаружены в организме согласно акту его медосвидетельствования, употребляются, в том числе, и путем введения жидкости, содержащей указанные психотропное вещество и наркотическое средство, путем инъекций.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы жалобы деликвента несостоятельными и необъективными, приходит к выводу о том, что мировой судья объективно исследовал обстоятельства административного дела в отношении , обоснованно признал деликвента виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом, данными о его личности и конкретными обстоятельствами дела, а поэтому считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении , законным, обоснованным, справедливым и отмене не подлежащим, в связи с чем жалобу деликвента на указанное постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении по существу в пределах срока его привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который оканчивался только ДД.ММ.ГГГГ, а так же на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №84 района «Бибирево» г.Москвы Петрова В.Н. по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 года, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу деликвента на указанное постановление – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова