Дело №12-118/2011

РЕШЕНИЕ

г. Москва «20» сентября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием заявителя , рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым:

, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 16 февраля 2011 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

21 февраля 2011 года подана жалоба на постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что он не согласен с указанным постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку на <адрес> отсутствует железнодорожный переезд. Кроме того, железнодорожный переезд нарушение правил поезда которого ему вменяется, находится за пределами территории <адрес>, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Из постановления мирового судьи следует, что совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, а именно он, 16 декабря 2010 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в районе <адрес> выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушив тем самым п. 15.3 ПДД РФ, согласно которому запрещается … выезжать на переезд … при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума)…

При рассмотрении дела судом второй инстанции заявитель в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от не поступало. Учитывая изложенное, суд второй инстанции признает причины неявки неуважительными и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом второй инстанции в судебном заседании 13 июля 2011 года доводы жалобы поддержал в полном объеме, относительно события административного правонарушений показал, что 16 декабря 2010 года в районе 8 часов утра он управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, следовал по <адрес> из <адрес> в <адрес>. На железнодорожном переезде, расположенном на <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, при этом на переезде был опущен шлагбаум и были подняты заградительные барьеры. На другой стороне переезда он видел, стоящих сотрудников ГИБДД. После того как поднялся шлагбаум, красный сигнал светофора погас, он начал движение через железнодорожный переезд. После того как он проехал указанный переезд его остановили сотрудники ГИБДД, которые сказали ему, что после поднятия шлагбаума в течение 6 секунд горит красный сигнал светофора, запрещающий выезд на переезд, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении, при этом в нем неверно указали место нахождения данного переезда, поскольку железнодорожный переезд находится не на <адрес> а на <адрес>, то есть полностью находится на территории <адрес>.

Рассмотрев жалобу , выслушав его объяснения и доводы, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО1, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО2, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 16 февраля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из постановления суда первой инстанции, а также протокола по делу об административном правонарушении № от 16 декабря 2010 года, совершил выезд на железнодорожный переезд, расположенный в районе <адрес>

Однако как следует, из показаний инспектор <данные изъяты> ФИО2, допрошенного как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и судом второй инстанции, фактически железнодорожный переезд, на который выехал на запрещающий сигнал светофора, находится на пересечении <адрес> и <адрес>, но при составлении протокола об административном правонарушении им была осуществлена привязка правонарушения к близлежащему <адрес>.

Как следует из сообщения <данные изъяты> ФИО3, а также <данные изъяты> ФИО4 регулируемый переезд общего пользования <данные изъяты> расположен на пересечении <адрес> и <адрес> с железной дорогой (л.д.95, 104).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции достоверно было установлено, что местом совершения административного правонарушения является железнодорожный переезд <данные изъяты>, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>.

Как следует из сообщения <данные изъяты> ФИО5 и приложенной к нему схеме, железнодорожный переезд, расположенный на <адрес> направления <данные изъяты> железной дороги на пересечении <адрес> и <адрес>, полностью расположен в границах <адрес>. Граница г. Москвы проходит по восточной полосе отвода <данные изъяты> железной дороги.

Согласно схеме, приложенной к сообщению <данные изъяты> место расположения технических средств организации проезда через обозначенный выше железнодорожный переезд, находится за пределами полосы отвода <данные изъяты> железной дороги, по которой проходит граница г. Москвы, то есть на территории <адрес>.

На основании изложенного, а также с учетом Закона г. Москвы от 05.07.1995 № 13-47 (в редакции от 15.07.2009) «О территориальном делении города Москвы», согласно которому западная граница района Северный проходит по восточной границе полосы отвода <данные изъяты> железной дороги <данные изъяты>, а также Закона Московской области Закон Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ (ред. от 17.06.2011) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области", согласно которому участок железной дороги <данные изъяты> не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы, а относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № ФИО6

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции без учета требований ст. 29.5 КоАП РФ, то есть с нарушением территориальной подведомственности, поскольку место совершения инкриминируемого правонарушения: железнодорожный переезд, расположенный на <данные изъяты> железной дороги на пересечении <адрес> и <адрес>, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы, а, следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 16 февраля 2011 года подлежащим отмене, как рассмотренное с нарушением территориальной подведомственности, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении подлежащим прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности не может обсуждаться.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: