РЕШЕНИЕ

г. Москва «08» ноября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием заявителя , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Воронина А.В. от 16 августа 2011 года, которым:

, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Ворониным А.В. от 16 августа 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из постановления мирового судьи следует, что в нарушении Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП РФ, а именно: он, 30 июня 2011 года в 20 часов 28 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> по <адрес> в <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым Правила дорожного движения РФ, при этом указанный случай не предусмотрен ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП РФ.

Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был вызван объездом препятствия – автомобилевоза, стоящего с включенной аварийной сигнализацией. Кроме этого, он не мог предвидеть, что при объезде, стоящего на полосе попутного направления автобилевоза с включенной аварийной сигнализацией, последним будет осуществлено начало движения, которое не даст ему () возможность закончить маневр, в связи с чем, его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не может быть признан виновным. Совершенные им действия, связанные с управлением автомобилем по полосе, предназначенной для встречного движения, были вызваны крайней необходимостью, так как расположение его автомобиля на полосе встречного движения угрожало безопасности как его самого, так и других участников дорожного движения. Рапорт инспектора 4 роты полка <данные изъяты> г. Москвы ФИО3 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит его показаниям в суде, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО1 не видели момента выезда по полосу, предназначенную для встречного движения, и не могут свидетельствовать о причинах побудивших его () выехать на полосу встречного движения. Схема нарушения ПДД РФ составленная инспекторами ДПС, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку была подписана им с разногласиями.

При рассмотрении дела судом второй инстанции в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он на своей автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по <адрес>у в направлении <адрес>. За пересечением <адрес> и <адрес> была авария, и движение по <адрес> было затруднено. Затем он увидел, что впереди стоит транспортное средство - автомобилевоз с включенной аварийной сигнализацией и есть карман, в который можно поставить автомашину и ждать выезда на <адрес>. Он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения № к ПДД РФ, и когда он хотел вернуться в свою полосу движения, стоящее транспортное средство – автомобилевоз начало движение, в связи с чем, он () понимая, что нахождение на полосе встречного движения создает угрозу для других участников движения, проехал по встречной полосе дальше, а затем по дорожной разметке 1.6 Приложения № к ПДД РФ вернулся в свою полосу движения, после чего на пересечении <адрес> и <адрес>а был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав , проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении доказательствами по делу являются:

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут , управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, по <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ в <адрес>, нарушив п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 2);

Рапортом инспектора полка <данные изъяты> г. Москвы ФИО3 и схемой нарушения ПДД РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в отношении управлявшего транспортным средством, за нарушение п. 11.4 ПДД РФ на <адрес> <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения; данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия, при этом из схемы нарушения ПДД РФ следует, что , управляя автомашиной, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии прерывистой линии дорожной разметки, и двигаясь по ней совершил обгон транспортных средств, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ (л.д. 5)

Карточкой водителя, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции были исследованы вышеприведенные письменные материалы дела, а также сообщение командира роты ДПС <данные изъяты> по г. Москве ФИО2, из которого следует, что на патрульной автомашине, на которой несли службу ДД.ММ.ГГГГ инспектора 4 роты полка <данные изъяты> г. Москвы ФИО1 и ФИО3 приборов фото-видеофиксации правонарушений не имелось, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлены, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Для проверки доводов заявителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектора <данные изъяты> по г. Москве ФИО3 и ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> по г. Москве ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ФИО1 и, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, что автомашина «<данные изъяты>», под управлением , выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.5 приложения № в ПДД РФ, и стала двигаться по данной полосе без изменения направления движения, обгоняя стоящие на запрещенный сигнал светофора автомашины, и проехав по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, выехала на <адрес>. После чего в районе <адрес> был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что когда они следовали по <адрес>, то никаких машин, стоящих в полосе их движения с включенной аварийной сигнализацией не было, кроме того, у было достаточно времени, чтобы вернуться в свою полосу движения, однако он этого сделать не пытался и двигался без изменения движения. Их служебная автомашина не была оборудована прибором фото-видеофиксации, однако у них имелся данный прибор, принадлежащий лично ему, но он в тот момент включен не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> по г. Москве ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ФИО3 Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, он увидел, что автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением , движется по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя стоящие на запрещающий сигнал светофора транспортные средства, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения без изменения направления, вернуться в свою полосу движения он не пытался. Объехав стоящие автомашины, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на <адрес> при наличии дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, после чего в районе вл. <адрес> в <адрес>, он был ими остановлен. Он (ФИО1) не видел никаких автомашин, стоящих с включенной аварийной сигнализацией. В их автомашине был установлен личный прибор фотофиксации, но в тот момент он включен не был.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 и ФИО1, суд второй инстанции находит достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы заявителя о том. что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был вызван объездом препятствия – автомобилевоза, стоящего с включенной аварийной сигнализацией, а кроме того, он не мог предвидеть, что при объезде, стоящего на полосе попутного направления автомобилевоза с включенной аварийной сигнализацией, последним будет осуществлено начало движения, которое не даст ему () возможность закончить маневр, в связи с чем, его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не может быть признан виновным, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, которые в судебном заседании утверждали, что , выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.5 приложения № в ПДД РФ, продолжил движение по данной полосе без изменения направления движения, обгоняя стоящие на запрещенный сигнал светофора автомашины, и проехав по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, выехала на <адрес>, никаких машин, стоящих в полосе их движения с включенной аварийной сигнализацией не было, кроме того, у было достаточно времени, чтобы вернуться в свою полосу движения, однако он этого сделать не пытался и двигался без изменения движения. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 и схемой нарушения ПДД РФ. В судебном заседании достоверно было установлено, что двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является не только ее пересечение, но и движение во встречном направлении при ее наличии, а также завершение маневра обгона в зоне ее действия, что в каждом случае подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не может расценить действия как крайнюю необходимость, поскольку согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ крайней необходимостью является причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, а причины, по которым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения м продолжил по ней движение, имея возможность перестроиться в свою полосу движения, к крайней необходимости не относятся.

Доводы заявителя о том, что рапорт инспектора 4 роты полка <данные изъяты> г. Москвы ФИО3, а также схема нарушения ПДД РФ составленная инспекторами ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО1 не видели момента выезда по полосу, предназначенную для встречного движения, и не могут свидетельствовать о причинах побудивших его () выехать на полосу встречного движения, а схема нарушения ПДД РФ была подписана им с разногласиями, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании утверждали, что они видели как двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ, кроме того, инспектор 4 роты полка <данные изъяты> г. Москвы ФИО3, являясь сотрудником правоохранительных органов и действуя в пределах своих полномочий, составил указанные документы в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не усматривается. Оснований сомневаться в том, что изложенные в названных документах сведения соответствуют действительности, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что признанно обстоятельством, отягчающим административную ответственность Обстоятельством, смягчающим административную ответственность было признано наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, и мировой судья счел возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, которая альтернативного лишению специального права наказания не предусматривает, которое снижению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Воронина А.В. от 16 августа 2011 года является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей наказание является соразмерным содеянному, доводы жалобы – необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Воронина А.В. от 16 августа 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: