РЕШЕНИЕ

г. Москва «24» октября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием заявителя , рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы Семеновой Л.Ю. от 12 сентября 2011 года, которым:

, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю. от 12 сентября 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, т.к. он совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, а именно: 06 августа 2011 года в 16 часов 10 минут , управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следуя по <адрес> <адрес> превысил установленную скорость движения на величину более 60 километров в час, двигаясь со скоростью 112 км/ч в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке со скоростью, превышающей 40 км/ч.

Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ.

22 сентября 2011 года подана жалоба на постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что он просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку суд не учел, что единственный источник его доходов связан с обязательным наличием специального права, подтвержденного водительским удостоверением.

При рассмотрении дела судом второй инстанции в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ признал и показал, что 06 августа 2011 года около 16 часов он, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и двигался по <адрес>, со скоростью примерно 112 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке со скоростью, превышающей 40 км/ч. Около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, после чего составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выслушав , проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении доказательствами по делу являются:

Показания, допрошенного в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО1, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, из которых следует, что 06 августа 2011 года он нес службу в дневное время, находился на пересечении <адрес>. При себе он имел измеритель скорости движения автомобилей «<данные изъяты>», заводской номер №. Этот аппарат прошел поверку, на него имеется свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» предназначен для фиксации скорости движения проезжающих автомобилей, без применения фотофиксации. Этот аппарат предназначен для измерения скорости движущегося автомобиля на расстоянии не менее 10 м и не более 800 и. Он (ФИО1), находился на <адрес> с целью контроля за соблюдением водителями разрешенной скорости движения. В 16 часов 10 минут он обратил внимание на движущийся по <адрес> в сторону <адрес> с явным превышением скорости автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ранее неизвестного В этот момент автомобиль находился на расстоянии примерно 200 метров. Прибор «<данные изъяты>» показал, что скорость движения автомобиля составляет 112 км/ч. В связи с тем, что на данном участке дороги действует знак 3.24 «40 км/час», бы остановлен, на него был составлен административный протокол, у него было изъято водительское удостоверение (л.д.85-88).

Показания, допрошенного в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО2, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, который показал, что на техническом вооружении полка <данные изъяты> находятся измерители скорости «<данные изъяты>». Аппарат «<данные изъяты>» предназначен для использования сотрудниками ГИБДД с целью контроля скоростного режима движения автотранспорта на дорогах и улицах, без применения фотофиксации. Этот аппарат выдается инспекторам в дежурной части при заступлении на смену. Каждый инспектор ГИБДД, использующий в своей работе указанный измеритель, ознакомлен с руководством по его эксплуатации, особенно с разделом 7 «общие указания по эксплуатации». Согласно п. 7.6 этого руководства, минимальное расстояние, на котором может быть измерена скорость транспортного средства, должно быть более 10 м. (л.д.85-88).

Сведения, изложенные в протоколе № об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 10 минут в районе <адрес>, , управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> со скоростью 112 км/ч в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч превысил установленную скорость на 72 км/ч, прибор «<данные изъяты>» № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

Рапорт, составленный инспектором роты <данные изъяты> ФИО1, из содержания которого следует, что 06 августа 2011 года в 16 часов 10 минут на <адрес> им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением , который следовал по <адрес> со скоростью 112 км/ч, превысив допустимую установленную скорость на 72 км/ч, допустимая установленная скорость 40 км/ч, скорость замерена прибором «<данные изъяты>» № (л.д. 6);

Свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный мод. «<данные изъяты>» (л.д. 8).

В судебном заседании также была исследована карточка учета водителя на л.д. 10, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции были исследованы вышеприведенные письменные материалы дела, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании показания инспекторов <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 суд находит достоверными относительно события совершенного правонарушения, и признает их допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, правильным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, который совершил однородное правонарушение, за которое подвергался административному наказания, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что признано обстоятельством, отягчающим ответственность, и счел необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяца.

Несмотря на то, что суд второй инстанции находит законным и обоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении , в части признания вины последнего в совершении административного правонарушения, и в части квалификации его действий, суд второй инстанции не может согласиться с решением мирового судьи относительно назначенной меры наказания, поскольку в судебном заседании суда второй инстанции было установлено, что <данные изъяты>, что расценивается судом второй инстанции как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, однако указанный факт не был учтен мировым судьей при принятии решения о назначении административного наказания. Кроме того, мировым судьей не было учтено влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, а так же влияние назначаемого наказания на его трудовую деятельность, которая связана с ежедневным посещением и проверкой торговых точек, и в связи с географической удаленностью объектов обслуживания, и нехваткой служебного транспорта, использованием личного транспорта в служебных целях, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами сделает невозможным продолжение его работы в данной должности и в данной компании. Также суд второй инстанции учитывает ходатайство руководства компании ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что руководство компании просит избрать наказание не связанное с лишением водительского удостоверения, а ограничиться наложением денежного штрафа. С учетом вышеизложенного и признав наличие в отношении смягчающего его административную ответственность обстоятельства, а так же принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, а так же влияние назначаемого наказания на его трудовую деятельность, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года, вынесенное в отношении , в части назначенного наказания, изменив вид назначенного ему мировым судьей административного наказания на административный штраф в размере, определяемом санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы Семеновой А.Ю. от 12 сентября 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ШЕСТЬ месяцев, - изменить. Назначить за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит зачислению в доход бюджета на КБК 18811630000010100140 «денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения». Получатель: финансово-казначейское управление СВАО г. Москвы (УВД по СВАО г. Москвы отдел ГИБДД); л\с 1018812080800511; ИНН 7715047144; КПП 771601001; р\сч. №40201810300000100005 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705; БИК 044583001; код ОКАТО 45280597000.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: