РЕШЕНИЕ

г. Москва «08» ноября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием и его защитника , рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы, от 17 августа 2011 года, которым:

, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 17 августа 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, т.к. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 18 мая 2011 года в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

25 августа 2011 года подана жалоба на постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что он не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, и просит его отменить, освободить его от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья не учел его доводы о том, что он работает водителем, большую часть времени проводит за рулем автомобиля в сидячем положении, в связи с чем, у него возникают острые боли в шее и спине, по причине чего он в течение недели принимал лекарственный препарат катадолон, в состав которого входит активное вещество флупертин, который отпускается без рецепта врача, и не относится к наркотическим и психотропным веществам. Также мировой судья в ходе рассмотрения дела не принял во внимание показания, опрошенного в качестве специалиста кандидата медицинский наук ФИО8, и показания опрошенного председателя комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования ФИО1, который пояснил, что флупертин не относится к наркотическим или психотропным веществам. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку основан лишь на незаконных и противоречащих выводах.

При рассмотрении дела судом второй инстанции в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 18 мая 2011 года в 02 часа 05 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № и двигался по <адрес> в <адрес> в <адрес>. На посту ДПС, расположенном на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы и пройти на пост. На посту ДПС ему предложили сдать анализ мочи, что он сделать не смог. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти, после чего, его доставили на <адрес>, где ему провели указанное освидетельствование. После прохождения освидетельствования его отпустили, и он поехал дальше. Через несколько дней его ознакомили с актом медицинского освидетельствования, в котором было указано, что у него было установлено состояние опьянения. Он ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения автомашиной не управлял. Перед тем, как сесть за руль автомашины, он принял лекарственный препарат катадалон, который ему порекомендовал врач, поскольку у него были боли в спине. Данный препарат он принимал примерно в течение недели до произошедших событий. Когда врач рекомендовал ему принимать катадалон, то он предупредил его, что данный препарат нельзя принимать во время управления транспортным средством.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в течение недели до проведения ему освидетельствования на состояние опьянения принимал лекарственный препарат катадалон, в состав которого входит флупертин, который был ему рекомендован врачом. находился в адекватном состоянии, поскольку после проведения медицинского освидетельствования был отпущен на автомашине, которой управлял. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, так как в нем не указано по каким причинам медики пришли к выводу о том, что находится в состоянии опьянения.

Выслушав и его защитника , проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении доказательствами по делу являются:

Показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он являлся председателем комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в трех экземплярах, справки химико-токсилогических исследований комиссия пришла к выводу о состоянии опьянения Обнаруженное в моче испытуемого вещество флупертин не относится к наркотичесикм или психотропным веществам, однако в данном случае речь идет о водителе, которому запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, в данном случае установлено состояние иного опьянения. Согласно инструкции Минздрава в заключении указывается «Установлено состояние опьянения» или «Состояние опьянения не установлено». В данном случае комиссия пришла к выводу, что состояние опьянения установлено (л.д.69-72);

Сведения, изложенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут , в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес> в состоянии опьянения (л.д.3);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом, основания направления: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке(л.д.4);

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в присутствии двух понятых , управляющий автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № по основаниям: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти (л.д.5);

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.6);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, из содержания которого следует, что на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования при наличии клинических признаков опьянения, с учетом химико-токсикологического исследования биологического объекта испытуемого, в пробе мочи которого обнаружен флупертин, у было установлено состояние опьянения (л.д. 13-17);

Протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения НКБ № <адрес>, рассмотревшей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на , из выводов которого следует, что клинические признаки опьянения, описанные в рассматриваемом акте, в сочетании с результатами химико-токсикологических исследований дают основание для вынесение заключения о наличии состояния опьянения при медицинском освидетельствовании Заключение комиссии: установлено состояние опьянения (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции были исследованы вышеприведенные письменные материалы дела, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции для проверки доводов в качестве свидетелей были допрошены инспектор <данные изъяты> ФИО2, инспектор <данные изъяты> ФИО10, инспектора <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО9

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор 4 роты <данные изъяты> ФИО2 показал, что 18 мая 2011 года в 02 часа ночи на посту-пикете ДПС, расположенном на <адрес> им для проверки документов была остановлена автомашина под управлением . В ходе проверки документов у были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, а именно у были красные глаза, а также у была замедленная реакция, в связи с чем, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. На посту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили. Далее отвезли на <адрес> вод, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку окончательное заключение о наличии или отсутствии у состояния опьянения должно было быть готово через несколько дней, то есть после проведения химического исследования, был доставлен на пост-пикет, где им (ФИО2) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а был отпущен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 4 роты <данные изъяты> ФИО10 показал, что 18 мая 2011 года ночью на посту-пикете ДПС, расположенном на <адрес> для проверки документов была остановлена автомашина под управлением , который вел себя подозрительно, нервничал, глаза у него были подуставшие и какие-то невменяемые, в связи с чем, предложили пройти на пост-пикет. Поскольку у были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, у него был бледный вид и красные глаза, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. Запаха алкоголя у не было. После этого отвезли на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него алкогольного опьянения выявлено не было, в связи с чем, сказали, что результаты освидетельствования будут готовы через 10 дней. Пройти освидетельствование на месте не предлагали, поскольку, по его мнению, на тот период времени на посту не было соответствующего прибора.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО3 показал, что 18 мая 2011 года примерно в 02 часа на посту-пикете ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль, которым управлял водитель В ходе проверки документов у были выявлены явные признаки опьянения, а именно: дрожание пальцев рук, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ему, также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. Инспектор ФИО2 составил соответствующие документы. После этого отвезли на медицинское освидетельствование, которое ему было проведено. Поскольку окончательное заключение о наличии или отсутствии у состояния опьянения должно было быть готово через несколько дней, после проведения исследований был отпущен. Запаха алкоголя изо рта у не было, поэтому было предположение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Тест на наличие наркотического опьянения на посту пройти не предлагали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является врачом психиатром-наркологом, заведующим <данные изъяты>, и входит в состав комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.02 июня 2011 года комиссия рассмотрела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на , в котором были описаны клинические признаки опьянения, а также в ходе освидетельствования были взяты биологические объекты, а именно моча, в ходе проведения химико-токсикологических исследований данной биопробы был выявлен препарат флупертин, который является сильнодействующим анальгетиком, и может ослаблять внимание и замедлять ответные реакции организма. Во время лечения препаратом флупертин рекомендуется воздерживаться от вождения транспортом и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Медицинское освидетельствование было проведено на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 380 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и по результатам данного освидетельствования на основании сочетания клинических признаков опьянения, описанных в акте, и результатов химико-токсикологических исследований, выявивших в моче препарат флупертин, у было установлено состояние опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора <данные изъяты> ФИО2, инспектора <данные изъяты> ФИО10, инспектора <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО1 суд второй инстанции находит достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 18 мая 2011 года ночью его остановили на посту ДПС, расположенном на <адрес>, и попросили быть понятым. На посту ДПС сотрудники ГИБДД пояснили ему, что находится в неадекватном состоянии и его собираются направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом был в печальном состоянии и не произнес ни слова. Явных признаков неадекватности он (ФИО9) не заметил. После этого в его присутствии и в присутствии второй понятой женщины сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы, которые они подписали. После предъявления свидетелю ФИО9 протокола № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) он пояснил, что именно эти документы составлялись сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого, никаких замечаний по совершению процессуальных действий и по содержанию протоколов и акта, как от него, так и от иных присутствующих лиц, не поступило, после чего он (ФИО9) в них расписался, удостоверив факт совершения названных процессуальных действий, их содержание и результаты. Учитывая, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, то признаны имеющими доказательственную силу.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 о том, что явных признаков неадекватности у он не заметил, при нем не сказал ни слова, а о том, что находится в неадекватном состоянии и его собираются направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он узнал со слов сотрудников ГИБДД, суд обращает внимание на то, что ФИО9 подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны выявленные у признаки опьянения, удостоверив тем самым правильность изложенных в них обстоятельств. В остальной части суд показания ФИО9 признает достоверными.

Что касается проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то суд обращает внимание на то, что недостатки, допущенные при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение не могут расцениваться как основания для признания отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду наличия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который суд признал достоверным.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции был исследован рапорт инспектора <данные изъяты> ФИО2, из содержания которого следует, что 18 мая 2011 года им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял водитель , при проверки документов у которого были выявлены явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у данного водителя было установлено состояние опьянения (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО2 показал, что им действительно был составлен рапорт о том, что у в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему было проведено. Однако, поскольку форма рапорта стандартная, и в ней имеются напечатанные данные, он (ФИО2) забыл вычеркнуть то, что у по результатам медицинского освидетельствования было выявлено состояние опьянения. В действительности, на момент написания указанного рапорта, результатов медицинского освидетельствования еще не было.

Оценивая вышеуказанный рапорт инспектора <данные изъяты> ФИО2 на л.д. 7, суд признает его достоверным только в той части, в какой он не противоречит другим письменным материалам дела, которые уже признаны судом достоверными, учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что заключение о нахождении в состоянии опьянения было вынесено сотрудником <данные изъяты> не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени, когда были готовы результаты анализа мочи и заключение комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд второй инстанции признал необходимым допросить в качестве свидетеля ФИО5, указанную в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятой. С целью обеспечения явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5 указанному лицу неоднократно направлялись повестки и телеграммы, однако, несмотря на принятые судом меры, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание указанного лица не представилось возможным. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что и его защитник не настаивали на допросе ФИО5 и сняли заявленное ими ранее ходатайство о ее допросе, суд второй инстанции находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции по ходатайству защитника в качестве специалиста был допрошен ФИО8, который показал, что он является директором <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», имеет специальность врач-психиатр-нарколог и является кандидатом медицинских наук. Пояснил, что при обследовании , при составлении акта медицинского освидетельствования, врачами-наркологами <данные изъяты> не было указано, по каким признакам у установлено состояние опьянения. Вещества, выявленные в моче не относятся к наркотическим веществам. Препарат катадалон действует на отечную клетку, и повлиять на психику человека не может. Лекарственный препарат флупертин расслабляет мускулатуру, он одурманивания не вызывает и не может повлиять на реакцию водителя. Выводится он из организма через почки в течение 7-8 часов. В акте медицинского освидетельствования описаны не все невротические признаки, присутствующие у испытуемого, а именно не указано про изменение зрачков глаз. Многие клинические признаки, указанные в акте, являются также признаками невротической реакции человека в определенной обстановке. Указанные в акте клинические признаки описывают состояние опьянения лишь на 50%. По его мнению, в акте медицинского освидетельствования описано не состояние опьянения, а состояние похожее на него.

Оценивая показания ФИО8 суд второй инстанции находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, рассмотревшей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 16), а также вышеприведенными показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей председателя комиссии ФИО1, и вышеприведенными показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции заведующего <данные изъяты>, члена комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, из которых следует, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования, на основании сочетания клинических признаков опьянения, описанных в акте, и результатов химико-токсикологических исследований, выявивших в моче препарат флупертин, у было установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции были исследованы показания ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что является ее супругом. Ее муж работает водителем и в связи с болями в спине он по рекомендации врачей принимает лекарственный препарат катадалон, который ему помогает. Никаких побочных негативных действий этого препарата, исходя из самочувствия мужа после приема лекарства, она не замечала.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд второй инстанции не подвергает их сомнению, однако обращает внимание, что никаких данных о том, что ФИО6 имеет какие-либо специальные познания в области медицины у суда не имеется, в виду чего, ее показания о том, что никаких побочных негативных действий препарата катадалон у ее супруга она не замечала, суд считает исключительно субъективными.

Доводы и его защитника о том, что ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения автомашиной не управлял, а в течение недели по рекомендации врача принимал лекарственный препарат катадолон, в состав которого входит активное вещество флупертин, который отпускается без рецепта врача, и не относится к наркотическим и психотропным веществам, что не было учтено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> (л.д.13-17) и протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, рассмотревшей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.16) у было установлено состояние опьянения. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля член комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведующий <данные изъяты> ФИО4 в ходе проведения химико-токсикологических исследований мочи был выявлен препарат флупертин, который является сильнодействующим анальгетиком, и может ослаблять внимание и замедлять ответные реакции организма. Во время лечения препаратом флупертин рекомендуется воздерживаться от вождения транспортом и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. По результатам данного освидетельствования на основании сочетания клинических признаков опьянения, описанных в акте, и результатов химико-токсикологических исследований, выявивших в моче препарат флупертин, у было установлено состояние опьянения. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции пояснил, что когда врач рекомендовал ему принимать лекарственный препарат катадалон, в состав которого входит флупертин, то он предупредил его, что данный препарат нельзя принимать во время управления транспортным средством.

Доводы и его защитника о том, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не учел доводы о том, что он работает водителем, не принял во внимание показания, опрошенного в качестве специалиста кандидата медицинский наук ФИО8, и показания опрошенного председателя комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования ФИО1, который пояснил, что флупертин не относится к наркотическим или психотропным веществам, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку основан лишь на незаконных и противоречащих выводах, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, так как в нем не указано по каким причинам медики пришли к выводу о том, что находится в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты>, из содержания которого следует, что на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования при наличии клинических признаков опьянения, с учетом химико-токсикологического исследования биологического объекта испытуемого у было установлено состояние опьянения (л.д. 13-17). Данный акт составлен надлежащим должностным лицом – врачом <данные изъяты> ФИО7, который прошел подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того указанный акт медицинского освидетельствования был предметом рассмотрения комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая на основании клинических признаков опьянения, описанных в рассматриваемом акте, в сочетании с результатами химико-токсикологических исследований пришла к выводу о наличии у состояния опьянения (л.д. 16). Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимым доказательствами по делу, судом не усматривается. Оснований сомневаться в том, что изложенные в названных документах сведения соответствуют действительности, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что находился в адекватном состоянии, поскольку после проведения медицинского освидетельствования он был отпущен на автомашине, которой управлял, суд находит несостоятельными, поскольку у сотрудников ГИБДД после проведения медицинского освидетельствования не было оснований для задержания транспортного средства, поскольку они не располагали объективными данными о том, что находился в состоянии опьянения, так как результаты освидетельствования на состояние опьянения были получены спустя несколько дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность , который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.9), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, и счел необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, которая альтернативного лишению специального права наказания не предусматривает.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 17 августа 2011 года является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей наказание является соразмерным содеянному, доводы жалобы и его защитника – необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу и его защитника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: