12-203/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Москва «25» октября 2011 г. Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в апелляционном порядке на постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Москвы от «07» октября 2011 г. которым: , <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Рассмотрев представленные материалы, жалобу , в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Москвы отменить, прекратить дело об административном правонарушении, вернуть изъятое водительское удостоверение. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Москвы от 07 октября 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих признаках: запах алкоголя из полости рта, а именно: Водитель , 11.07.2011 года, в 03 часа 10 минут в нарушении Правил Дорожного Движения РФ, управлял вышеуказанным транспортным средством в районе <адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со следующими признаками: запах алкоголя из полости рта. В судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 11.07.2011 г. он был остановлен сотрудником ДПС по вышеуказанному адресу и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что водитель спешил на вокзал встречать отца, он отказался проехать на освидетельствование, хотя на месте он был готов пройти вышеуказанное освидетельствование. Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. – водитель , в 07 часов 00 минут, управляя транспортным средством, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не выполнил в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Несмотря на то, что деликвент вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела: - протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, водитель Заводский В.М. в 03 часа 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не выполнил в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.2); - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); - протоколом № о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в связи с управлением вышеуказанного транспортного средства в состоянии опьянения, при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя из полости рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №(л.д. 5); - рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> г. Москвы ФИО1, из которого следует, что водитель 11.07.2011 г., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в нарушении п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со следующим признаком: запах алкоголя из полости рта (л.д.7); - объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 11.07.2011 г. они были остановлены инспектором полка ДПС <данные изъяты> г. Москвы которым в их присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с признаком: запах алкоголя из полости рта, однако не смотря на требование инспектора ДПС от него отказался (л.д. 8); Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП, надлежащим на то лицом. В связи с изложенным суд считает, что водитель пытается избежать ответственности за совершение административного правонарушения, его доводам суд апелляционной инстанции не доверяет, в связи с тем, что они полностью опровергаются показаниями свидетелей: инспектора ГИБДД ФИО1, понятого ФИО3 допрошенными мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей судом не установлены. Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, а так же отражают обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в описательной части решения. Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция статьи ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает исключительно лишение права управления транспортным средством сроком от 1 года 6 месяцев до 2-х лет. Суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП установленным и доказанным. При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. в своей жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Москвы отменить, прекратить дело об административном правонарушении, вернуть изъятое водительское удостоверение. Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, так как мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, допросил сотрудника милиции и понятого в качестве свидетелей, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, признал виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Москвы от «07» октября 2011 г. в отношении , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Федеральный судья Ю.Ю. Ковалевский