ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 03 ноября 2011 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г.Москвы Тимофеев Н.Л.,

с участием защитника Скуратовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КРФоАП, в отношении Венедиктова Е. В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Венедиктова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» г.Москвы Ефимовой И.А. от 22.09.2011 года, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г.Москвы Ефимовой И.А. от 22.09.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

30.09.2011 года Венедиктовым Е.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, поступившая в Бутырский районный суд г.Москвы 11.10.2011 года, из которой видно, что он не согласен с принятым решением судьи, просит рассмотреть доводы его жалобы и отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе Венедиктов Е.В. считает, что постановление суда вынесено не правомерно, и суд, не полностью изучив материалы данного дела, неправомерно подверг его административному наказанию.

По мнению Венедиктова Е.В. административного правонарушения он не совершал, подписал протокол об административном правонарушении, так как было позднее время, и он спешил. Понятые, которые могли подтвердить факт нарушения им, Венедиктовым, установленного скоростного режима, отсутствуют. Кроме того, каждый прибор для измерения, с какой скоростью движется транспортное средство, использующийся сотрудниками ГИБДД РФ, имеет свои технические особенности, индивидуальный заводской номер, а также свою установленную производителем в технической документации к конкретному прибору, частоту проведения его проверок. Судом необоснованно было отказано в направлении запроса в № роту ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> для получения технической документации к прибору «<данные изъяты>» №, которым 23.08.2011 года измерялась скорость, с которой двигалось транспортное средство под управлением Венедиктова Е.В. Указанный прибор последний раз проходил проверку 25.05.2010 года, то есть больше года назад, точность его вызывает закономерные сомнения. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что водитель Венедиктов Е.В. совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км в час, при следующих обстоятельствах:

Так он, 23.08.2011 года в 00 часов 08 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, в районе <адрес> превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 70 км/ч - следовал со скоростью 130 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КРФоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, мировой судья нашел, что вина Венедиктова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП, установлена и доказана, поскольку подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 23.08.2011 года, из которого следует, что водитель Венедиктов Е.В. 23.08.2011 года в 00 часов 08 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, в районе <адрес> превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 70 км/ч- следовал со скоростью 130 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты>» (л.д.2);

-рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 23.08.2011 года, согласно которому 23.08.2011 года им была остановлена автомашина «<данные изъяты>» № под управлением Венедиктова Е.В., который превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 70 км/ч, следовал со скоростью 130 км/ч, скорость замерена прибором «<данные изъяты>» (л.д.3);

-свидетельством о поверке дистанционного измерителя скорости движения «<данные изъяты>» №, согласно которому указанный измеритель признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 25 мая 2012 года (л.д.5).

Суд расценил данные доказательства как достоверные и допустимые, поскольку они получены законным образом, согласуются друг с другом.

В судебное заседание на мировой участок Венедиктов Е.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Его защитник Скуратова А.К. в судебное заседание явилась и пояснила, что Венедиктов Е.В. свою вину не признает, скорость более чем на 60 км/ч он не превышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что водителя Венедиктова Е.В. он помнит, действительно 23.08.2011 года он, ФИО1, находился на службе и дежурил в районе <адрес>. Водитель Венедиктов Е.В. следовал на автомобиле «<данные изъяты>» № по <адрес> и в районе <адрес> скорость его автомобиля составила 130 км/ч, что было зафиксировано прибором «<данные изъяты>». Водителю показания измерения скорости были предъявлены, Венедиктов Е.В. свою вину не оспаривал, только сказал, что спешит на вокзал, написал в протоколе «не согласен» и уехал. Протокол об административном правонарушении составлялся на основании паспорта Венедиктова Е.В., временное разрешение ему не выдавалось, так как водительское удостоверение было задержано ранее за совершение аналогичного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей дана оценка протоколу об административном правонарушении от 23.08.2011 года, из которого следует, что водитель Венедиктов Е.В. 23.08.2011 года в 00 часов 08 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, в районе <адрес> превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 70 км/ч- следовал со скоростью 130 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты>», другим письменным материалам дела. При назначении наказания судом были изучены материалы дела, дана оценка доказательствам, суд пришел к выводу, что в процессе рассмотрения административного дела установлен и доказан факт совершения Венедиктовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом была дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, доводам защитника Венедиктова Е.В. - Скуратовой А.К., к которым суд отнесся критически.

При назначении наказания мировым судом был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающее его ответственность, что Венедиктов Е.В. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КРФоАП (л.д.4- карточка водителя).

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что 31.08.2011 года Венедиктов Е.В. был признан виновным в совершении им 11.08.2011 года аналогичного правонарушения по постановлению мирового судьи судебного участка №312 Останкинского района г.Москвы (л.д.18-19).

В настоящее судебное заседании Венедиктов Е.В., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Его защитник Скуратова А.К. пояснила, что Венедиктов Е.В. знает о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился из-за занятости по работе. Работает он <данные изъяты>. Венедиктов Е.В. просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Скуратова А.К. подтвердила доводы, изложенные в жалобе Венедиктова Е.В., и просила суд отменить постановление мирового судьи как незаконное. Также она ходатайствует о вызове и повторном допросе в суде сотрудника ГИБД ФИО1, поскольку к нему появились новые вопросы, и заявила ходатайство о получении технической документации на прибор «<данные изъяты>» №, которым измерялась скорость автомобиля Венедиктова Е.В.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, считая их необоснованными. Сотрудник ГИБДД ФИО1 был в судебном заседании допрошен, дал подробные показания. Оснований к его повторному вызову и допросу у суда нет. Также суд не находит оснований для истребования информации на прибор «<данные изъяты>», поскольку вопрос о его пригодности был разрешен мировым судьей. Кроме того, суд считает, что защита имела возможность самостоятельно запросить данную информацию. Каких-либо данных о том, что ей отказано в предоставлении информации суду не представлено.

Изучив материала дела об административном правонарушении, выслушав защитника, при установленных обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи в отношении Венедиктова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

К доводам Венедиктова Е.В. его защитника Скуратовой А.К. о том, что он не совершал правонарушение, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Венедиктов Е.В. совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км в час. Каких – либо новых существенных обстоятельств по делу защитник Скуратова А.К. в судебном заседании не привела. Все ее доводы были исследованы мировым судьей и по ним дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1, выполнявшего свои служебные обязанности у суда нет.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности версии Венедиктова Е.В., его защитника Скуратовой А.К. и расценивает ее как способ избежания административной ответственности. Суд учитывает, что ранее Венедиктов Е.В. 11.08.2011 года совершал аналогичное правонарушение, за что подвергался административному наказанию в виде штрафа. Однако должных выводов не сделал и вновь 23.08.2011 года в отношении него был составлен протокол за аналогичное правонарушение.

На основании изложенного, считаю факт совершения Венедиктовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП установленным и доказанным.

Назначенное судом наказание Венедиктову Е.В. по ч.4 ст.12.9 КРФоАП суд считает соразмерным совершенному правонарушению.

При этом суд считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления Венедиктова Е.В. и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» г.Москвы Ефимовой И.А. от 22.09.2011 года, которым Венедиктов Е. В., <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Федеральный судья: