г. Москва 14 ноября 2011 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., рассмотрев административный материал в отношении Погосьяна К.С. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Погосьяна К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 района «Отрадное» г. Москвы Королевой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района «Северный» г. Москвы, от 23 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Погосьян К. С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 159 района «Отрадное» г. Москвы Королевой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района «Северный» г. Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Погосьян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца.

По делу установлено, что Погосьян К.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: он, 05 августа 2011 года в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> в городе <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым Правила дорожного движения РФ, при этом указанный случай не предусмотрен частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Погосьян К.С. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи об его отмене и принятии решения в соответствии с законодательством РФ, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку он неоднократно заявлял суду, что вменяемое ему правонарушение не совершал, то есть при движении по <адрес> не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы инспектора ГИБДД ФИО1 о визуальной фиксации данного правонарушения не могут быть приняты судом как бесспорные, в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья вынес решение без всестороннего учета всех обстоятельств дела в их совокупности, не принял во внимание предоставленные им фото и видео материалы, из которых следует, что от того места, где находился инспектор ГИБДД ФИО1 он не мог видеть наверняка вменяемое ему правонарушение и утверждает о нем по своему внутреннему убеждению, не имея на то достаточных, неопровержимых ( видео и фото) материалов. Мировым судьей не были приняты во внимание показания незаинтересованных свидетелей, а так же ведение судебного процесса происходило с нарушением ст.364 п.7ГПК РФ ( в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний), поскольку они не велись, что лишило его возможности принести свои замечания и возражения по ходу разбирательства. Его доводы, что план-схема вменяемого правонарушения не точна, так как является подтасовкой сотрудниками ГИБДД рисунка под фабулу статьи КоАП РФ, судом так же необоснованно отклонены. Мировым судьей в ходе всего процесса отдавалось предпочтение бумагам и доводам сотрудников ГИБДД, а все его попытки доказать свою невиновность, отклонялись.

На судебное разбирательство Погосьян К.С. не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и дополнительных доводов он не имеет, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие Погосьяна К.С.

При допросе в суде 1-й инстанции Погосьян К.С. показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснил, что 05 августа 2011 года в 22 часа 20 минут, будучи водителем, осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> в направлении <адрес> и в область. На повороте он обогнал автомобиль «<данные изъяты>» и направился по <адрес> в область, но был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, он, Погосьян К.С., данного правонарушения не совершал, линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не пересекал. Обгон совершил после сплошной линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ на перекрестке, где сплошной линии нет, тогда как на схеме она указана. Указал, что схема, составленная сотрудником ГИБДД неточна, так как <адрес> имеет три полосы в каждом направлении, а не две как указано на схеме. Протокол не отражает действительности, поскольку он на полосу встречного движения не выезжал. На основании представленных им фотоматериалов, сотрудники ГИБДД, дислоцируясь на <адрес>, не имели возможности видеть вменяемого ему правонарушения, а кроме этого, было уже темно. Считает, что сотрудники ГИБДД проявляют заинтересованность, поскольку составили протокол об административном правонарушении, при этом указал, что ранее инспекторов ФИО1 и ФИО2 он не знал.

Рассмотрев жалобу Погосьяна К.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 23 сентября 2011 года, а жалобу Погосьяна К.С. – без удовлетворения по следующим основаниям: суд находит установленной и доказанной вину Погосьяна К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2), из которого следует, что Погосьян К.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем марки «МАЗДА Кседос» г.р.з. В 969 КХ 190, следуя по <адрес> в направлении <адрес> в городе <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым Правила дорожного движения РФ, при этом указанный случай не предусмотрен частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 2), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, работая ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания в 22 часа 15 минут, в отношении водителя Погосьяна К.С, управлявшего транспортным средством, за нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес>, ответственность которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде в нарушении ПДД РФ полосу, предназначенную для встречного движения, было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом водитель создал угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Данный выезд транспортно средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия (л.д. 5); схемой нарушения Правил дорожного движения РФ, являющейся составной частью вышеуказанного рапорта, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> в городе Москве совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней при наличии дорожной разметки установленной п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым ПДД РФ (л.д. 5).

Суд правомерно признал имеющими доказательственную силу по делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных нарушений при их составлении суд не усматривает.

Судом 1-й инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в зоне обслуживания совместно с инспектором ФИО2 около 22 часов 20 минут вблизи владения <адрес>, им и инспектором ФИО2 был замечен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № который, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен незамедлительно, водитель Погосьян К.С. факт совершения им правонарушения отрицал. Свидетель ФИО1 утверждал и настаивал, что именно автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес>у в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, что было визуально зафиксировано инспектором ФИО1 лично, и в отношении водителя данного транспортного средства им, ФИО1 был составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что ранее водителя Погосьяна К.С. он не знал, личной неприязни к нему он не испытывает.

Судом 1-й инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО2, который показал, что ранее водителя Погосьян К.С. не знал, знаком с ним не был, неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, работая в зоне обслуживания совместно с инспектором ФИО1 около 22 часов 20 минут вблизи владения <адрес>, им и инспектором ФИО1был замечен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № который, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен незамедлительно, водитель Погосьян К.С. факт совершения им правонарушения не признавал. Свидетель утверждал и настаивал, что именно автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, что было зафиксировано инспектором ФИО2 лично, и в отношении водителя данного транспортного средства Погосьяна К.С инспектором ФИО1 был составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетель пояснял, что в момент совершения Погосьяном К.С. правонарушения был занят с другим правонарушителем, однако был очевидцем данного правонарушения, а именно автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <адрес> который, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Инспектор категорически утверждал, что водитель Погосьян К.С., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, объезжая стоящие в заторе перед перекрестком на светофоре машины, затем совершил поворот на право на <адрес> в область и сразу же был остановлен, при этом водитель не предпринимал мер к возврату в свою полосу.

Суд 2-й инстанции полностью согласен с оценкой мирового судьи относительно того, что показания свидетеля ФИО1 и ФИО2 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, которые суд признал доказательствами по делу. Свидетели ранее водителя не знали, знакомы с ним не были, причин для оговора судом не установлено, а потому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется и суд признает данные показания доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей так же были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является знакомой Погосьяна К.С. и 05 августа 2011 года в 22 часа 20 минут, она и ФИО3 находились в автомобиле Погосьяна К.С. в качестве пассажиров и объезжали пробку на <адрес> через <адрес>. Подъезжая к <адрес>, на повороте Погосьян К.С. совершил маневр обгона транспортного средства и тут же был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетель утверждала, что до перекрестка водитель Погосьян К.С. осуществлял движение исключительно по своей полосе, линию сплошной разметки не пересекал. Также свидетель пояснила, что сама специальным правом обладает, но в данный момент практики вождения автомобиля у нее нет. Также ФИО4 пояснила, что инспектор, остановивший их, был один, другого инспектора она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, который показал, что с Погосьяном К.С. поддерживает приятельские отношения на протяжении 2-3 лет. 05 августа 2011 года в 22 часа 20 минут, он и ФИО4 находились в автомобиле Погосьяна К.С. в качестве пассажиров, объезжали пробку на <адрес> через <адрес>. Подъезжая к <адрес>, на повороте Погосьян К.С. совершил маневр обгона транспортного средства «<данные изъяты>» и тут же был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО3 пояснил, что сам подобным специальным правом не обладает, является военным летчиком, однако, находясь на переднем сидении, хорошо помнит, что на полосу встречного движения Погосьян К.С. не выезжал, обгон совершил на перекрестке. Также свидетель утверждал, то сотрудники ДПС находились на значительном расстоянии и, как предполагает свидетель, видеть места предполагаемого правонарушения не могли. Свидетель утверждал, что у перекрестка водитель Погосьян К.С. осуществлял движение исключительно по своей полосе, линии сплошной разметки он не пересекал.

Суд полностью согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 относительно того, что не доверяет и не признает их доказательствами по делу, поскольку их показания противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей ФИО1, и ФИО2, а именно, как следует из материалов дела и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в городе <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней при наличии дорожной разметки, установленной п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, тогда как свидетели ФИО4 и ФИО3, утверждали, что водитель Погосьян К.С., следуя по <адрес>у в направлении <адрес>, в районе <адрес>, на полосу встречного движения не выезжал, двигался до перекрестка исключительно в своей полосе, обгон совершил на перекрестке, подтверждая, таким образом, версию Погосьяна К.С. Погосьян К.С. предположил наличие заинтересованности сотрудников, вместе с тем, данное обстоятельства исследовались в ходе судебного разбирательства и было установлено, что Погосьян К.С. ранее свидетелей ФИО1 и ФИО2 не знал, знаком с ними не был. Свидетели ФИО1, и ФИО2 также отрицали наличие каких- либо причин испытывать неприязнь к Погосьяну К.С. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников, судом в ходе разбирательства дела, не установлено. Сам по себе факт исполнения сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей, в том числе составление протокола об административном правонарушении к выводу о заинтересованности не приводит. Напротив, свидетели ФИО4 и ФИО3 являются хорошими знакомыми Погосьяна К.С., что свидетельствует о желании данных свидетелей, поддерживая версию Погосьяна К.С., помочь последнему избежать ответственность за содеянное. Суд 2-й инстанции так же согласен с тем, что схема правонарушения является иллюстрацией событий, описанных в протоколе об административном правонарушении и рапорте, на схеме отражено движение ТС, еЕ составление не регламентировано и не требует детальной точности, в целом же данная схема отражает действительные события, описанные в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей правильно был сделан вывод о невозможности признания доказательствами по делу фотодокументов, поскольку данных, свидетельствующих, что данные фотоматериалы относятся к данному делу, не имеется. Доводы Погосьяна К.С. о том, что было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и была нарушена ст.364 п.7ГПК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку данные нормы ГПК РФ не могут быть применены к Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что вина Погосьяна К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, несмотря на представленные Погосьяном К.С. доводы в обоснование своей невиновности, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Погосьяном К.С. правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца считает соразмерным совершенному правонарушению и с учетом данных о личности самого Погосьяна К.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 района «Отрадное» г. Москвы Королевой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района «Северный» г. Москвы, от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Погосьяна К. С. по ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Погосьяна К.С. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья: Н.В. Васильева