12-186/11

РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2011 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., рассмотрев с участием Митина В. С. административный материал в отношении Митина В.С. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Митина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 района «Отрадное» г. Москвы Королевой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района «Северный» г. Москвы, от 13 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Митин В. С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 159 района «Отрадное» г. Москвы Королевой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района «Северный» г. Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Митин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца.

Мировым судьей по делу установлено, что Митин В.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: он, 01 июля 2011 года в 21 час 56 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, при наличии дорожной разметки, установленной п.п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив тем самым Правила дорожного движения РФ, при этом указанный случай не предусмотрен частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Митиным В.С. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене данного постановления.

Допрошенный в судебном заседании Митин В.С. указал, что не признает себя виновным в совершении указанного правонарушения, пояснил, что 01.07.2011 года приблизительно около 10-ти часов вечера, он следовал на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № по <адрес> в направлении <адрес> и начал совершать обгон на прерывистой линии дорожной разметки, в месте, где это разрешено правилами дорожного движения. В момент обгона впереди образовался затор и он не смог перестроиться в ранее занимаемую полосу. Разметка позволяла продолжить обгон и одновременно предупреждала о приближении сплошной линии дорожной разметки 1.1., так как длина штриха увеличивалась. Увидев пешеходный переход, он, Митин B.C., понял, что дальше обгон запрещен, сплошная линия разметки отсутствовала до и после пешеходного перехода, так как длина ее была менее 20 м. Данную разметку Митин B.C., не расценил как сплошную линию, имелись технические разрывы, линия дорожной разметки не отражала свет, в сумерках данная линия не была видна, а дорожных знаков запрещающих обгон не было. Указал, что осуществлял движение этим маршрутом впервые и поэтому считает, что плохая разметка помешала ему своевременно определить, что он подъезжает к перекрестку и переходу. Кроме этого, дорожная разметка не соответствовала ГОСТу, и согласно сведениям, представленным ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» дорожная разметка временно обновлялась в ДД.ММ.ГГГГ года и перед началом ремонта имела дефекты, выраженные в частичном отслоении пластика и повреждениях, связанных с текущим ремонтом асфальтобетонного покрытия, работы по полной замене дорожного покрытия были начаты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого отметил, что инспектор ФИО1 видеть правонарушение не мог, так как находится в патрульном автомобиле и обзор ему закрывал поток автомобилей. Инспектором не были проведены замеры линии 1.1 и не отобразил это в протоколе. Мировым судьей отражено, что инспектор Митин составлял протокол об административном правонарушении в то время, как согласно имеющемуся в деле протоколу, его составлял инспектор ФИО2 Указал, что мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетеля ФИО3, в присутствии которой производились им замеры и осмотр дорожной разметки ДД.ММ.ГГГГ, а так же не была дана оценка представленным фотографиям с места правонарушения.

Рассмотрев жалобу Митина В.С., выслушав последнего, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу Митина В.С. – без удовлетворения по следующим основаниям: суд находит установленной и доказанной вину Митина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором ФИО2, из которого следует, что 01 июля 2011 года в 21 час 56 минут, Митин В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>у в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, при наличии дорожной разметки, установленной п.п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив тем самым Правила дорожного движения РФ, при этом указанный случай не предусмотрен частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении признаков состава административного правонарушения, из которого следует, что работая 01 июля 2011 года на территории обслуживания в 21 час 56 минут, в отношении водителя Митина B.C., управлявшего транспортным средством, за нарушение, дорожной разметки 1.1, в районе <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения (трамвайные пути встречного направления), было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия ( л.д. 3), схемой нарушения водителем Митиным В.С. ПДД РФ, являющейся составной частью вышеуказанного рапорта, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Митин B.C., следуя по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней при наличии дорожной разметки 1.1 (л.д. 3).

Вышеуказанные материалы административного дела так же являлись предметом исследования мировым судье и суд полностью согласен с выводом о том, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, причин не доверять которым у суда не имеется.

Судом 2-й инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который дал аналогичные показания, что и мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживаемой территории, работая в составе экипажа с инспектором полка ФИО4 Около 10-ти часов вечера им был замечен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, водитель которого, следуя по <адрес>у в направлении <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при пересечении линии 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Данный водитель был остановлен и ему объяснена суть нарушения. С данным водителем, как пояснил свидетель, он, ФИО1, ранее знаком не был. Водитель Митин B.C. с нарушением был не согласен, возражал, отказывался подписать протокол, получить временное разрешение. Свидетель пояснил, что линия дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ имеется, сплошная линия разметки хорошо видна. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов вечера достаточно светло, погода была ясная, видимость хорошая. Указал, что хорошо видел, как водитель «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по <адрес>у в направлении <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ и в свою полосу не возвращался. Пояснил, что водитель Митин В.С. остановился, следуя по полосе, предназначенную для встречного движения, перед пешеходным переходом, и водитель не мог не понимать, что перед перекрестком и пешеходным переходом имеется разметка 1.1, что предусмотрено ПДД РФ.

Су<адрес>-й инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, который дал аналогичные показания, что и мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживаемой территории, что ранее водителя Митина B.C. не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, повода для его оговора у него нет. В отношении данного водителя был инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, а именно данный водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ и продолжил движение по ней, в свою полосу водитель не возвращался. При этом он совместно с инспектором ФИО1 являлись непосредственными очевидцами данного правонарушения.

Мировым судьей была дана оценка показаниям данных свидетелей, которые признаны достоверными и имеющими доказательственную силу по делу, с данной оценкой суд полностью согласен, поскольку показания данных свидетелей находятся в соответствии с письменными материалами дела, причин не доверять которым у суда не имеется. Суд 2-й инстанции расценивает, как техническую ошибку указание мировым судьей о том, ФИО4 составлял протокол об административном правонарушении в отношении Митина В.С., поскольку как следует из показаний ФИО4 в суде 2-й инстанции и согласно протоколу об административном правонарушении, данный документ был составлен именно ФИО2, а не ФИО4

Судом 1-й инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила суду, что очевидцем события ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, однако ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сослуживца Митина B.C., она проследовала до пересечения <адрес>а с <адрес> и там осуществляла замер дорожной разметки. Свидетель пояснила, что о произошедшем ей известно со слов Митина B.C. Место и время, а также событие предполагаемого правонарушения ей известны исключительно со слов Митина B.C. Водителем она не является, специалистом в области дорожного движения необходимой квалификации не является, но предполагает, что линия дорожной разметки не соответствовала ГОСТу, так же свидетель пояснила, что на участке отсутствовали знаки, запрещающие обгон.

Мировым судьей дана правильная критичная оценка показаний свидетеля ФИО3, поскольку очевидцем правонарушения она не была, специалистом в данной области не является, данные показания не информативны, а потому данные показания нельзя признать доказательствами по делу.

Оценивая доводы Митина В.С. относительно несогласия с вменяемым ему правонарушением, суд 2-й инстанции считает необоснованными относительно того, что из-за износа дорожной разметки он был введен в заблуждение относительно возможности следовать по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку данные доводы противоречат его же пояснениям о том, что в момент обгона впереди образовался затор и он не смог перестроиться в ранее занимаемую полосу, разметка позволяла продолжить обгон и одновременно предупреждала о приближении сплошной линии дорожной разметки 1.1., так как длина штриха увеличивалась. Таким образом, несмотря на изношенность дорожной разметки, что подтверждается и предоставленным ответом из ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» дорожная разметка временно обновлялась в ДД.ММ.ГГГГ года и перед началом ремонта имела дефекты, выраженные в частичном отслоении пластика и повреждениях, связанных с текущим ремонтом асфальтобетонного покрытия, Митин В.С. понимал, что приближается к разметке 1.1, при которой движение по встречной полосе запрещено, но все же продолжил движение. Доводы о том, что он не мог вернуться при обгоне на свою полосу, поскольку его не пускали водители транспортных средств, в связи с чем он проехал дальше по встречной полосе, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а кроме того, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину Митина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, а приведенные Митиным В.С. доводы суд находит надуманными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину Митина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение мировым судьей было вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца считает соразмерным совершенному правонарушению, данным о его личности, и не подлежащему изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 159 района «Отрадное» г. Москвы Королевой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района «Северный» г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Митин В. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца, - оставить без изменения, а жалобу Митина В.С.- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья: Н.В. Васильева