12—212/11 Р Е Ш Е Н И Е 05 декабря 2011 г. федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Логинов Г.А., с участием защитника Собельмана М.А. по доверенности Юдина Д.П., рассмотрел жалобу Собельмана М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №86 района Бибирево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г.Москвы от 11.10.2011 г., которым СОБЕЛЬМАН М. А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1(ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев, Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №86 района Бибирево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г.Москвы от 11.10.2011 г., Собельман М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев. В своей жалобе Собельман М.А. просит постановление мирового судьи отменить, так как считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы. К тому же, вывод мирового судьи о доказанности его вины сделан преждевременно, поскольку, установив фактические обстоятельства, им дана неверная юридическая оценка из-за отсутствия тщательной проверки и оценки имеющихся в деле доказательств. В дополнениях к жалобе Собельман М.А. указывает, что нарушение процессуальных норм выразилось, по его мнению, в том, что понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, участвовали поочередно. Нарушением считает и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются изменения, с которыми он не был ознакомлен. В судебном заседании суда второй инстанции защитник Юдин Д.П. поддержал доводы письменной жалобы и просит постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в письменной жалобе и дополнениях к ней. При этом, для проверки доводов жалобы Собельмана М.А. о том, что понятые участвовали поочередно, просит вызвать в суд и допросить понятых по указанным обстоятельствам. Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.10.2011 года в 16 часов 00 минут, водитель Собельман М.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, следовал по <адрес> в <адрес> и у <адрес> указанного шоссе был остановлен сотрудниками ГИБДД. На законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ. Суд второй инстанции считает, что постановление вынесено на основании имеющихся материалах дела, которым дана надлежащая оценка и Собельман М.А. обоснованно признан виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при вынесении постановления. В суде второй инстанции доводы жалобы Собельмана М.А. также не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, так как они собраны и закреплены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами и оснований для исключения их из числа доказательств, суд не усматривает. К доводам жалобы суд относится критически, считает их несостоятельными. Так, как видно из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны двое понятых (лд.4-5). Согласно жалобе Собельман, он и сам не отрицает, что понятых было двое, но они участвовали поочередно. Следует отметить, что Собельман не указывает, в чем же выражается поочередность участия понятых при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно нормам КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых. Суд второй инстанции считает, что указанное требование закона в данном случае соблюдено и каких-либо данных, свидетельствующих, что при производстве указанных процессуальных действий участвовал только один понятой, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду. С учетом изложенного, суд второй инстанции считает и ходатайство защиты о вызове в суд понятых необоснованным и отклоняет её. Что касается доводов об имеющихся изменениях в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Собельман не был ознакомлен, то они также несостоятельны, так как в указанных протоколах (лд.2, 4) не имеются какие-либо неоговоренные исправления, имеющие существенное значение, влияющие на квалификацию действий Собельман. При этом, как видно из указанных протоколов, Собельман был с ними ознакомлен и удостоверил правильность изложенных в ней сведений своей подписью, выразив при этом свое несогласие как с нарушением ПДД РФ, так и выразив свое несогласие пройти мед.освидетельствование. Следует отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей, Собельман М.А. вину в совершении административного правонарушении признал, подтвердил факты, изложенные в установочной части постановления мирового судьи и раскаялся в содеянном. С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №86 района Бибирево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г.Москвы от 11.10.2011 г., в отношении СОБЕЛЬМАНА М. А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год и 6(ШЕСТЬ) месяцев, оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. Федеральный судья: