12-174/11 Р Е Ш Е Н И Е 02 декабря 2011 г. федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Логинов Г.А., с участием Кузнецова А.И., рассмотрел жалобу Кузнецова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы от 18.08.2011 г., которым КУЗНЕЦОВ А. И., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка№81 района «Лианозово» г.Москвы, от 18.08.2011 г. Кузнецов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В своей жалобе Кузнецов А.И. просит постановление мирового судьи отменить, производства по делу прекратить, так как приведенное мировым судьей доказательство совершения Кузнецовым А.И. правонарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен не полно с точки зрения исследования события правонарушения, а также отсутствия данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В судебном заседании суда второй инстанции Кузнецов А.И. поддержал доводы письменной жалобы и просит постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в письменной жалобе. При этом, по обстоятельствам дела показал, что он мог обогнать попутно двигавшийся грузовой автомобиль с выездом на полосу встречного движения. Но сделал это в разрешенном для этого участке дороги. Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Так при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, Кузнецов А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з №, следовал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожной разметкой 1.1. и в районе <адрес> указанной улицы выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и пересек разметку 1.1 ПДД РФ. Суд второй инстанции считает, что постановление вынесено на основании имеющихся материалах дела, которым дана надлежащая оценка и Кузнецов А.И. обоснованно признан виновным в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при вынесении постановления. В суде второй инстанции доводы жалобы также не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, так как они собраны и закреплены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами и оснований для исключения их из числа доказательств, суд не усматривает. К доводам жалобы относительно того обстоятельства, что протокол об административно правонарушении не может быть признан доказательством по делу, суд относится критически. Так, при составлении протокола заявителем каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении о его необоснованности и неточности не заявлялось, данное обстоятельство не было предметом разбирательства ни при составлении протокола, ни при разбирательстве дела мировым судьей. Как было указано выше, протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для исключения протокола из числа доказательств как недопустимое доказательство, суд не усматривает. По ходатайству Кузнецова А.И. был вызван очевидец правонарушения – ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, он на грузовом автомобиле следовал по <адрес> и в районе <адрес> указанной улицы его обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета с государственным регистрационным знаком № с выездом на полсу встречного движения через сплошную разделительную линию. Указанный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который остановил и его, попросив подтвердить факт нарушения водителем автомобиля «Форд» правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД взял с него объяснение, где он указал, что действительно был свидетелем, как водитель автомобиля «Форд» совершил маневр обгона с нарушением ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения через разметку 1.1. С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №81 района «Лианозово» г.Москвы от 18.08.2011 г. в отношении КУЗНЕЦОВА А. И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(ЧЕТЫРЕ) месяца, оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. Федеральный судья: