12-138/11 РЕШЕНИЕ г.Москва 13-14 декабря 2011 года БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием деликвента ЛЫСЕНКО Р. В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КАП РФ, в отношении ЛЫСЕНКО Р. В. по жалобе деликвента Лысенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Дудкина А.Ю. по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, которым ЛЫСЕНКО Р. В., <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: 10 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Дудкиным А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Лысенко Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мировым судьей по делу установлено, что Лысенко Р.В., являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: Лысенко Р.В. 15 марта 2011 года, в 03 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения. Решение о признании вины Лысенко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд2), акта освидетельствования Лысенко Р.В. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокола о направлении Лысенко Р.В. на медицинское освидетельствование (лд4), акта медицинского освидетельствования Лысенко Р.В. (лд5-8), протокола об отстранении Лысенко Р.В. от управления транспортным средством (лд9) и рапортов инспекторов ДПС (лд11-13), а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, ФИО6 и ФИО8 Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко Р.В. было вынесено мировым судьей в отсутствие деликвента Лысенко Р.В., который в судебное заседание мирового судьи 10 июня 2011 года не явился, но в присутствии защитника деликвента Лысенко Р.В. – ФИО3 Ходатайство защитника ФИО3 об отложении рассмотрения дела по существу в связи с госпитализацией Лысенко Р.В. в больницу определением мирового судьи от 10 июня 2011 года было оставлено без удовлетворения (лд66). Деликвентом Лысенко Р.В. подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, со ссылками на то, что: 1) постановление мирового судьи было вынесено без его (Лысенко) присутствия несмотря на то, что его защитником было внесено документально подтвержденное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его (Лысенко) госпитализацией, которое мировой судья по непонятным причинам оставил без удовлетворения, чем нарушил его (Лысенко) право на защиту, 2) мировой судья односторонне подошел к рассмотрению административного дела, при вынесении постановления счел показания свидетелей и понятых нелогичными и непоследовательными, взяв показания инспекторов ДПС как единственно истинные, несмотря на то, что в их показаниях было достаточно путаницы и несостыковок, хотя все неразрешимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, 3) в ходе рассмотрения дела остался невыясненным тот факт, что в момент его (Лысенко) отстранения от управления транспортным средством данные и подписи понятых были вписаны и поставлены в незаполненных бланках протоколов, а сам протокол заполнялся позже, 4) инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании мирового судьи показал, что он не помнит, по какой причине он (Лысенко) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС, и вообще не помнит, предлагалось ли ему (Лысенко) пройти освидетельствование на месте, но при этом в постановлении мирового судьи конкретно указано, что он (Лысенко) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, что не соответствует реальным обстоятельствам дела и показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, 5) имеется видеозапись, подтверждающая тот факт, что на момент его (Лысенко) отстранения от управления транспортным средством за рулем транспортного средства находился ФИО2, что так же подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО5, однако предоставить данную видеозапись до вынесения постановления по делу об административном правонарушении он (Лысенко) не имел возможности. Защитник деликвента Лысенко Р.В. по доверенности – ФИО3 в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, со слов деликвента Лысенко Р.В. было установлено, что его защитник ФИО3 в настоящее время находится в Азербайджане и в РФ возвращаться отказывается. В судебном заседании суда 2й инстанции 13 декабря 2011 года деликвент Лысенко Р.В. заявил, что он не нуждается в услугах защитника ФИО3 и не возражает против рассмотрения его административного дела по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие защитника ФИО3 С учетом этого судом 2й инстанции принято решение о рассмотрении настоящего административного дела по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие защитника ФИО3 В судебном заседании суда 2й инстанции деликвент Лысенко Р.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. По обстоятельствам дела деликвент Лысенко Р.В. показал, что в ночь с 14 на 15 марта 2011 года он и его знакомые ФИО4 и ФИО5 находились в кафе в районе «<данные изъяты>» <адрес>, где употребляли спиртные напитки – выпили 0,7 литра водки на троих. Ночью 15 марта 2011 года за ними приехал водитель <данные изъяты> ФИО2 на служебной автомашине «<данные изъяты>» госномер Х 650 ТК 199 – ФИО2 должен был развезти его (Лысенко), ФИО4 и ФИО5 по домам. В кафе ФИО2 не заходил, дождался их на улице, а затем повез по домам. За рулем автомашины находился ФИО2, он (Лысенко) находился на переднем пассажирском сидении автомашины, ФИО4 и ФИО5 находились на заднем сидении автомашины. На <адрес> проехал на красный свет светофора, после чего их автомашину остановили сотрудники ДПС. Он (Лысенко) вышел из автомашины (Юханов, Бармаков и Политов оставались сидеть в автомашине), начал разговаривать с сотрудниками ДПС, у них началась полемика по поводу совершенного нарушения, видимо, этим он (Лысенко) спровоцировал сотрудников ДПС – тем, что начал с ними словесную перепалку, и сотрудники ДПС решили отправить его на медицинское освидетельствование. Он (Лысенко) на это согласился, так как даже не думал, что сотрудники ДПС составят в отношении него административный протокол по ст.12.8ч.1 КАП РФ, поскольку автомашиной он (Лысенко) не управлял. Затем сотрудники ДПС посадили его в свою автомашину и повезли на стационарный пост ДПС. ФИО2, ФИО4 и ФИО5 поехали за ними в автомашине «<данные изъяты>». На посту ДПС он (Лысенко) подписал протоколы, которые ему дали сотрудники ДПС, а затем его отвезли в медицинское учреждение, где провели его медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Лысенко) предложили только тогда, когда его уже привезли в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. После медосвидетельствования его (Лысенко) снова отвезли на стационарный пост ДПС, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8ч.1 КАП РФ, который он (Лысенко) подписал и получил его копию. Не отрицал, что на момент встречи с сотрудниками ДПС он (Лысенко) действительно находился в выпившем состоянии, однако при этом утверждал, что автомашиной он не управлял, а управлял ею ФИО2. После предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (лд4) и протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд9) деликвент Лысенко Р.В. показал, что он подписывал все эти документы, и подписывал их на стационарном посту ДПС. Так же показал, что у него имеется видеозапись, которую произвел Политов, сидя в автомашине «<данные изъяты>», когда он (Лысенко) общался с сотрудниками ДПС, которая может доказать, что за рулем автомашины находился не он (Лысенко), а Юханов, однако сейчас он ее предоставить не может, так как данная видеозапись находится в компьютере по месту жительства его супруги в <адрес>. Так же показал, что о дате судебного заседания мирового судьи – 10 июня 2011 года, 11 часов 00 минут, – он (Лысенко) был извещен, однако в судебное заседание 10 июня 2011 года не явился, поскольку утром 10 июня 2011 года был госпитализирован в больницу, находящуюся в <адрес> (он (Лысенко) находился в <адрес> дома у своей супруги), в связи с обострением язвы 12типерстной кишки, в больнице он находился примерно до 17 часов 10 июня 2011 года, его там обкололи обезболивающими уколами, а затем из больницы отпустили, так как от госпитализации он отказался – в этой больнице были плохие условия. Деликвентом Лысенко Р.В. было заявлено ходатайство о приобщении к письменным материалам дела ходатайства с места его работы, которое было судом удовлетворено, представленное Лысенко Р.В. ходатайство было приобщено к письменным материалам административного дела и обозревалось в судебном заседании. В судебном заседании суда 2й инстанции 07 октября 2011 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор <данные изъяты> ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он находился на службе и патрулировал обслуживаемую территорию совместно с инспектором ДПС ФИО8 Они находились на <адрес>, когда увидели автомашину «<данные изъяты>» темного цвета, которая, двигаясь по дороге, нарушила ПДД РФ – проехала на запрещающий сигнал светофора. Данная автомашина была ими (ФИО6 и ФИО8) остановлена, за рулем этой автомашины находился ранее неизвестный ему (ФИО6) Лысенко Р.В. Вместе с ним в автомашине находилось еще несколько человек (сколько – не помнит). По требованию Лысенко Р.В. предъявил документы на автомашину и свое водительское удостоверение, вел он себя вызывающе, пытался доказать, что он ничего не нарушил. В ходе беседы с Лысенко было выявлено, что из его рта исходит запах алкоголя, на заданный ему вопрос Лысенко не отрицал, что выпивал алкоголь. После этого было принято решение направить Лысенко на медосвидетельствование, на что Лысенко был согласен. После этого он (ФИО6) в присутствии двух понятых (они (инспектора ДПС) остановили двух проезжавших мимо водителей) составил протокол об отстранении Лысенко от управления транспортным средством, а затем Лысенко был доставлен на стационарный пост ДПС на <адрес>, где был передан инспектору ДПС ФИО1, который составлял все остальные документы в отношении Лысенко. Впоследствии ему (ФИО6) стало известно, что в отношении Лысенко было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что именно Лысенко управлял автомашиной «<данные изъяты>» и был водителем указанной автомашины, в противном случае у них (сотрудников ДПС) не было бы нужды разговаривать с Лысенко и, тем более, требовать у него его водительское удостоверение, которое в итоге у Лысенко было изъято. После предъявления ему фотографии (лд92) инспектор ФИО6 показал, что на этой фотографии изображен он, что на фотографии он заполняет протокол об отстранении Лысенко от управления транспортным средством, в связи с чем он держит в руке временное разрешение на управление транспортным средством на имя ФИО7 – пояснить затруднился. Так же показал, что протокол об отстранении Лысенко Р.В. от управления транспортным средством был заполнен им (ФИО6) полностью на месте, на <адрес>, и что сначала он занес в протокол об отстранении транспортным средством данные понятых, затем заполнил все остальные графы протокола, а затем понятые и Лысенко в этом протоколе расписывались. Так же показал, что Лысенко он (ФИО6) до ДД.ММ.ГГГГ лично не знал, что неприязненных отношений к Лысенко он (ФИО6) не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что никакой личной и вообще заинтересованности в исходе административного дела в отношении Лысенко у него (ФИО6) нет, и что никаких жалоб на него (ФИО6) в рамках административного дела в отношении Лысенко не подавалось. Инспектор ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ написал письменное объяснение, из которого видно, что работая ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с инспектором ФИО8, ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>» темного цвета, которой управлял водитель Лысенко Р.В., водитель вышел из автомашины, предъявил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, от данного гражданина исходил сильный запах алкоголя изо рта, водитель Лысенко Р.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего данного водителя отвезли на стационарный пост-пикет ДПС № для составления административного материала, водитель Лысенко Р.В. вел себя вызывающе и угрожал неприятностями по службе. Данное письменное объяснение инспектора ФИО6 было приобщено к письменным материалам настоящего дела (лд128). В судебном заседании суда 2й инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор <данные изъяты> ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он находился на службе и патрулировал обслуживаемую территорию совместно с инспектором ДПС ФИО6 Они находились на <адрес>, когда увидели автомашину «<данные изъяты>» темного цвета, которая, двигаясь по дороге, нарушила ПДД РФ – проехала на красный сигнал светофора. Данная автомашина была ими (ФИО8 и ФИО6) остановлена, за рулем этой автомашины находился ранее неизвестный ему (ФИО8) Лысенко Р.В. Вместе с ним в автомашине находилось еще несколько человек – двое или трое. По требованию Лысенко предъявил документы на автомашину и свое водительское удостоверение, вел он себя вызывающе, пытался доказать, что он ничего не нарушил, угрожал им (сотрудникам ДПС) неприятностями по службе. Находился Лысенко в состоянии опьянения – у него изо рта исходил сильный запах алкоголя. После этого было принято решение направить Лысенко на медосвидетельствование, на что Лысенко согласился. После этого ФИО6 в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении Лысенко от управления транспортным средством, а затем Лысенко был доставлен на стационарный пост ДПС на <адрес>, где был передан инспектору ДПС Громову, который составлял все остальные документы в отношении Лысенко. Впоследствии ему (ФИО8) стало известно, что в отношении Лысенко было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что именно Лысенко управлял автомашиной «<данные изъяты>» и был водителем указанной автомашины, в противном случае у них (сотрудников ДПС) не было бы нужды требовать у Лысенко его водительское удостоверение и изымать его. Так же показал, что Лысенко он (ФИО8) до ДД.ММ.ГГГГ лично не знал, что неприязненных отношений к Лысенко он (ФИО8) не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что никакой личной и вообще заинтересованности в исходе административного дела в отношении Лысенко у него (ФИО8) нет, и что никаких жалоб на него (Зеленева) в рамках административного дела в отношении Лысенко не подавалось. Инспектор ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ написал письменное объяснение, из которого видно, что работая ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену совместно с инспектором ДПС ФИО6, в 03 часа 00 минут ими на <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» темного цвета, которой управлял водитель Лысенко Р.В., водитель вышел из автомашины и предъявил документы, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, данный водитель был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии понятых, после чего Лысенко (водитель автомашины) отвезли для составления административного материала на стационарный пост-пикет ДПС, водитель Лысенко вел себя вызывающе и угрожал неприятностями по службе. Данное письменное объяснение инспектора ФИО8 было приобщено к письменным материалам настоящего дела (лд127). В судебном заседании суда 2й инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор <данные изъяты> ФИО1, который показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес> когда уже ближе к концу ночи инспектора ДПС ФИО6 и ФИО8 привезли на пост ДПС ранее неизвестного ему (ФИО1) Лысенко Р.В. и сообщили, что Лысенко управлял автомашиной, был задержан за какое-то нарушение ПДД РФ, и в ходе беседы с Лысенко было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. У Лысенко в действительности были признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, при этом Лысенко не отрицал, что он употреблял алкоголь, а затем сел за руль автомашины. Инспектора ФИО6 и ФИО8 передали ему (ФИО1) Лысенко, его водительское удостоверение и протокол об отстранении Лысенко от управления транспортным средством, после чего уехали работать дальше, а он (ФИО1) или кто-то из его коллег пригласил на пост ДПС двоих понятых, в присутствии которых Лысенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Лысенко отказался, чем он это аргументировал – не помнит. Об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что Лысенко отказался на освидетельствование на месте. Затем Лысенко в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что Лысенко согласился. По этому факту в присутствии понятых и Лысенко был составлен протокол о направлении Лысенко на медицинское освидетельствование, который все подписали, а затем Лысенко был отправлен к врачу-наркологу, который впоследствии дал заключение о том, что у Лысенко было выявлено состояние алкогольного опьянения. По прибытии Лысенко обратно на пост им (ФИО1) в отношении Лысенко был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8ч.1 КАП РФ. В момент составления протокола Лысенко Р.В. разъяснялись его права и ст.51 Конституции, писать в протоколе объяснение Лысенко отказался. Пока он (ФИО1) составлял протокол, Лысенко вел себя вызывающе и угрожал неприятностями по службе. Так же показал, что пока он (ФИО1) общался с Лысенко, Лысенко ничего не говорил ему о том, что он не управлял автомашиной, что он (ФИО1) лично не видел – управлял ли Лысенко автомашиной или нет, так как не присутствовал при его остановке, и что о том, что Лысенко управлял автомашиной, ему сообщили инспектора ФИО6 и ФИО8. После предъявления ему протокола о направлении Лысенко на медосвидетельствование (лд4) инспектор ФИО1 показал, что этот протокол составлял он, что Лысенко был согласен пройти медосвидетельствование, однако отказался расписываться около слова «согласен» без объяснения причин, и расписался только в конце протокола за получение его копии. Так же показал, что Лысенко он (ФИО1) до ДД.ММ.ГГГГ лично не знал, что неприязненных отношений к Лысенко он (ФИО1) не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что никакой личной и вообще заинтересованности в исходе административного дела в отношении Лысенко у него (ФИО1) нет, и что никаких жалоб на него (Громова) в рамках административного дела в отношении Лысенко не подавалось. Инспектор ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ написал письменное объяснение, из которого видно, что работая ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он нес службу на посту ДПС по адресу: <адрес>, им (ФИО1) был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КАП РФ в отношении Лысенко Р.В., которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и в дальнейшем прошел его в медицинском учреждении, после этого им (ФИО1) были составлены остальные необходимые материалы, во время составления материалов Лысенко вел себя вызывающе, угрожал неприятностями по службе. Данное письменное объяснение инспектора ФИО1 было приобщено к письменным материалам настоящего дела (лд129). В судебное заседание суда 2й инстанции ДД.ММ.ГГГГ явился свидетель ФИО2, который в судебном заседании суда 2й инстанции не допрашивался ввиду неявки в судебное заседание деликвента Лысенко Р.В., однако представил суду письменное объяснение с отметкой о его предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ, из которого видно, что на момент марта 2011 года Лысенко Р.В. являлся его непосредственным начальником, в один из дней марта 2011 года Лысенко позвонил ему (ФИО2) и попросил забрать его из кафе, он (ФИО2) на тот момент работал водителем в одной организации с Лысенко, он (ФИО2) приехал на автомобиле к кафе, название которого он не помнит, Лысенко и двое его друзей сели в автомобиль, и он (ФИО2) повез их по домам, за рулем автомашины находился он (ФИО2), по дороге его автомобиль остановили сотрудники ДПС, за рулем автомашины находился он (ФИО2), общался ли он с сотрудниками ДПС – он (ФИО2) не помнит, с сотрудниками ДПС общался Лысенко, а ему (ФИО2) Лысенко дал указание из машины не выходить, потом Лысенко отвезли на пикет ГАИ, зачем - он (ФИО2) не помнит, Лысенко машиной не управлял, автомашиной управлял он (Юханов). Данное письменное объяснение было приобщено к письменным материалам настоящего административного дела (лд118). В судебное заседание суда 2й инстанции для допроса в качестве свидетелей вызывались ФИО5 и ФИО4, которые в судебное заседание суда 2й инстанции по вызовам неоднократно не являлись, от получения повесток в суд отказываются (конверты с повестками на имя ФИО5 и ФИО4 вернулись в суд не полученными с отметками сотрудников почтового отделения – «за истечением срока хранения»). Обеспечить явку ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не представилось возможным. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ожидание явки ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание приняло затяжной характер, суд 2й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие ФИО5 и ФИО4 и без их допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись исследованием в судебном заседании суда 2й инстанции их показаний, данных в судебном заседании мирового судьи, учитывая при этом, что деликвент Лысенко Р.В. показания, данные ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании мирового судьи, не оспаривает. Необходимости в допросе в судебном заседании суда 2й инстанции свидетеля ФИО2 суд в настоящее время не видит и считает возможным ограничиться исследованием показаний свидетеля ФИО2, которые тот давал в судебном заседании мирового судьи и которые деликвент Лысенко Р.В. не оспаривает, а так же исследованием письменного объяснения ФИО2, которое было отобрано у него в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Лысенко Р.В., а именно: - протокол об административном правонарушении в отношении Лысенко Р.В., составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка <данные изъяты> ФИО1 (лд2), из которого видно, что Лысенко Р.В. 15 марта 2011 года в 03 часа 50 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8ч.1 КАП РФ, а именно – управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, отказ в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); права и ст.51 Конституции РФ Лысенко Р.В. были разъяснены, от дачи объяснений отказался - акт освидетельствования Лысенко Р.В. на состояние алкогольного опьянения №, составленный 15 марта 2011 года в 04 часа 35 минут инспектором полка <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес> (лд3), из которого видно, что основанием для освидетельствования Лысенко Р.В. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, Лысенко Р.В. в присутствии двух понятых от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; акт подписан двумя понятыми – ФИО9 и ФИО10, а так же Лысенко Р.В. - протокол о направлении Лысенко Р.В. на медицинское освидетельствование №, составленный 15 марта 2011 года, 04 часа 55 минут, инспектором полка <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес> (лд4), из которого видно, что основанием для направления Лысенко Р.В., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Лысенко Р.В. в присутствии двух понятых – ФИО9 и ФИО10 - пройти медосвидетельствование согласился; протокол подписан понятыми ФИО9 и ФИО10, а так же Лысенко Р.В. - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Лысенко Р.В. (лд5, лд8), из которого видно, что медосвидетельствование Лысенко Р.В. было проведено ДД.ММ.ГГГГ, медосвидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом 7 кабинета НКБ № <адрес>, внешний вид Лысенко Р.В. – одежда чистая, видимых повреждений нет, поведение – возбужден, в сознании ориентирован частично, речь смазанная, кожные покровы лица гиперемированы, склеры инъекцированы, пульс – 88, артериальное давление – 160\90, зрачки расширены, реакция на свет вялая, нистагм при взгляде в стороны – горизонтальный, двигательная сфера – активен, походка шаткая, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовая проба с промахом, дрожания век, языка и пальцев рук нет, признаков нервно-психических заболеваний и т.п. отрицает, употребление алкоголя не отрицает, изо рта - запах алкоголя, результат теста дыхания с использованием прибора-алкометра положительный - по данным алкометра Lion <данные изъяты> серии № (последняя поверка – ДД.ММ.ГГГГ) в 05 часов 32 минуты в организме Лысенко Р.В. обнаружен алкоголь в количестве 0,71 мг\л, по данным алкометра Lion <данные изъяты> серии № (последняя поверка – ДД.ММ.ГГГГ) в 05 часов 52 минуты в организме Лысенко Р.В. обнаружен алкоголь в количестве 0,72 мг\л, отбор биологических сред не производился, заключение – установлено состояние опьянения - бумажный носитель с показаниями прибора алкометра СД-400 №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, имеющий в себе следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ, 05 часов 32 минуты, результат 0,71 мг\л, обследуемый Лысенко Р.В., место обследования: кабинет <данные изъяты>, в бумажном носителе имеется подпись Лысенко Р.В. (лд6) - бумажный носитель с показаниями прибора алкометра СД-400 №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, имеющий в себе следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ, 05 часов 52 минуты, результат 0,72 мг\л, обследуемый Лысенко Р.В., место обследования: кабинет <данные изъяты>, в бумажном носителе имеется подпись Лысенко Р.В. (лд7) - протокол об отстранении Лысенко Р.В. от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут инспектором полка № ФИО6 по адресу: <адрес> (лд9), из которого видно, что Лысенко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в присутствии двух понятых – ФИО12 и ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № в связи с управлением им с признаками алкогольного опьянения; протокол подписан понятыми ФИО12 и ФИО11 и Лысенко Р.В. - расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомашины «Форд-Фокус» госномер Х 650 ТК 199 для ее доставки на место постоянного хранения (лд10) - рапорт инспектора полка <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (лд11), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО6 было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, которым управлял водитель Лысенко Р.В., при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, вследствие чего, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и на основании ст.ст.5 и 19 закона «О милиции», а так же ст.27.12 КАП РФ им (ФИО8) данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, для определения его состояния опьянения, по результатам данного освидетельствования медицинским работником НКБ № <адрес> было вынесено заключение и составлен акт о том, что водитель находился в состоянии опьянения, перед составлением протокола об административном правонарушении водителю Лысенко Р.В. были разъяснены его права и обязанности, все, что изложено в материалах данного дела, ему было понятно, водителя он (ФИО8) ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, так же он (ФИО8) предупрежден об ответственности по ст.17.9 КАП РФ за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении, утверждает, что задержанный водитель именно управлял вышеуказанным транспортным средством, а не стоял - рапорт инспектора полка <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (лд12), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО8 было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, которым управлял водитель Лысенко Р.В., при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, вследствие чего, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и на основании ст.ст.5 и 19 закона «О милиции», а так же ст.27.12 КАП РФ им (ФИО6) данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, для определения его состояния опьянения, по результатам данного освидетельствования медицинским работником НКБ № <адрес> было вынесено заключение и составлен акт о том, что водитель находился в состоянии опьянения, перед составлением протокола об административном правонарушении водителю Лысенко Р.В. были разъяснены его права и обязанности, все, что изложено в материалах данного дела, ему было понятно, водителя он (ФИО6) ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, так же он (ФИО6) предупрежден об ответственности по ст.17.9 КАП РФ за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении, утверждает, что задержанный водитель именно управлял вышеуказанным транспортным средством, а не стоял - рапорт инспектора полка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд13), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО6 было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, которым управлял водитель Лысенко Р.В., при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, вследствие чего, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и на основании ст.ст.5 и 19 закона «О милиции», а так же ст.27.12 КАП РФ им (ФИО1) данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, для определения его состояния опьянения, по результатам данного освидетельствования медицинским работником НКБ № <адрес> было вынесено заключение и составлен акт о том, что водитель находился в состоянии опьянения, перед составлением протокола об административном правонарушении водителю Лысенко Р.В. были разъяснены его права и обязанности, все, что изложено в материалах данного дела, ему было понятно, водителя он (ФИО1) ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, так же он (ФИО1) предупрежден об ответственности по ст.17.9 КАП РФ за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении, утверждает, что задержанный водитель именно управлял вышеуказанным транспортным средством, а не стоял - расписка Лысенко Р.В. о получении им ДД.ММ.ГГГГ повестки с требованием явиться в судебное заседание мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (лд58) - копия карты вызова «Скорой помощи», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Лысенко Р.В., находящемуся по адресу: <адрес>, в связи с болями в эпигастральной области был вызван наряд «Скорой помощи» из МУ «Озерецкая участковая больница», время прибытия наряда «Скорой помощи» к Лысенко Р.В. не указано, указан поставленный Лысенко Р.В. диагноз – обострение язвенной болезни желудка, сведений о госпитализации Лысенко Р.В. в больницу не имеется (лд61-63) - представленная Лысенко Р.В. фотография, из которой видно, что инспектор ДПС (как было установлено в судебном заседании – ФИО6) заполняет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол вписаны данные одного понятого, в остальном протокол не заполнен (лд92) Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании мирового судьи (содержатся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении), из которых видно, что с Лысенко Р.В. он поддерживает дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в кафе, где также находились Лысенко, мужчина по имени ФИО13 и знакомый по имени Илья, который управлял транспортным средством после того, как они ушли из кафе, впоследствии автомобиль под управлением ФИО14 был остановлен, причину остановки транспортного средства инспекторами ДПС он не знает, после остановки водитель автомобиля остался в машине, а Лысенко вышел из машины, чтобы выяснить причину остановки, простояв примерно час, ему (ФИО5) стало известно, что Лысенко инспекторами ДПС предъявлено обвинение в совершении правонарушения. Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании мирового судьи (содержатся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении), из которых видно, что Лысенко Р.В. является его непосредственным начальником, в один из дней (точную дату не помнит) Лысенко позвонил ему и попросил забрать его из кафе, забрав Лысенко и молодых людей по имени ФИО15 и ФИО16 из кафе, он (ФИО2), двигаясь по Северному бульвару, проехал на красный сигнал светофора, в результате чего был остановлен нарядом ДПС, после остановки Лысенко, будучи пассажиром, вышел из машины, чтобы выяснить причину остановки, простояв примерно 1,5 - 2 часа Лысенко отвезли на пикет ГАИ, пока Лысенко общался с инспекторами ДПС, сам он (Юханов) из машины не выходил по указанию Лысенко, Лысенко транспортным средством не управлял, Лысенко действительно находился в состоянии опьянения. Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании мирового судьи (содержатся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении), из которых видно, что Лысенко Р.В. известен ему по работе, ДД.ММ.ГГГГ, посидев некоторое время в кафе, они на автомобиле следовали в «Солнцево», автомобилем управлял молодой человек по имени Илья, также в автомобиле находились Лысенко и молодой человек по имени Сергей, автомобиль был остановлен инспекторами ДПС, Лысенко сказал водителю, чтобы тот из машины не выходил, и он сам разберется в случившемся, в период, пока Лысенко общался с инспекторами ДПС, он (Бармаков) из машины не выходил, суть их разговора не знает, Лысенко в этот вечер действительно выпивал, однако транспортным средством не управлял. Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании мирового судьи (содержатся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении), из которых видно, что в ночное время он был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при этом инспектор пояснил, что был остановлен водитель в состоянии опьянения, и что нужно расписаться за отстранение данного водителя от управления транспортным средством, что и было сделано, при оформлении документов инспектором он (ФИО11) видел мужчину, рядом стояла машина, за рулем которой никого не было, был ли мужчина пьян или нет – он (ФИО11) не знает и не может ответить на вопрос - был ли заполнен протокол или нет на момент его подписания, однако инспектора ДПС объяснили, в чем состоит суть производимого действия и за что он (ФИО11) расписывается. Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании мирового судьи (содержатся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его в качестве понятого, затем инспектор ДПС сел в служебный автомобиль, в котором при открытой двери стал оформлять протокол, в соответствующих графах которого он (ФИО17) расписался, после чего уехал, при оформлении протокола ему показывали мужчину, от которого исходил сильный запах алкоголя, какой именно протокол он (ФИО17) подписывал – он не помнит, мужчину, от которого исходил запах алкоголя, он (ФИО17) за рулем автомобиля не видел. Показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО11 и ФИО12, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, деликвентом Лысенко Р.В. не оспаривались. Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лысенко Р.В., исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела в отношении Лысенко Р.В. по ст.12.8ч.1 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы деликвента Лысенко Р.В. и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, ФИО8 и ФИО6, исследовав в судебном заседании письменные объяснения ФИО2 и инспекторов ДПС ФИО1, ФИО8 и ФИО6, а так же показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО11 и ФИО12, данные ими в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам. 1) Вывод мирового судьи о виновности Лысенко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО8 Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам вины Лысенко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, мировой судья обосновал, почему принял как достоверные одни исследованные по делу доказательства, и отверг другие. Протокол об административном правонарушении в отношении Лысенко Р.В. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт освидетельствования Лысенко Р.В. на состояние алкогольного опьянения суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного акта - данный акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства, подписан двумя понятыми и самим Лысенко Р.В. и содержит в себе все необходимые реквизиты. Протокол о направлении Лысенко Р.В. на медицинское освидетельствование суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного протокола - данный протокол составлен с соблюдением требований действующего законодательства, подписан двумя понятыми и самим Лысенко Р.В. и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт медицинского освидетельствования Лысенко Р.В. на состояние опьянения (лд5, лд8) суд так же признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанного акта и проведении медицинского освидетельствования в отношении Лысенко Р.В., кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в объективности и компетентности врача НКБ № <адрес>, которая проводила в отношении Лысенко Р.В. медицинское освидетельствование. Информации, изложенной в бумажных носителях с показаниями прибора алкометра <данные изъяты> №Д (лд6-7), суд полностью доверяет. Информации, изложенной в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомашины «<данные изъяты>» госномер № для ее доставки на место постоянного хранения (лд10), суд так же доверяет. Протокол об отстранении Лысенко Р.В. от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. Оснований считать, что указанный протокол был полностью составлен не в момент отстранения Лысенко Р.В. от управления транспортным средством, а позже, у суда не имеется. При этом суд обращает внимание на показания инспектора ДПС ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что протокол об отстранении Лысенко Р.В. от управления транспортным средством был заполнен им (ФИО6) полностью на месте, на <адрес>, и что сначала он занес в протокол об отстранении транспортным средством данные понятых, затем заполнил все остальные графы протокола, а затем понятые и Лысенко в этом протоколе расписывались, на показания инспектора ДПС ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что ФИО6 в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении Лысенко от управления транспортным средством, а затем Лысенко был доставлен на стационарный пост ДПС на <адрес>, где был передан инспектору ДПС ФИО1, на показания инспектора ДПС ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что инспектора ФИО6 и ФИО8 передали ему (ФИО1) Лысенко, а так же его водительское удостоверение и протокол об отстранении Лысенко от управления транспортным средством, а так же на показания свидетеля ФИО12 (понятого, который присутствовал при отстранении Лысенко Р.В. от управления транспортным средством), не доверять которым у суда оснований не имеется, из которых видно, что инспектор ДПС оформлял протокол в его присутствии, в соответствующих графах которого он (ФИО17) расписался. Показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, ФИО6 и ФИО8 суд признает достоверными в свете достаточного соответствия их показаний друг другу и исследованным в судебном заседании письменным материалам настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными, а так же ввиду того, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспекторов ФИО1, ФИО6 и ФИО8, поскольку они ранее, до момента расследуемого события, с деликвентом Лысенко Р.В. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ФИО1, ФИО6 и ФИО8 субъективных оснований для оговора деликвента Лысенко Р.В., а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о личной заинтересованности инспекторов ДПС ФИО1, ФИО6 и ФИО8 в исходе настоящего административного дела. Письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО1, ФИО6 и ФИО8 (лд127-129) суд находит достоверными и состоятельными. Рапорта инспекторов ДПС ФИО1, ФИО6 и ФИО8 (лд11-13) суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат показаниям инспекторов ФИО1, ФИО6 и ФИО8, данным ими в судебном заседании суда 2й инстанции, учитывая при этом, что рапорта указанных инспекторов составлены на заранее заготовленных бланках и не отражают объективно конкретные обстоятельства расследуемого события. Что касается представленной Лысенко Р.В. фотографий, из которой видно, что инспектор ДПС (как было установлено в судебном заседании – ФИО6) заполняет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол вписаны данные одного понятого, в остальном протокол не заполнен (лд92), то суд обращает внимание на показания инспектора ФИО6 относительно обстоятельств составления указанного протокола, которые подробно изложены выше. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд сомнению не подвергает. Что касается того факта, что указанные свидетели на момент их допроса не помнили некоторых конкретных обстоятельств дела, то данное обстоятельство объясняется прошествием достаточного количества времени с момента расследуемого события до допроса указанных свидетелей в судебном заседании мирового судьи. Что касается показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что мужчину, которого им показывали, за рулем автомобиля они не видели, то суд обращает внимание на то, что ФИО11 и ФИО12 были приглашены для участия в качестве понятых при отстранении Лысенко Р.В. от управления транспортным средством уже после того, как тот был остановлен сотрудниками ДПС, а следовательно – Лысенко Р.В. после того, как движение автомашины было прекращено, мог выйти из-за руля автомашины. Что касается того факта, что свидетель ФИО11 не мог ответить – был ли мужчина, которого отстраняли от управления транспортным средством, пьян или нет, то суд обращает внимание на то, что подписанный ФИО11 протокол об отстранении от управления транспортным средством не устанавливает факт наличия у Лысенко Р.В. опьянения, а содержит в себе лишь указания на наличие у Лысенко Р.В. признаков опьянения, кроме того, сам Лысенко Р.В. в судебном заседании не отрицал, что на момент встречи с сотрудниками ДПС он находился в выпившем состоянии. 2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям деликвента Лысенко Р.В., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований ст.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у Лысенко Р.В. согласно акту его медицинского освидетельствования (см.лд5, лд8), который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд обращает внимание на то, что, как видно из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8, Лысенко Р.В. непосредственно управлял автомашиной в момент ее остановки сотрудниками ДПС, а как видно из показаний Лысенко Р.В., на момент встречи с сотрудниками ДПС он действительно находился в выпившем состоянии. 3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 4) Что касается показаний и доводов деликвента Лысенко Р.В. о том, что за рулем автомашины, в которой он следовал, находился ФИО2, а он (Лысенко) находился на переднем пассажирском сидении автомашины, что когда их автомашину остановили сотрудники ДПС, он (Лысенко) вышел из автомашины и начал разговаривать с сотрудниками ДПС, у них началась полемика по поводу совершенного нарушения, видимо, этим он (Лысенко) спровоцировал сотрудников ДПС – тем, что начал с ними словесную перепалку, и сотрудники ДПС решили отправить его на медицинское освидетельствование, однако он (Лысенко) автомашиной не управлял, а управлял ею Юханов, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Лысенко) предложили только тогда, когда его уже привезли в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, и что протокол об отстранении от управления транспортным средством (лд9) он подписывал на стационарном посту ДПС, то суд находит указанные показания и доводы деликвента Лысенко Р.В. несостоятельными и расценивает их критически, как стремление деликвента ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить свою ответственность за совершение административного правонарушения, поскольку указанные его доводы и показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО6 о том, что им и ФИО8 на <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>», которая проехала на запрещающий сигнал светофора, за рулем этой автомашины находился Лысенко Р.В., вместе с которым в автомашине находилось еще несколько человек, по требованию Лысенко предъявил документы на автомашину и свое водительское удостоверение, в ходе беседы с Лысенко было выявлено, что из его рта исходит запах алкоголя, на заданный ему вопрос Лысенко не отрицал, что выпивал алкоголь, после чего было принято решение направить Лысенко на медосвидетельствование, на что Лысенко был согласен, затем он (ФИО6) в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении Лысенко от управления транспортным средством, а затем Лысенко был доставлен на стационарный пост ДПС на <адрес>, где был передан инспектору ДПС ФИО1, который составлял все остальные документы в отношении Лысенко, что именно Лысенко управлял автомашиной «<данные изъяты>» и был водителем указанной автомашины, в противном случае у них (сотрудников ДПС) не было бы нужды разговаривать с Лысенко и, тем более, требовать у него его водительское удостоверение, которое в итоге у Лысенко было изъято, и что протокол об отстранении Лысенко от управления транспортным средством был заполнен им (ФИО6) полностью на месте, на <адрес>, сначала он занес в протокол об отстранении транспортным средством данные понятых, затем заполнил все остальные графы протокола, а затем понятые и Лысенко в этом протоколе расписывались, 2) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО8 о том, что им и ФИО6 на <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>», которая проехала на красный сигнал светофора, за рулем этой автомашины находился Лысенко Р.В., вместе с которым в автомашине находилось еще несколько человек – двое или трое, по требованию Лысенко предъявил документы на автомашину и свое водительское удостоверение, находился Лысенко в состоянии опьянения – у него изо рта исходил сильный запах алкоголя, затем было принято решение направить Лысенко на медосвидетельствование, на что Лысенко согласился, после чего Алямкин в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении Лысенко от управления транспортным средством, а затем Лысенко был доставлен на стационарный пост ДПС на <адрес>, где был передан инспектору ДПС ФИО1, который составлял все остальные документы в отношении Лысенко, и что именно Лысенко управлял автомашиной «<данные изъяты>» и был водителем указанной автомашины, в противном случае у них (сотрудников ДПС) не было бы нужды требовать у Лысенко его водительское удостоверение и изымать его, 3) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО1 о том, что инспектора ДПС ФИО6 и ФИО8 привезли на пост ДПС Лысенко Р.В. и сообщили, что Лысенко управлял автомашиной, был задержан за какое-то нарушение ПДД РФ, и в ходе беседы с Лысенко было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, у Лысенко в действительности были признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, при этом Лысенко не отрицал, что он употреблял алкоголь, а затем сел за руль автомашины, инспектора ФИО6 и ФИО8 передали ему (ФИО1) Лысенко, его водительское удостоверение и протокол об отстранении Лысенко от управления транспортным средством, после чего уехали работать дальше, затем в присутствии двух понятых Лысенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Лысенко отказался, об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что Лысенко отказался на освидетельствование на месте, затем Лысенко в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что Лысенко согласился, по этому факту в присутствии понятых и Лысенко был составлен протокол о направлении Лысенко на медицинское освидетельствование, который все подписали, а затем Лысенко был отправлен к врачу-наркологу, который впоследствии дал заключение о том, что у Лысенко было выявлено состояние алкогольного опьянения, и что пока он (ФИО1) общался с Лысенко, Лысенко ничего не говорил ему о том, что он не управлял автомашиной, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что при оформлении документов (протокола об отстранении транспортным средством) он видел мужчину, а рядом стояла машина, за рулем которой никого не было, 5) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в отношении Лысенко Р.В., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № (лд4), который подписан лично Лысенко Р.В., что не отрицалось им в судебном заседании. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно письменным материалам настоящего административного дела у Лысенко Р.В. было изъято водительское удостоверение, о чем, помимо прочего, указано в протоколе об административном правонарушении (лд2), и данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что именно Лысенко Р.В. управлял автомашиной в момент ее остановки сотрудниками ДПС, в противном случае у Лысенко Р.В. не было необходимости предъявлять сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение и отдавать его им в руки. В свете вышеизложенного показания деликвента Лысенко Р.В. суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Что касается показаний и доводов деликвента Лысенко Р.В. о том, что у него имеется видеозапись, которую произвел ФИО5, сидя в автомашине «<данные изъяты>», когда он (Лысенко) общался с сотрудниками ДПС, которая может доказать, что за рулем автомашины находился не он (Лысенко), а ФИО2, то суд обращает внимание на то, что указанная видеозапись Лысенко Р.В. суду на момент вынесения настоящего решения представлена не была, а кроме того, даже если эта видеозапись была бы Лысенко Р.В. представлена, она не может достоверно свидетельствовать о том, что автомашиной управлял не Лысенко Р.В. ввиду того, что изготовлена она была, по словам Лысенко Р.В., когда Лысенко Р.В. уже общался с сотрудниками ДПС, то есть уже физически не мог управлять автомашиной и двигаться на ней. Что касается того факта, что в момент общения Лысенко Р.В. с сотрудниками ДПС на водительском месте мог оказаться ФИО2, то суд обращает внимание на то, что ФИО2 мог временно сесть на водительское место автомашины тогда, когда она уже была припаркована, но при этом так же обращает внимание на показания свидетеля ФИО11 о том, что при оформлении документов (протокола об отстранении транспортным средством) он видел мужчину, а рядом стояла машина, за рулем которой никого не было. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае, если за рулем автомашины в действительности находился бы ФИО2, сотрудники ДПС в первую очередь проверили бы право управления транспортными средствами именно у него, однако данного факта в судебном заседании установлено не было. 5) Показания свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО4, данные в судебном заседании мирового судьи, суд, в свете изложенной выше оценки показаний деликвента Лысенко Р.В., находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд учитывает, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются знакомыми Лысенко Р.В., в связи с чем имеют основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить ответственность Лысенко Р.В. за совершение административного правонарушения. Одновременно суд не подвергает сомнению тот факт, что автомашину к кафе, в котором находился Лысенко Р.В., пригнал именно ФИО2, однако впоследствии, как было достоверно установлено в судебном заседании, за руль автомашины сел именно Лысенко Р.В. Письменное объяснение ФИО2 (лд118) суд находит достоверным и состоятельным так же только в той его части, в какой оно не противоречит другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными. 6) Что касается доводов деликвента Лысенко Р.В. о том, что постановление мирового судьи было вынесено без его присутствия несмотря на то, что его защитником было внесено документально подтвержденное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его (Лысенко) госпитализацией, которое мировой судья по непонятным причинам оставил без удовлетворения, чем нарушил его (Лысенко) право на защиту, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что считает законным и обоснованным принятое мировым судьей решение о рассмотрении административного дела в отношении Лысенко Р.В. по существу в отсутствие Лысенко Р.В., учитывая при этом тот факт, что срок давности привлечения Лысенко Р.В. к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее отложение мировым судьей рассмотрения настоящего административного дела по существу в ожидании явки в судебное заседание Лысенко Р.В. могло привести к прекращению настоящего административного дела на основании ст.24.5ч.1п.6 КАП РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Лысенко Р.В. присутствовал в других судебных заседаниях, которые проводились мировым судьей по настоящему административному делу, давал в судебном заседании показания и представлял доказательства, ввиду чего право Лысенко Р.В. на личное участие в судебном заседании с вытекающими из этого другими правами Лысенко Р.В. мировым судьей существенно нарушено не было. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично участвовал защитник Лысенко Р.В. по доверенности – ФИО3 Так же суд обращает внимание на то, что Лысенко Р.В. в судебном заседании суда 2й инстанции показывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу, находящуюся в <адрес>, в связи с обострением язвы 12типерстной кишки, в больнице он находился примерно до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем из больницы его отпустили, так как от госпитализации он отказался, факт доставления Лысенко Р.В. в больницу утром ДД.ММ.ГГГГ судом не оспаривается, однако факт отказа Лысенко Р.В. от госпитализации свидетельствует о том, что состояние здоровья Лысенко Р.В. было не столь негативным, чтобы он не смог следовать в судебное заседание мирового судьи. Что касается доводов деликвента Лысенко Р.В. о том, что мировой судья односторонне подошел к рассмотрению административного дела, при вынесении постановления счел показания свидетелей и понятых нелогичными и непоследовательными, взяв показания инспекторов ДПС как единственно истинные, несмотря на то, что в их показаниях было достаточно путаницы и несостыковок, хотя все неразрешимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что подробная оценка исследованным по делу доказательствам, в том числе, и показаниям допрошенных по делу лиц, дана судом 2й инстанции в настоящем решении. Что касается доводов деликвента Лысенко Р.В. о том, что в ходе рассмотрения дела остался невыясненным тот факт, что в момент его (Лысенко) отстранения от управления транспортным средством данные и подписи понятых были вписаны и поставлены в незаполненных бланках проколов, а сам протокол заполнялся позже, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что факт надлежащего составления протокола об отстранении Лысенко Р.В. от управления транспортным средством был установлен в судебном заседании суда 2й инстанции, о чем подробно сказано выше. Что касается доводов деликвента Лысенко Р.В. о том, что инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании мирового судьи показал, что он не помнит, по какой причине он (Лысенко) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС, и вообще не помнит, предлагалось ли ему (Лысенко) пройти освидетельствование на месте, но при этом в постановлении мирового судьи конкретно указано, что он (Лысенко) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, что не соответствует реальным обстоятельствам дела и показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что инспектор ДПС ФИО1 был повторно допрошен в судебном заседании суда 2й инстанции, его показания подробно изложены в настоящем решении и им дана соответствующая оценка. В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы жалобы деликвента Лысенко Р.В. несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Лысенко Р.В. с соблюдением требований действующего законодательства и обоснованно признал деликвента Лысенко Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, в связи с чем жалобу деликвента Лысенко Р.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставляет без удовлетворения. Одновременно, несмотря на то, что суд 2й инстанции находит законным и обоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лысенко Р.В., в части признания вины последнего в совершении административного правонарушения и в части квалификации его действий, суд 2й инстанции не может согласиться с решением мирового судьи относительно назначенного Лысенко Р.В. наказания, поскольку мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Лысенко Р.В. не выяснил данные о семейном положении Лысенко Р.В. и месте его работы и при назначении Лысенко Р.В. наказания не учел влияние назначаемого наказания на профессиональную деятельность Лысенко Р.В. и условия жизни его семьи. С учетом вышесказанного и принимая во внимание ходатайство работодателя Лысенко Р.В., которое было приобщено к письменным материалам дела в судебном заседании суда 2й инстанции, суд 2й инстанции считает возможным снизить Лысенко Р.В. срок назначенного ему мировым судьей административного наказания в пределах санкции ст.12.8ч.1 КАП РФ, изменив таким образом обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Оснований для полной отмены постановления мирового судьи судебного участка № района «<данные изъяты>» <адрес> Дудкина А.Ю. по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Лысенко Р.В., а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Лысенко Р.В. суд 2й инстанции не усматривает. Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Лысенко Р.В. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекал только ДД.ММ.ГГГГ, а так же на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Дудкина А.Ю. по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, которым ЛЫСЕНКО Р. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, - ИЗМЕНИТЬ. Назначить ЛЫСЕНКО Р. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №392 района «Отрадное» г.Москвы Дудкина А.Ю. по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, вынесенное в отношении Лысенко Р.В., - оставить без изменения. Жалобу деликвента Лысенко Р.В. на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ. Федеральный судья: Ю.В.Шелепова