ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 12 февраля 2010 года
Федеральный судья БУТЫРСКОГО районного суда г.Москвы ШЕЛЕПОВА Ю.В., с участием деликвента КАТИНА ВВ и его защитника по доверенности АЛЛЕНОВА ЯВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27ч.2 КАП РФ, в отношении
КАТИНА Владимира Васильевича, Адрес обезличен),
УСТАНОВИЛ:
Катин В.В. совершил оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
Катин В.В. 16 декабря 2009 года, в 07 часов 20 минут, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.27ч.2 КАП РФ - управляя автомашиной Номер обезличен, следуя по Адрес обезличен оказался участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения, произошедшего между автомашиной под его управлением и автомашиной Номер обезличен под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 21 января 2010 года (лд2).
В подготовительной стадии судебного заседания защитником деликвента Катина В.В. по доверенности АЛЛЕНОВА ЯВ от имени Катина В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего административного дела характеристики в отношении Катина В.В. с места его работы, а так же о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1 (письменное ходатайство приобщено к материалам административного дела). Данное ходатайство было судом удовлетворено, характеристика в отношении Катина В.В. с места его работы была приобщена к материалам административного дела и обозревалась в судебном заседании, инспектор ГИБДД ФИО1 был допрошен в судебном заседании (ФИО1 по стечению обстоятельств оказался в здании Бутырского районного суда г.Москвы, будучи вызванным для участия в процессе по другому административному делу, находящемуся в производстве федерального судьи Додоновой Т.С.).
Будучи допрошенным в судебном заседании деликвент Катин В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КАП РФ, виновным себя не признал и показал, что 16 декабря 2009 года, рано утром, он ехал на работу на своей автомашине Номер обезличен и при выезде с развязки в районе Адрес обезличен почувствовал толчок в заднюю часть своей автомашины. После этого он (Катин) остановился, включил аварийные сигналы, вышел из машины и увидел, что в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина Номер обезличен Водитель Номер обезличен так же вышел из своей автомашины, они вдвоем осмотрели повреждения на автомашинах, на автомашине Номер обезличен была повреждена передняя ее часть, на его (Катина) автомашине повреждений практически не было. Он (Катин) стал разговаривать с водителем Номер обезличен тот сказал, что в ДТП виноват он и к нему (Катину) никаких претензий он не имеет, после этого водитель Номер обезличен написал ему (Катину) расписку о том, что никаких претензий к нему не имеет, а затем он (Катин) сел в свою автомашину и уехал, а водитель Номер обезличен остался на месте вызвать ГИБДД, так как ему нужна была справка для страховой компании. Через некоторое время его (Катина) вызвали в ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.27ч.2 КАП РФ, однако виновным в совершении данного правонарушения он (Катин) себя не считает, так как ПДД РФ он не нарушал и в произошедшем ДТП виноват был не он, он никуда не скрывался и оставил свои данные водителю Номер обезличен и у него к водителю Номер обезличен не было никаких претензий. Так же показал, что водительское удостоверение он (Катин) имеет с Дата обезличена, что ПДД РФ, в частности, п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ он знает, что план-схему ДТП он (Катин) и водитель Номер обезличен не составляли, и что самостоятельно в органы ГИБДД по факту произошедшего ДТП он (Катин) не обращался. Место и время совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, деликвентом Катиным В.В. не оспаривались.
Защитник деликвента Катина В.В. по доверенности АЛЛЕНОВА ЯВ в судебном заседании высказался о том, что Катин В.В. не был виновен в ДТП, претензий к нему у водителя автомашины Номер обезличен не было, Катин В.В. посчитал, что инцидент исчерпан и только после этого уехал с места ДТП, оставив водителю Номер обезличен свои данные, умысла скрываться с целью избежать ответственности в связи с произошедшим ДТП у Катина В.В. не было, а водитель Номер обезличен» вызвал сотрудников ГИБДД только в связи с тем, что ему была нужна справка для страховой компании, в связи с чем в действиях Катина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КАП РФ, не имеется.
Защитник деликвента Катина В.В. по доверенности АЛЛЕНОВА ЯВ заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании расписки ФИО4 (второго участника ДТП), которая содержит текст: «ФИО4, права Номер обезличен, выдано Дата обезличена, телефон Номер обезличен, Номер обезличен, авт. Номер обезличен, претензий к владельцу Номер обезличен не имею, Дата обезличена, подпись». Ходатайство защитника было судом удовлетворено, представленная им расписка обозревалась в судебном заседании, ее копия была приобщена к материалам административного дела.
Вина деликвента Катина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
1) показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, из которых видно, что 16 декабря 2009 года, рано утром, он ехал на технически исправной автомашине Номер обезличен по Адрес обезличен, при выезде на МКАД на развязке с Адрес обезличен, по невнимательности въехал передней частью своей автомашины в заднюю часть автомашины Номер обезличен После столкновения он и водитель Номер обезличен вышли из своих автомашин, осмотрели повреждения, у Номер обезличен повреждений практически не было, у его (ФИО4) автомашины была достаточно сильно повреждена передняя часть. Он (ФИО4) понимал, что в произошедшем ДТП был виноват он, поэтому сказал водителю Номер обезличен что к нему у него претензий нет. Водитель Номер обезличен» сказал, что он торопится, и что если у него (ФИО4) нет претензий, он (водитель Номер обезличен поедет дальше. Он (ФИО4) сказал водителю Номер обезличен что претензий у него не имеется, и написал об этом водителю Номер обезличен расписку, а так же сказал водителю «Номер обезличен что он (ФИО4) будет вызывать сотрудников ГИБДД, так как ему нужна справка для страховой компании. По поводу этого водитель Номер обезличен не возражал. После этого он (ФИО4) из своей автомашины стал вызывать сотрудников ГИБДД, слышал ли водитель Номер обезличен что он вызывает сотрудников ГИБДД – он (ФИО4) сказать не может, а затем водитель Номер обезличен уехал, а он (ФИО4) остался ждать сотрудников ГИБДД. План-схему ДТП он (ФИО4) и водитель Номер обезличен не составляли, он (ФИО4) только написал водителю Номер обезличен расписку о том, что претензий к нему он не имеет, а план-схему ДТП он (ФИО4) составлял только с сотрудником ГИБДД. До Дата обезличена года водителя Номер обезличен он (ФИО4) не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин для его оговора не имеет.
2) показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника инспектора по розыску Номер обезличен ГИБДД на спецтрассе ГУВД г.Москвы ФИО1, из которых видно, что по роду служебной деятельности у него в производстве находился материал по факту ДПТ, произошедшего на МКАД между автомашиной Номер обезличен и автомашиной Номер обезличен водитель которой место ДТП покинул. Водитель автомашины Номер обезличен сообщил координаты автомашины – второго участника ДТП, после чего был установлен водитель автомашины Номер обезличен - Катин В.В., который был вызван в отдел, и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27ч.2 КАП РФ. Так же он (ФИО1) осматривал автомашину Номер обезличен и зафиксировал имеющиеся на ней повреждения, а так же проводил моделирования механизма ДТП с участием автомашин Номер обезличен и «Номер обезличен в ходе которого было установлено, что повреждения на данных автомашинах совпадают. По поводу акта осмотра автомашины Номер обезличен и по поводу моделирования у Катина В.В. никаких замечаний не было. Так же ему (ФИО1) известно, что водитель автомашины Номер обезличен написал Катину расписку о том, что он не имеет к Катину никаких претензий, однако они были обязаны вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД и дождаться их. Так же показал, что в произошедшем ДТП был виноват водитель Номер обезличен что план-схему ДТП водитель Номер обезличен и Катин не составляли, и что в органы ГИБДД Катин самостоятельно не обращался. Ранее, до момента вызова Катина в отдел, Катина он (ФИО1) не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин для его оговора не имеет.
3) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 21 января 2010 года (лд2), из которого видно, что Катин В.В. 16 декабря 2009 года, в 07 часов 20 минут, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.27ч.2 КАП РФ - управляя автомашиной Номер обезличен, следуя по МКАД, на Адрес обезличен совершил столкновение с автомашиной Номер обезличен под управлением ФИО4, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
- план-схемой места ДТП, произошедшего на Адрес обезличен, внутреннее кольцо, 16 декабря 2009 года в 07 часов 20 минут, составленной 16 декабря 2009 года инспектором ДПС ФИО3 (лд4), из которой видно, что одним участником ДТП явилась автомашина Номер обезличен под управлением водителя ФИО4, сведений о наличии второй автомашины - участника ДТП – на план-схеме не имеется
- справкой о ДТП от 16 декабря 2009 года (лд5), из которой видно, что 16 декабря 2009 года в 07 часов 20 минут на Адрес обезличен, внутреннее кольцо, произошло ДТП – столкновение 2х транспортных средств, одним участником ДТП явилась автомашина автомашина «Номер обезличен под управлением водителя ФИО4, у которой в результате ДТП были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, крепление передник блок-фар, крепление переднего бампера, сведений о второй автомашине - участника ДТП – в справке о ДТП не имеется
- рапортом инспектора Адрес обезличен ГИБДД ГУВД Адрес обезличен ФИО3 (лд6), из которого видно, что 16 декабря 2009 года в 07 часов 00 минут на Адрес обезличен произошло ДТП, очевидцем которого он (Кузнецов) не был, прибыв на место происшествия он (Кузнецов) установил следующее: со слов водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Номер обезличен, при выезде с Адрес обезличен (внутреннее кольцо) он совершил столкновение с автомашиной Номер обезличен, после столкновения Номер обезличен с места происшествия скрылась, информация была передана на ближайший п/п в дежурную часть, на обследуемой территории данную автомашину обнаружить не удалось
- копией водительского удостоверения Катина В.В. (лд9-10)
- документами в отношении автомашины Номер обезличен - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой видно, что собственником указанной автомашины является ФИО5 (лд9-10), и копией доверенности, выданной Катину В.В. генеральным директором ФИO6 на право управления автомашиной Номер обезличен и ее обслуживания (лд12)
- актом осмотра автомашины Номер обезличен от Дата обезличена года с участием Катина В.В. и двух понятых (лд14), из которого видно, что на автомашине Номер обезличен были обнаружены повреждения – притертости на заднем бампере в виде царапин на пластине
- рапортом инспектора Адрес обезличен ДПС ГИБДД ГУВД Адрес обезличен ФИО1 (лд15), из которого видно, что 21 января 2010 года им было проведено моделирование механизма ДТП, произошедшего 16 декабря 2009 года на Адрес обезличен между автомашиной Номер обезличен и автомашиной Номер обезличен, имеющиеся повреждения на транспортных средствах соответствуют по давности и механизму образования
Так же в судебном заседании обозревались объяснения Катина В.В. (лд8, 21-22) и объяснение ФИО4 (лд7), текст которых, в целом, соответствует показаниям Катина В.В. и ФИО4, данным ими в судебном заседании.
Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:
1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые изложены выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам Закона и существенных нарушений норм КАП РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Одновременно суд обособлено обращает внимание на то, что признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу протокол об административном правонарушении в отношении Катина В.В. (лд2) с учетом того, что указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.
2) Суд признает достоверными данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, а так же показания деликвента Катина В.В относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку указанные их показания согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.
Что касается субъективного мнения деликвента Катина В.В. о том, что ПДД РФ он не нарушал и в произошедшем ДТП виноват был не он, что он никуда не скрывался и оставил свои данные водителю Номер обезличен и что у него к водителю Номер обезличен не было никаких претензий, а так же доводов его защитника по доверенности АЛЛЕНОВА ЯВ о том, что Катин В.В. не был виновен в ДТП, претензий к нему у водителя автомашины Номер обезличен не было, Катин В.В. посчитал, что инцидент исчерпан и только после этого уехал с места ДТП, оставив водителю Номер обезличен свои данные, а водитель Номер обезличен вызвал сотрудников ГИБДД только в связи с тем, что ему была нужна справка для страховой компании, в связи с чем в действиях Катина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КАП РФ, не имеется, то суд не принимает указанное субъективное мнение деликвента Катина В.В. и доводы его защитника при вынесении настоящего постановления, по следующим основаниям: согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством. Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а так же сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП. В связи с вышеизложенным деликвент Катин В.В. являлся лицом, непосредственно причастным к произошедшему ДТП. Согласно п.2.6 ПДД РФ в случае, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия. В судебном заседании было достоверно установлено, что Катин В.В., будучи причастным к ДТП, не выполнил требований п.2.5 ПДД РФ, а так же не воспользовался правом, предоставленным ему п.2.6 ПДД РФ, и, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД и официального оформления ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства, покинул место ДТП, то есть оставил его, что свидетельствует о наличии в действиях деликвента Катина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КАП РФ. Одновременно суд обращает внимание на то, что факт невиновности лица в совершении ДТП не освобождает данное лицо от выполнения требований п.2.5 либо п.2.6 ПДД РФ.
Что касается доводов защитника деликвента Катина В.В. по доверенности АЛЛЕНОВА ЯВ о том, что умысла скрываться с целью избежать ответственности в связи с произошедшим ДТП у Катина В.В. не было, то суд не принимает указанные доводы при вынесении настоящего постановления, поскольку вопрос о виновности Катина В.В. в произошедшем ДТП предметом рассмотрения настоящего административного дела не является, факт виновности или невиновности лица в совершении ДТП в любом случае не освобождает данное лицо от выполнения требований п.2.5 либо п.2.6 ПДД РФ, а кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что Катин В.В. намеренно оставил место ДТП, не выполнив при этом требования п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД и оформления ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в его действиях наличествует умысел на нарушение требований, в частности, п.2.5 ПДД РФ, а как следствие этого – на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КАП РФ.
На основании вышеизложенного считаю факт совершения Катиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КАП РФ, установленным и доказанным.
При назначении деликвенту Катину В.В. наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Катина В.В., <данные изъяты>, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на профессиональную деятельность деликвента Катина В.В., на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом вышеизложенного считаю необходимым назначить Катину В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и целесообразности в назначении ему иного вида наказания не усматриваю. В применении к деликвенту Катину В.В. положений ст.2.9 КАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности так же не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
КАТИНА Владимира Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год.
Разъяснить Катину В.В. о том, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД, вследствие чего выданное ему временное разрешение на право управления транспортными средствами надлежит сдать в 3 БСП ДПС ГИБДД ГУВД г.Москвы по адресу: Адрес обезличен
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: Ю.В.Шелепова