ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 29 октября 2010 года
БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитников деликвента – юридического лица ЗАО «Моспромстрой» по доверенности СЕЛЮЖИЦКОГО И.И., <данные изъяты>, ПОДЛЕСНЫХ В.И., <данные изъяты>, и ИЛЬЮЩЕНКО С.В., <данные изъяты> (копии гражданских паспортов и доверенностей – в материалах административного дела), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4ч.1 КАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО «Моспромстрой»,
УСТАНОВИЛ:
юридическое лицо ЗАО «Моспромстрой» совершило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КАП РФ, а именно:
юридическое лицо ЗАО «Моспромстрой» при эксплуатации территории и помещений комбината подсобного производства <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой», расположенных по адресу: <адрес> нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами - Правилами Пожарной Безопасности в РФ ППБ 01-03, зарегистрированными МЮ РФ 27 июня 2003 года, регистрационный номер №4838, утвержденными Приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 2003 года, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно: 1) помещение ремонтной зоны в пристройке к административно-бытовому корпусу, помещение склада в производственном корпусе №, помещение производственного корпуса №, помещение механика в бытовке часть секций в материальном складе, расположенные на 1 этаже, не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таб.3 п.5.2 п.9.2 п.38), 2) производственные и складские помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (СНиП 2.04.01-85* п.6.3), 3) лестничная клетка в административно-бытовом корпусе не обеспечена световыми проемами площадью не менее 1,2 кв.м. на каждом этаже (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.35), 4) второй и третий этажи административно-бытового корпуса не обеспечены двумя эвакуационными выходами (ППБ 01-03 п.51 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.13*), 5) устройства для самозакрывания дверей лестничной клетки в административно-бытовом корпусе находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п.34), 6) предел огнестойкости несущих металлических конструкций в складском помещении (пристройка к АБК) менее R 45 (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.5.18*), 7) для каждого сварочного поста в помещениях с проведением сварочных работ имеется более одного запасного баллона с кислородом и горючим газом (ППБ 01-03 п.653), 8) запасные баллоны в производственных помещениях не ограждены щитами из негорючих материалов и хранятся непосредственно в производственных цехах (ППБ 01-03 п.653), 9) допускается хранение баллонов с горючим газом совместно с баллонами с кислородом в цехе ОГМ и в производственном корпусе № (ППБ 01-03 п.528), 9) баллоны с газом, хранящиеся в цехе ОГМ, не защищены от действия солнечных лучей (ППБ 01-03 п.665), 10) электропроводка эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, в РП на улице средняя фаза электропроводки не обеспечена хорошим контактом, ПН-2 – нет маркировки, столб, держащий кабель у проходной, не заземлен, в сборке № отсутствуют вставки, в РП-10 в производственном корпусе № не обозначены адреса отходящих линий, в бойлерной отсутствует заземление труб на вводе, на КПП заземление выполнено на саморезах вместо болтовых соединений, во всех РП, сборках и ЩС не очищены от окиси все болтовые и винтовые соединения, во всех щитовых не опрессованы наконечники на все отходящие кабели типа КГ от щитов РП, не произведена маркировка всех щитов РП (наименование щитов, бирки, знаки безопасности, маркировка плавких вставок), не восстановлены контуры заземления по правой и левой сторонам территории, соединение жил электропроводов в раздевалке на 3 этаже в здании АБК, в бойлерной, в помещении механика и в недостроенном здании произведены при помощи скрутки, электропроводка в производственном корпусе №, наружная электропроводка в производственном корпусе №, наружная электропроводка в производственном корпусе № и в недостроенном здании не закреплена на основании (ППБ 01-03 п.57, ПУЭ п.2.1.21 п.2.1.52), 11) электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в туалете на 3 этаже в административно-бытовом корпусе, при входе в комнату механика в ремонтной зоне в пристройке к АБК, в производственном корпусе №, в помещении «бойлерной», в помещении кладовщика в материальном складе и в помещении КПП (ППБ 01-03 п.60), 12) пожарный щит в цехе ОГМ не укомплектован ломом (ППБ 01-03 п.108 прил.3), 13) для производственных помещений (ремонтная зона в пристройке к АБК, цех ОГМ, производственный корпус №, токарный цех в АБК), для складского помещения в производственном корпусе № не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (ППБ 01-03 п.33), 14) в месте пересечения противопожарной стены в токарном цехе в АБК трубами отопления, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором (ППБ 01-03 п.37), 15) в помещении материального склада установлена штепсельная электророзетка (ППБ 01-03 п.508), 16) в помещении «бойлерной» допущено размещение комнаты электрика (ППБ 01-03 п.40), 17) допускается курение работников предприятия в неустановленных для этих целей местах (ППБ 01-03 п.25), 18) противопожарные расстояния между зданиями используются под складирование материалов, оборудования (ППБ 01-03 п.22), 19) временное строение (бытовка) расположена от недостроенного здания на расстоянии менее 15 м (ППБ 01-03 п.24). Указанные нарушения были выявлены 20 сентября 2010 года в 13 часов 00 минут при проверке соблюдения требований пожарной безопасности 4м РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве при обследовании территории и помещений комбината подсобного производства <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой», расположенных по адресу: <адрес>
Законный представитель деликвента - юридического лица ЗАО «Моспромстрой», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовал. В судебное заседание явились защитники деликвента – юридического лица ЗАО «Моспромстрой» по доверенности Селюжицкий И.И., Подлесных В.И. и Илющенко С.В., которые допущены судом до участия в процессе. С учетом вышеизложенного судом принято решение о рассмотрении настоящего административного дела по существу в отсутствие законного представителя деликвента - юридического лица ЗАО «Моспромстрой».
В судебном заседании защитник деликвента – юридического лица ЗАО «Моспромстрой» по доверенности Селюжицкий И.И. вину юридического лица ЗАО «Моспромстрой» в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что часть нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении, ЗАО «Моспромстрой» признает, и в настоящее время практически все эти нарушения уже устранены, а часть нарушений ЗАО «Моспромстрой» не признает, поскольку эти нарушения допущены без какого-либо умысла и не предусмотрены проектом здания. Одновременно высказался о том, что не устраненные еще нарушения будут устранены, однако займет это достаточно длительный период времени, а так же о раскаянии ЗАО «Моспромстрой» в совершенном административном правонарушении. Так же обратил внимание суда на то, что орган госпожнадзора не уведомил надлежащим образом генерального директора ЗАО «Моспромстрой» о необходимости явки для составлении протокола об административном правонарушении – несмотря на то, что секретарь ЗАО «Моспромстрой» ФИО4 получила уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в этом уведомлении не были указаны фактические обстоятельства дела, а так же номер кабинета, куда надлежало явиться, поэтому ЗАО «Моспромстрой» не могло подготовиться к составлению протокола и подготовить объяснения. Так же обратил внимание на то, что доверенность, выданная сотруднику ЗАО «Моспромстрой» ФИО2, не содержит в себе указаний на наличие у ФИО2 полномочий представлять интересы ЗАО «Моспромстрой» по делам об административных правонарушениях. Так же обратил внимание на то, что ЗАО «Моспромстрой» не получило копию протокола об административном правонарушении, направленную органом госпожнадзора почтой, так как копия данного протокола была направлена по адресу, не содержащему указание на номер строения – строения №, в котором расположено ЗАО «Моспромстрой».
Защитник Селюжицкий И.И. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к объяснениям по существу рассматриваемого административного дела, из которых видно, что: 1) ЗАО «Моспромстрой» не было уведомлено надлежащим образом о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении, о конкретном месте его составления, а так же о том, о каком конкретно административном правонарушении будет составлен протокол, 2) составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, в случае ненадлежащего извещения о составлении протокола, является существенным недостатком протокола, влекущим его незаконность, 3) на момент рассмотрения административного дела в отношении ЗАО «Моспромстрой» в суде большинство выявленных нарушений уже отсутствуют, так как исправлены, 4) в помещениях ЗАО «Моспромстрой» деятельность, создающая возможность пожара, не ведется. Так же защитником Селюжицким И.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о частичном устранении выявленных нарушений: 1) плана мероприятий по устранению замечаний госинспектора по пожарному надзору, из которого видно, что были устранены выявленные нарушения в количестве 14 пунктов из 18ти, 2) документов, свидетельствующих о том, что коллектив <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой» прошел противопожарный инструктаж, 3) копии ведомости дефектов, 4) фотографий, свидетельствующих об устранении ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Ходатайство защитника Селюжицкого И.И. было судом удовлетворено, представленные им документы были приобщены к материалам дела и обозревались в судебном заседании.
Защитник деликвента – юридического лица ЗАО «Моспромстрой» по доверенности Подлесных В.И. вину юридического лица ЗАО «Моспромстрой» в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что ЗАО «Моспромстрой» не признает нарушение - производственные и складские помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, поскольку наличие такого водопровода не предусмотрено проектом здания, исправить это быстро не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проводить реконструкцию здания, стоимость проведения водопровода составит сумму около 40.000.000 рублей, и ЗАО «Моспромстрой» обратилось в специализированную организацию с тем, чтобы было дано заключение о правомерности требования о проведении внутреннего противопожарного водопровода. Так же ЗАО «Моспромстрой» не признает нарушение - помещение ремонтной зоны в пристройке к административно-бытовому корпусу, помещение склада в производственном корпусе №, помещение производственного корпуса №, помещение механика в бытовке часть секций в материальном складе, расположенные на 1 этаже, не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации, поскольку когда ЗАО «Моспромстрой» заказывало проект установки пожарной сигнализации, организация-подрядчик сообщила, что в этих помещениях установка пожарной сигнализации нецелесообразна, кроме того, на данный момент помещения механика, которое представляло собою бытовку, в настоящее время уже нет, эту бытовку уже убрали, а механик переведен в административный корпус. Так же ЗАО «Моспромстрой» не признает нарушения - лестничная клетка в административно-бытовом корпусе не обеспечена световыми проемами площадью не менее 1,2 кв.м. на каждом этаже и предел огнестойкости несущих металлических конструкций в складском помещении (пристройка к АБК) менее R 45, поскольку световые проемы на лестничной клетке не предусмотрены конструкцией здания, а переделка несущих металлических конструкций в складском помещении связана с реконструкцией здания и займет большой период времени. Так же пояснил, что при проведении органом госпожнадзора проверки комбината подсобных производств <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой» присутствовал начальник базы, которая подвергалась проверке ФИО3.
Защитник деликвента – юридического лица ЗАО «Моспромстрой» по доверенности Илющенко С.В. вину юридического лица ЗАО «Моспромстрой» в совершении административного правонарушения признал частично и поддержал доводы защитника Подлесных В.И. Так же пояснил, что ЗАО «Моспромстрой» не исполнило предписание органа госпожнадзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное по факту проверки помещений комбината подсобных производств <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой» в 2008 году, поскольку в ЗАО «Моспромстрой» изменилась обстановка и в ЗАО «Моспромстрой» стало работать меньше народу.
Так же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен госинспектор по пожарному надзору – <данные изъяты> ФИО1, который показал, что 20 сентября 2010 года на основании соответствующего распоряжения 4м РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве была проведена плановая проверка соблюдения требований и правил пожарной безопасности на территории и в помещениях комбината подсобного производства <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой», расположенных по адресу: <адрес> в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по указанному адресу, о чем были составлены протокол осмотра помещений по указанному адресу, а так же протокол об административном правонарушении, с которыми представитель ЗАО «Моспромстрой» - ФИО3, участвовавший при проведении проверки, был согласен. Кроме того, в отношении ФИО3 так же был составлен административный материал по ст.20.4ч.1 КАП РФ по факту тех же нарушений как на должностное лицо, который ФИО3 не оспаривал. Протокол о временном запрете деятельности ЗАО «Моспромстрой» в помещениях комбината подсобного производства не выписывался в связи с отсутствием законного представителя ЗАО «Моспромстрой». В настоящее время ЗАО «Моспромстрой» устраняет выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в частности, ему (ФИО1) известно, что ЗАО «Моспромстрой» уже устранило все нарушения, выявленные в области электрики. Так же <данные изъяты> ФИО1 показал, что после проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях комбината подсобных производств <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой» он общался с генеральным директором ЗАО «Моспромстрой», который сообщил, что вопросом, связанным с проведенной проверкой, будет заниматься ФИО2, доверенность на имя которого на представление интересов ЗАО «Моспромстрой» ему (ФИО1) выдали. Он (ФИО1) пытался уведомить ФИО2 о том, что 23 сентября 2010 года будет составляться протокол об административном правонарушении, однако застать ФИО2 не смог, так как тот постоянно находился то на совещании, то еще где-то, в связи с чем 21 сентября 2010 года он (ФИО1) сдал уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в секретариат ЗАО «Моспромстрой». 23 сентября 2010 года в назначенное время никто из представителей ЗАО «Моспромстрой» для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ЗАО «Моспромстрой», что было засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами. По ошибке ФИО2 был внесен в протокол об административном правонарушении в качестве представителя ЗАО «Моспромстрой», но на самом деле ни ФИО2, ни другой представитель ЗАО «Моспромстрой» при составлении протокола не присутствовали. Так же показал, что в 2004 году и в 2008 году ЗАО «Моспромстрой» выдавались предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке помещений комбината подсобных производств «Фирма «Промстрой» филиала ЗАО «Моспромстрой», в которых указывалось о необходимости оборудовать помещения установками автоматической пожарной сигнализации, оборудовать производственные и складские помещения внутренним противопожарным водопроводом, обеспечить лестничную клетку в административно-бытовом корпусе световыми проемами и выполнить предел огнестойкости несущих металлических конструкций в складском помещении (пристройке к АБК) не менее R45, и ни одно из этих предписаний ЗАО «Моспромстрой» не обжаловалось.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям <данные изъяты> ФИО1, поскольку его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а так же документами, представленными стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Вина юридического лица ЗАО «Моспромстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4ч.1 КАП РФ, помимо признанных судом достоверными показаний <данные изъяты> ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, а именно:
• протоколом осмотра помещений комбината подсобного производства фирмы «Промстрой» филиала ЗАО «Моспромстрой», расположенных по адресу: <адрес> от 20 сентября 2010 года, произведенного с участием начальника комбината подсобного производства «Фирма «Промстрой» филиала ЗАО «Моспромстрой» ФИО3 (лд10-12), согласно которому при осмотре указанных помещений было установлено следующее: помещение ремонтной зоны в пристройке к административно-бытовому корпусу, помещение склада в производственном корпусе №, помещение производственного корпуса №, помещение механика в бытовке часть секций в материальном складе, расположенные на 1 этаже, не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации. Производственные и складские помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. Лестничная клетка в административно-бытовом корпусе не обеспечена световыми проемами площадью не менее 1,2 кв.м. на каждом этаже. Второй и третий этажи административно-бытового корпуса не обеспечены двумя эвакуационными выходами. Устройства для самозакрывания дверей лестничной клетки в административно-бытовом корпусе находятся в неисправном состоянии. Предел огнестойкости несущих металлических конструкций в складском помещении (пристройка к АБК) менее R 45. Для каждого сварочного поста в помещениях с проведением сварочных работ имеется более одного запасного баллона с кислородом и горючим газом. Запасные баллоны в производственных помещениях не ограждены щитами из негорючих материалов и хранятся непосредственно в производственных цехах. Допускается хранение баллонов с горючим газом совместно с баллонами с кислородом в цехе ОГМ, в производственном корпусе №. Баллоны с газом, хранящиеся в цехе ОГМ, не защищены от действия солнечных лучей. Электропроводка эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике. В РП на улице средняя фаза электропроводки не обеспечена хорошим контактом, ПН-2 – нет маркировки. Столб, держащий кабель у проходной, не заземлен. В сборке № отсутствуют вставки. В РП-10 в производственном корпусе № не обозначены адреса отходящих линий. В бойлерной отсутствует заземление труб на вводе, на КПП заземление выполнено на саморезах вместо болтовых соединений. Во всех РП, сборках и ЩС не очищены от окиси все болтовые и винтовые соединения. Во всех щитовых не опрессованы наконечники на все отходящие кабели типа КГ от щитов РП. Не произведена маркировка всех щитов РП (наименование щитов, бирки, знаки безопасности, маркировка плавких вставок). Не восстановлены контуры заземления по правой и левой сторонам территории. Соединение жил электропроводов в раздевалке на 3 этаже в здании АБК, в бойлерной, в помещение механика, в недостроенном здании произведены при помощи скрутки. Электропроводка в производственном корпусе №, наружная электропроводка в производственном корпусе №, в недостроенном здании не закреплена на основании. Электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в туалете на 3 этаже в административно-бытовом корпусе, при входе в комнату механика в ремонтной зоне в пристройке к АБК, в производственном корпусе №, в помещении «бойлерной», в помещении кладовщика в материальном складе, в помещении КПП. Пожарный щит в цехе ОГМ не укомплектован ломом. Для производственных помещений (ремонтная зона в пристройке к АБК, цех ОГМ, производственный корпус №, токарный цех в АБК), для складского помещения в производственном корпусе № не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ). В месте пересечения противопожарной стены в токарном цехе в АБК трубами отопления, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором. В помещении материального склада установлена штепсельная электророзетка. В помещении «бойлерной» допущено размещение комнаты электрика. Допускается курение работников предприятия в неустановленных для этих целей местах. Противопожарные расстояния между зданиями используются под складирование материалов, оборудования. Временное строение (бытовка) расположена от недостроенного здания на расстоянии менее 15 м. Замечаний по факту составления протокола осмотра ни от кого, в частности – и от начальника комбината подсобного производства <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой» ФИО3, не поступило
• фототаблицей к протоколу осмотра помещений комбината подсобного производства <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой», расположенных по адресу: <адрес> от 20 сентября 2010 года (лд13-17)
Так же в судебном заседании исследовались следующие документы: 1) копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Моспромстрой» как юридического лица (лд27), 2) копия свидетельства о регистрации права собственности ЗАО «Моспромстрой» на нежилое здание площадью 1.999,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> от 05 мая 2010 года (лд28).
Так же в судебном заседании исследовались документы, предоставленные стороной защиты: 1) письменное объяснение, в котором указывается на незаконность факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО «Моспромстрой», 2) копия плана мероприятий по устранению замечаний госинспектора по пожарному надзору, из которого видно, что в период с 01 по 05 октября 2010 года были устранены следующие нарушения: средняя фаза электропроводки на улице обеспечена хорошим контактом, проставлена маркировка, заземлен столб, держащий кабель у проходной, повешена маркировка на кабели в производственном корпусе №, заземление на КПП исправлено, электропроводка в раздевалке на 3 этаже исправлена, плафоны закрыты колпаками, электропроводка в бойлерной и в недостроенном гараже исправлена, светильники в туалете на 3 этаже закрыты рассеивателями, светильники в производственном корпусе заменены, 3) копия ведомости дефектов, 4) копия письма на имя гендиректора <данные изъяты> от 07 октября 2010 года с просьбой произвести работы согласно договору № от 07 октября 2010 года по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности в помещениях класса зоны помещений по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), а так же определить необходимые дополнительные мероприятия противопожарной безопасности помещений на комбинате подсобных производств <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой» по адресу: <адрес> 5) копия договора подряда№ от 07 октября 2010 года, 6) копия платежного поручения об оплате штрафа в размере 15.000 рублей, назначенного ЗАО «Моспромстрой» постановлением от 04 декабря 2008 года.
Что касается доводов защитника Подлесных В.И. о том, что ЗАО «Моспромстрой» не признает нарушение - производственные и складские помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, поскольку наличие такого водопровода не предусмотрено проектом здания, исправить это быстро не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проводить реконструкцию здания, стоимость проведения водопровода составит сумму около 40.000.000 рублей, и ЗАО «Моспромстрой» обратилось в специализированную организацию с тем, чтобы было дано заключение о правомерности требования о проведении внутреннего противопожарного водопровода, так же ЗАО «Моспромстрой» не признает нарушение - помещение ремонтной зоны в пристройке к административно-бытовому корпусу, помещение склада в производственном корпусе №, помещение производственного корпуса №, помещение механика в бытовке часть секций в материальном складе, расположенные на 1 этаже, не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации, поскольку когда ЗАО «Моспромстрой» заказывало проект установки пожарной сигнализации, организация-подрядчик сообщила, что в этих помещениях установка пожарной сигнализации нецелесообразна, кроме того, на данный момент помещения механика, которое представляло собою бытовку, в настоящее время уже нет, эту бытовку уже убрали, а механик переведен в административный корпус, а так же ЗАО «Моспромстрой» не признает нарушения - лестничная клетка в административно-бытовом корпусе не обеспечена световыми проемами площадью не менее 1,2 кв.м. на каждом этаже и предел огнестойкости несущих металлических конструкций в складском помещении (пристройка к АБК) менее R 45, поскольку световые проемы на лестничной клетке не предусмотрены конструкцией здания, а переделка несущих металлических конструкций в складском помещении связана с реконструкцией здания и займет большой период времени, то суд находит указанные доводы защитника Подлесных В.И. несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что еще в ноябре 2008 года ЗАО «Моспромстрой» 4м РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г.Москве выдавалось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке помещений комбината подсобных производств <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой», в которых указывалось о необходимости оборудовать помещения установками автоматической пожарной сигнализации, оборудовать производственные и складские помещения внутренним противопожарным водопроводом, обеспечить лестничную клетку в административно-бытовом корпусе световыми проемами и выполнить предел огнестойкости несущих металлических конструкций в складском помещении (пристройке к АБК) не менее R45 (см.лд20), и никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Моспромстрой» обжаловало указанное предписание, суду предоставлено не было. Кроме того, суд обращает внимание на объяснение защитника Илющенко С.В. о том, что ЗАО «Моспромстрой» не исполнило предписание органа госпожнадзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное по факту проверки помещений комбината подсобных производств <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой» в 2008 году, поскольку в ЗАО «Моспромстрой» изменилась обстановка и в ЗАО «Моспромстрой» стало работать меньше народу, что дополнительно свидетельствует о том, что нарушения, которые сторона защиты оспаривает в настоящем судебном заседании, в действительности имеют место быть и допущены непосредственно ЗАО «Моспромстрой». Так же суд обращает внимание на то, что проверка органом госпожнадзора территории и помещений комбината подсобных производств <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой» производилась в присутствии начальника комбината подсобного производства <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой» ФИО3 (см. протокол осмотра - лд10-12), который не высказал никаких замечаний относительно составленного протокола осмотра территории и помещений комбината подсобных производств <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой», а следовательно – был согласен со всеми выявленными нарушениями.
Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Моспромстрой» суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, так как существенных нарушений процессуальных норм и требований действующего законодательства при составлении указанного протокола суд не видит. Одновременно суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Моспромстрой» обоснованно и в соответствии с положениями ст.28.2ч.4-1 КАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Моспромстрой», который, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 23 сентября 2010 года в 15 часов 00 минут в помещении 4го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г.Москве по адресу: <адрес> надлежащее уведомление о чем было получено секретарем ЗАО «Моспромстрой» ФИО4 21 сентября 2010 года (см.лд9), для составления протокола об административном правонарушении в назначенные дату, время и место не явился и причин своей неявки органу госпожнадзора и оправдательных документов в обоснование своей неявки не предоставил. Так же суд обращает внимание на признанные судом состоятельными объяснения ст.инженера ФИО1 относительно обстоятельств извещения законного представителя ЗАО «Моспромстрой» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и обстоятельств составления указанного протокола, которые подробно изложены выше.
Что касается доводов стороны защиты и в частности – защитника Селюжицкого И.И. о том, что ЗАО «Моспромстрой» не было уведомлено надлежащим образом о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении, о конкретном месте его составления (номере кабинета), а так же о том, о каком конкретно административном правонарушении будет составлен протокол, и поэтому ЗАО «Моспромстрой» не могло подготовиться к составлению протокола и подготовить объяснения, и что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, в случае ненадлежащего извещения о составлении протокола, является существенным недостатком протокола, влекущим его незаконность, то суд находит указанные доводы несостоятельными, еще раз обращая при этом внимание на то, что законный представитель ЗАО «Моспромстрой» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 23 сентября 2010 года в 15 часов 00 минут в помещении 4го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г.Москве по адресу: <адрес>, надлежащее уведомление о чем было получено секретарем ЗАО «Моспромстрой» ФИО4 21 сентября 2010 года (см.лд9), которая была обязана довести это уведомление до генерального директора ЗАО «Моспромстрой», кроме того, при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях комбината подсобного производства <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой» лично присутствовал начальник комбината подсобного производства <данные изъяты> филиала ЗАО «Моспромстрой» ФИО3, который так же был обязан довести до сведения генерального директора ЗАО «Моспромстрой» обстоятельства проведенной проверки и факт выявленных нарушений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, и то обстоятельство, что гендиректор ЗАО «Моспромстрой» не знал, о каком конкретно административном правонарушении будет составляться административный протокол, о чем говорит сторона защиты, не является фактом, свидетельствующим о ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «Моспромстрой» о составлении протокола об административном правонарушении, а может расцениваться судом только как халатное отношение сотрудников ЗАО «Моспромстрой» к своим должностным обязанностям. Так же суд еще раз обращает внимание на то, что положения ст.28.2ч.4-1 КАП РФ позволяли органу госпожнадзора составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО «Моспромстрой». Что касается того факта, что в уведомлении (лд9) не имеется указания на номер кабинета, в котором подлежал составлению протокол об административном правонарушении, то суд обращает внимание на то, что номер данного кабинета представитель ЗАО «Моспромстрой» мог выяснить в дежурной части 4го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г.Москве при явке туда 23 сентября 2010 года к 15 часам.
Что касается доводов защитника Селюжицкого И.И. о том, что доверенность, выданная сотруднику ЗАО «Моспромстрой» ФИО2, не содержит в себе указаний на наличие у ФИО2 полномочий представлять интересы ЗАО «Моспромстрой» по делам об административных правонарушениях, то суд обращает внимание на то, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.
Что касается доводов защитника Селюжицкого И.И. о том, что ЗАО «Моспромстрой» не получило копию протокола об административном правонарушении, направленную органом госпожнадзора почтой, так как копия данного протокола была направлена по адресу, не содержащему указание на номер строения – строения №, в котором расположено ЗАО «Моспромстрой», то суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении был направлен в ЗАО «Моспромстрой» почтой 24 сентября 2010 года (см.лд7), отсутствие в почтовом адресе адресата указания на номер строения дома, в котором расположен офис ЗАО «Моспромстрой», не является основанием для того, чтобы полагать, что адрес ЗАО «Моспромстрой» был указан неверно, поскольку сотрудник почтовой службы имел возможность определить номер строения дома, куда надлежало представить направленное письмо, по названию адресата - ЗАО «Моспромстрой», и факт не получения ЗАО «Моспромстрой» протокола об административном правонарушении свидетельствует либо о негативной работе почтовой службы, либо об отказе ЗАО «Моспромстрой» получить письмо с данным протоколом, но никак не о вине в этом органа госпожнадзора.
На основании вышеизложенного и анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд считает факт совершения юридическим лицом ЗАО «Моспромстрой» административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4ч.1 КАП РФ, установленным и доказанным.
При назначении юридическому лицу ЗАО «Моспромстрой» административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что сведений о привлечении ЗАО «Моспромстрой» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений менее 1 года назад у суда не имеется, то обстоятельство, что ЗАО «Моспромстрой» в настоящее время практически устранило выявленные нарушения в сфере соблюдения требований и правил пожарной безопасности, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, раскаяние ЗАО «Моспромстрой» в совершении административного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отсутствие в отношении ЗАО «Моспромстрой» отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер допущенных ЗАО «Моспромстрой» нарушений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, влияние назначаемого наказания на профессиональную деятельность юридического лица ЗАО «Моспромстрой», а так же тот факт, что протокол о временном запрете деятельности ЗАО «Моспромстрой» в помещениях комбината подсобного производства органом госпожнадзора не выписывался.
С учетом вышесказанного и учитывая наличие в отношении ЗАО «Моспромстрой» достаточного количества обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о которых сказано выше, и отсутствие в отношении ЗАО «Моспромстрой» обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ЗАО «Моспромстрой» административное наказание в виде административного штрафа и не усматривает необходимости и целесообразности в назначении ему иного вида наказания.
В применении к ЗАО «Моспромстрой» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
юридическое лицо ЗАО «Моспромстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4ч.1 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по г.Москве (для Главного управления МЧС РФ по г.Москве), ИНН 7710566322, КПП 771001001, расчетный счет №40101810800000010041 в отделении №1 МГТУ Банка России, ОКАТО 4528658500, БИК 044583001, КБК 17711627000010000140.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: Ю.В.Шелепова